REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž 2310/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o., u Splitu, protiv tuženika ADOREA d.o.o. iz Splita, Vinogradska 49, OIB: 08237027531, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pi-21/2014-6 od 15. siječnja 2025., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ČH kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pi-21/2014-6 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen prigovor tužitelja, izjavljen protiv rješenja toga suda, pod poslovnim brojem Pi-21/14 od 2. srpnja 2014., na plaćanje sudske pristojbe kao neosnovan. žali se tužitelj, pobijajući ga, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Žalba nije osnovana.

3. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je protiv rješenja tog suda o plaćanju sudske pristojbe, pod poslovnim brojem Pi-21/14 od 02. srpnja 2014., kojim je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 510,00 kuna, tužitelj podnio prigovor, navodeći kako on da nije u obvezi platiti dugovanu pristojbu, jer da je u predmetnom postupku zaključena sudska nagodba, pa da je jasno, kako tužitelj da nije dao povoda za vođenje postupka.

4. Odlučujući o navedenom prigovoru tužitelja, kada je ispravno zaključio, da je pristojbe dužna platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem interesu da se poduzimaju radnje propisane zakonom, odnosno da je plaćanje pristojbe za tužbu obveza tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je, a pozivom na odredbu članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine " broj 118/2018 – dalje: ZSP) odredbom kojeg članka je propisano, kako je pristojbe dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, odbio predmetni prigovor tužitelja, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja.

5. Žalbenim navodima tužitelja, kojima ista smatra da je, sukladno odredbi članka 9. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine " broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12 i 157/13), a koji zakon da je bio na snazi kada da je doneseno rješenje o plaćanju predmetne sudske pristojbe, nastupila zastara prava na naplatu sudske pristojbe, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, a žalitelju je, u odnosu na njegove žalbene navode, za navesti, da se, u okolnostima kada on nije tijekom prvostupanjskog postupka isticao prigovor zastare, tada se taj prigovor ne može iznositi u žalbi (članka 381. stavak 1. u svezi članka 352. stavka 2. sve ZPP-a).

6. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Split, 26. veljače 2026.

SUDAC

Marijan Miletić