REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-5312/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/33244, urbroj: 511-19-40-25-1 od 17. prosinca 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 26. veljače 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne Novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ć, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1961., u [adresa], državljanin RH-e, sada u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 16. prosinca 2025. oko 16:25 sati, u mjestu Rakitje, kolnikom Rakitske ceste u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije, čime je počinio prekršaj
iz članaka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 0,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 0,69 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6., istog Zakona,
3. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., kojem je isteklo važenje prometne za više od 15 dana, odnosno s danom 5. prosinca 2025.,
čime je počinio prekršaj
iz članaka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 8. istog Zakona,
4. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj
iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.400,00 EUR (tisućučetristeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.180,00 EUR (dvijetisuć2stoosamdeseteura)
II. Temeljem članak 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji počevši od dana 16. prosinca 2025. od 16,25 sati do 17. prosinca 2025. do 9,40 sati, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 EUR ( tridesetdevet eura i osamdesetdvacenta), a kako je ista bila uhićena 2 (dva) odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiri centi) tako da ista ima za platiti 2.100,36 EUR (dvijetisućeistoeura i tridesetšestcenti).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1 -5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura) i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor upotreba alkotesta 11,00 EUR (jedanaesteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/33244, urbroj: 511-19-40-25-1 od 17. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.
2. Okrivljenik HŠ je na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Do današnjeg dana nije mogao pronaći staru vozačku dozvolu kao dokaz da je položio vozački ispit, bio je u policijskoj postaji [adresa] tražio je vozačku dozvolu, nisu mogli pronaći dokaz da je položio vozački ispit. Iako mu je sud dostavio rok da dostavi dokaz o položenom vozačkom ispitu, nije mogao sudu dostaviti dokaz. Istina je što je dana 16. prosinca 2025., oko 16:25 sati, u mjestu Rakitje, kolnikom Rakitske ceste u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao je navedenim vozilom dok je u krivi imao alkohola 0,69 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, popio je više čaša piva, bio je na kolinju. Opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao je navedenim vozilom za koje vozilo je istekla prometna dozvola manje od 15 dana 5. prosinca 2025., za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Išao je po suprugu koja se vraćala iz Vinogradske bolnice. Žao mu je što nije regulirao sve činjenice koje su bitne da ima položen vozački ispit, zbog zdravstvenih razloga nije položio vozački ispit. Ipak se sjetio da je položio vozački ispit dok je imao 18 godina, u Podravskoj Slatini, položio je vozački ispit 1989., godine, ali nije produžio vozačku dozvolu.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika HŠ, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola u krvi 0,69 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dopis PP Samobor od 17. prosinca 2025., iz kojeg proizlazi da okrivljenik HŠ nije položio vozački ispit u Republici Hrvatskoj, dopis PP Orahovica klasa: 211-03/26-08/105 urbroj: 511-16-06-26-2 od 17. veljače 2026., iz kojeg proizlazi da okrivljenik HŠ nije položio vozački ispit.
4. Sud je izvršio uvid u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/33244, urbroj: 511-19-40- 25 od 17. prosinca 2025., iz kojeg proizlazi da u evidencijama vozača koja se vodi kod Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a koja sadrži i podatke o položenim vozačkim ispitima za osobe koje su zatražile izdavanje dokumenta vozačke dozvole Republike Hrvatske, jer je dokaz položenog vozačkog ispita uvjet za izdavanje vozačke dozvole, nije sadržan podatak da je okrivljenik HŠ položio vozački ispit u Republici Hrvatskoj jer istom nije nikada izdan dokument vozačke dozvole Republike Hrvatske.
5. Sud je izvršio uvid u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijska postaja Orahovica, klasa: 211-03/26-08/105, urbroj:
511-16-06-26-2 od 17. veljače 2026., iz kojeg proizlazi da okrivljenik HŠ, nema položen vozački ispit u Republici Hrvatskoj.
6. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
8. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući kr ivnju i sud je istu prihvatio.
9. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika HŠ, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola u krvi 0,69 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dopis PP Samobor od 17. prosinca 2025., iz kojeg proizlazi da okrivljenik HŠ nije položio vozački ispit u Republici Hrvatskoj, dopis PP Orahovica klasa:
211-03/26-08/105 urbroj: 511-16-06-26-2 od 17. veljače 2026., iz kojeg proizlazi da okrivljenik HŠ nije položio vozački ispit, kao pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela citirana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1.,Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja te njegovu dosadašnju prekršaju neosuđivanost, dok je za djelo pod 2. na temelju iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljeniku, za djelo pod 3. na temelju članku 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljeniku, za djelo pod 4. na temelju članku 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljeniku
11. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članaka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
12. Prema odredbi članka 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Okrivljenom koji nema položen vozački ispit, zaštitna mjera se može izvršiti tek nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljeniku Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer isti nije položio vozački ispit, te se zaštitna mjere ne može se izvršiti, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog prekršaja i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom isti će se kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom Sud može izreći počinitelju prekršaj protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dakle ista nije propisana kao obligatorna i osnovano se može očekivati da će se bez izricanja citirane zaštitne mjere postići svrha vođenja prekršajnog postupka primjenom uvjetne osude i novčane kazne.
13. U smislu članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju okrivljeniku je uračunato u izrečenu kaznu
14. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor upotreba alkotesta koje je Sud ocijenio osnovanim i isti uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 26. veljače 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljen ik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku HŠ
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
