Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-305/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠJ, zbog počinjanja kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Virovitici broj: KO-DO-172/2025-1 od 29. srpnja 2025., na javnoj raspravi održanoj 26. veljače 2026., u nazočnosti više savjetnice ODO u Virovitici ŠJL, optužene ŠJ, žrtve BJ, **.**.2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Optužena ŠJ, kći Š i VJ rođene B, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, domaćica, sa završenih dva razreda osnovne škole, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, nema maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, bez čina, nije odlikovana, ranije osuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v a j e
što je:
dana 18. lipnja 2025. oko 9:35 sati u Pitomači, na parkiralištu ispred trgovačkog centra KTC , ulica Petra Preradovića kbr. 2, , u nakani nepripadnog stjecanja vrjednijih predmeta koje pronađe, iskoristila nepažnju BJ i sa njenih trgovačkih kolica otuđila žensku crnu kožnu torbu u kojoj se nalazio crni preklopni mobilni uređaj marke " V", novčanik ljubičaste boje u kojem se nalazilo oko 40,00 eura u novčanicama, ključevi od kuće, hrvatska i jugoslavenska putovnica u kojima se nalazilo oko 400,00 eura u novčanicama raznih apoena, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica i iskaznica zdravstvenog osiguranja sve na ime BJ, nakon čega je iz torbice uzela sav novčani iznos i mobilni uređaj marke " V" te nakon što se udaljila od trgovačkog centra KTC torbicu odbacila u kontejner ispred obiteljske kuće u [adresa], a mobilni uređaj marke "Doro" naknadno odbacila iza ograde uz rub obiteljske kuće u dvorište u Pitomači, Braće Radića 2, u čemu je zatečena od strane policijskih službenika, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist od oko 600,00 eura, oštetivši time
BJ za navedeni iznos,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11),
na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optužena ŠJ
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj ŠJ
i z r i č e s e
u v j e t n a o s u d a
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.
II. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08.), optužena ŠJ oslobađa se od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-172/2025-1 od 29. srpnja 2025., koja je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-95/2025-6 od 16. rujna 2025., optužena je ŠJ zbog počinjanja kaznenog djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11. ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazneno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada su kaznena djela počinjena.
3. Optužena ŠJ je priznala počinjenje kaznenog djela.
4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je optuženica i reproducirana DVD snimka njezinog ispitivanja (98), ispitana je svjedokinja žrtva BJ (99), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (21-22, 25-26, 29-31, 33- 40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (23, 27, 32, 41), reproducira se DVD medij snimke video nadzora TC KTC (24, 28), služena zabilješka o pregledu video nadzora (42-43), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (53-54), razgledana je fotodokumentacija očevida (60-82), pročitana je potvrda iz Prekršajne evidencije i uvjerenje iz Kaznene evidencije (55-57).
5. Optužena ŠJ je u svojoj obrani navela (98) da je 18. lipnja 2025., oko 9:35 sati, u [adresa], na parkiralištu, ispred robnog centra KTC uzela sa jednih trgovačkih kolica žensku crnu torbu. Nije znala što se nalazi u torbi. Poslije je saznala da je u njoj bio mobilni uređaj, novčanik u kojem se nalazilo oko 40,00 eura, ključevi, dokumenti, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica i druge stvari za koje se tereti. Nakon što je uzela tu torbicu i udaljila se od robnog centra, torbicu je odbacila u kontejner, kada je vidjela policiju. Zna da je pogriješila. Kaje se zbog toga. Ne zna ni sama što joj se desilo u trenutku kada je odlučila uzeti tu crnu torbicu. Tog dana se nije osjećala najbolje, pa je popila jednu malu čašicu konjaka. Možda ju je to malo "ošamutilo". Žrtvu BJ je prvi put vidjela u sudnici. Ne sjeća se da bi ju vidjela u robnom centru. Kada je uočila crnu torbicu koja se nalazila u kolicima, uzela ju je i udaljila se. Navela je da teško živi, od naknade na ime socijalne skrbi jer je nezaposlena i ona i njezin suprug. Ranije su se bavili skupljanjem sekundarnog otpada. Prestali su sa tim nakon što joj se suprug razbolio, jer mora brinuti o njemu.
6. Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost priznanja optuženice jer u bitnom proizlazi iz svih izvedenih dokaza. Posebno iskaza svjedokinje žrtve BJ, koja je detaljno opisala događaj i stvari čija vrijednost nije mala, oko 600 eura. Zasigurno prelazi 132,72 eura. Iz njezinog iskaza a tako i video snimke sa nadzorne kamere robnog centra vidljivo je da je optuženica prethodno promatrala žrtvu BJ, odnosno torbicu koju je držala na lijevoj ruci, kreće za njom i razgovara sa žrtvom BJ prostoru gdje se ostavljaju kolica trgovačkog centra. Zatim optuženica odlazi sa svojom torbom na kotačićima, ali bez ručne torbice. Nedugo nakon toga, izlazi i optuženica sa torbicom koju je prethodno nosila na ruci žrtva BJ.
7. Slijedom iznijetog, proizlazi da su u radnjama optuženice ostvarena sva obilježja predmetnog kaznenog djela krađe. Optuženica je bila svjesna svoga djela koje je počinila na način opisan u izreci presude. Iskoristila je nepažnju i dob žrtve BJ i uzela njezinu torbicu u kojoj se nalazio crni preklopni mobilni uređaj marke " V", novčanik ljubičaste boje u kojem se nalazilo oko 40,00 eura u novčanicama, ključevi od kuće, hrvatska i jugoslavenska putovnica u kojima se nalazilo oko 400,00 eura u novčanicama raznih apoena, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica i iskaznica zdravstvenog osiguranja. Optuženica je postupila sa ciljem da iz torbice uzme tuđe stvari i zadrži ih za sebe, sveukupne vrijednosti oko 600 eura.
8. Time, tako je izravnom namjerom počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom. Radi se o izravnoj namjeri drugog stupnja, djelu koje nije počinjeno sa predumišljajem. Odluku o djelu donijela je u trenutku kada je uočila torbicu koju je žrtva BJ prethodno odložila na trgovačka kolica.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je na strani optuženice cijenio priznanje djela koje je olakšalo viđenje postupka, korektno ponašanje na raspravi. Ispriku koju je uputila žrtvi BJ koja je prihvatila ispriku u prkos šoku koji je doživjela kritične zgode. Cijenjena je obiteljska i materijalna situacija optuženice koja je primalac socijalne pomoći i ima bolesnog supruga za kojeg skrbi, koja ju je djelom motivirala na počinjenje djela. Od otegotnih okolnosti je cijenjena optuženičina ranija osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela (presuda ovoga suda broj K-129/2024 od 1. srpnja 2024., pravomoćna 19. kolovoza 2024.), te da je predmetno djelo počinila u vremenu provjeravanja određenog citiranom presudom.
10. Sud nije odlučio opozvati raniju uvjetnu osudu izrečenu optuženici presudom ovoga suda broj K-129/2024 od 1. srpnja 2024., pravomoćna 19. kolovoza 2024. Smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, da ubuduće ne čini kaznena djela, a tako i sa stajališta generalne prevencije, da nitko ne čini kaznena djela. Optuženici je izrečena uvjetna osuda sa dužim rokom provjeravanja (4. godine), osobito zbog odnosa optuženice sa žrtvom BJ nakon počinjenja djela, kojoj se ispričala, a žrtva BJ ispriku prihvatila i izrazila empatiju prema žrtvi, na način što se suglasila sa izmijenjenim prijedlogom zastupnice optužbe u vezi vrste i visine kazneno pravne sankcije (100).
11. Optuženica je oslobođena od obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od troškova tehničkog snimanja i paušala, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje. Imajući u vidu njezinu materijalnu situaciju, da je nezaposlena i da je primalac socijalne pomoći.
U Virovitici, 26. veljače 2026.
Sutkinja:
Jasna Delić Janković
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavni nalog:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-172/2025
2. opt. ŠJ, [adresa]
3. žrtva BJ, [adresa]
