Poslovni broj: P-1936/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Sandro Markov, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1. Općina Murter-Kornati, OIB: 95623894063, Murter, Ulica Butina 2, kao pravni slijednik Općine Šibenik, koju zastupa punomoćni Marko Mijat, odvjetnik u Šibeniku, 2. Grad Šibenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, kao pravni slijednik Općine Šibenik, i 3. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 16. siječnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Sandro Markov i zamjenika punomoćnika tuženika ad1 BČ, na ročištu objave, dana 27. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica za cijelo 2. Suvlasničkog dijela: ½ na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta Oranica upisane površine 163 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se ista ovlašćuje na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenog udjela na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris prava vlasništva za cijelo s upisa Društveno vlasništvo, pravo korištenja Općina Šibenik.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je predmet tužbe utvrđenje da je tužiteljica vlasnica za cijelo i preostalog udjela od ½ dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta Oranica upisane površine 163 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisanog na ime društvenog vlasništva s pravom korištenja Općine Šibenik.

2. Dalje, da u vlastovnici odnosnog uloška egzistira upis na ime tužiteljice za udio od ½, kao i upis društvenog vlasništva s pravom korištenja Općine Šibenik, čiji su pravni sljednici tuženi ad 1. i 2.

3. Tuženi ad 3. utužen je s ciljem potvrde navoda historijata tužbe.

4. Vlasništvo tužiteljice za cijelo da predstavlja posjed koji čine međašne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi jedna cjelina, odnosno kuća i okućnica.

5. Tužiteljica da je ranije ishodila pravomoćnu presudu naslovljenog suda pod posl. br. P-1075/17 od dana 20. srpnja 2018., kojom je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Karla Štampalije dipl. ing. geod. od dana 1. lipnja 2018., označen slovima A-B- C-D-A površine 52 m2, a koja skica je sastavni dio cit. presude.

6. Naime, da je u predmetnom postupku, uslijed nesporazuma tužiteljice i tadašnje punomoćnice iste, dogodila se omaška i to da je tužiteljica podnijela tužbu na utvrđenje prava vlasništva fizički određenog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici ovlaštenog inženjera geodezije ŽČ od dana 17. rujna 2014., prikazan slovima E-F-G-J-I-H-E, u naravi vrt a spremištem ispred kuće u vlasništvu tužiteljice, ukupne površine 213 m2 i da je predmetno jad bilo dijelom matične kat. čest. [katastarska čestica], koja je obuhvaćala današnje 2410/1, 2410/6 i 2410/5.

7. Zbog nesporazuma prilikom uviđaja na licu mjesta u spomenutoj parnici, tužiteljica da je pokazala samo na dio koji se odnosi na kuću, a za što je ishođena gore cit. presuda te je provedena parcelacija, a navedeni dio čestice izdvojen tako da danas predstavlja česticu 2410/6 k. o. [katastarska općina] i izvršen je upis prava vlasništva na toj čestici za cijelo u korist tužiteljice, dok je zaostao neriješen status kat. čest. [katastarska čestica], koji također predstavlja vlasništvo tužiteljice za cijelo; u naravi današnja kat. čest. [katastarska čestica] predstavljaju uprav ono što je bio inicijalan predmet tužbe P-1075/17 prema gore spomenutoj skici geodeta.

8. Međašna kat. čest. [katastarska čestica], da je nastala provedbom gore spomenute parcelacije, u odnosu na koju je tužiteljica upisana kao suvlasnica, ne pripada tužiteljici već susjedu međašu i tuženiku ad 3. OČ, koji je pokrenuo parnični postupak na utvrđenje prava vlasništva iste, a koji se vodi kod naslovljenog suda pod posl. br. P-1925/2025, u kojem je tužiteljica potvrdila navode historijata tužbe i izrijekom priznala postavljeni tužbeni zahtjev, a u kojoj tužbi je opisana i geneza stjecanja prava vlasništva na svim navedenim kat. čest.

9. Tužiteljica da je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem svog pok. oca TČ pok. N na temelju Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku od dana 23. rujna 2013. pod posl. br.O-1008/12.

10. Iz navedenoga ugovora da proizlazi da je predmetnu česticu pok. TČ stekao za 1⁄2 dijela, međutim u naravi se radi o fizički određenom dijelu nekretnine ukupne površine 213 m2 kako je prikazano na skici ovlaštenog inženjera geodezije ŽČ od dana 17. rujna 2014. godine označeno slovima A-B-C-D-E.

11. Preostali dio, fizički u naravi određen dio predmetne čestice, koji predstavlja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je u izvanknjižnom vlasništvu tuženog OČ.

12. Pok. otac tužiteljice da je upis prava suvlasništva predmetne čestice ishodio u zemljišnoknjižnom postupku br. Z-2252/85 na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-508/85 od 29. svibnja 1985., dok LČ pok. RČ nikad nije ishodio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime pa je za suvlasnički udio od ½ zaostao upis na društveno vlasništvo.

13. U ranijem posjedovnom listu br. 760 (danas 9622, uslijed promjene BZP-a) za k. o. [katastarska općina] da su kao suposjednici dijela predmetne čestice upisani pok. otac tužiteljice RČ i majka tužiteljice GČ, dok je u posjedovnom listu br. 424 (danas 9622 uslijed promjene BZP-a) kao posjednik dijela iste čestice upisan PČ sin AČ pok. RČ, brat tuženog ad 3.

14. Ugovorom o darovanju od dana 12. rujna 2006., ovjerenom od strane javnog bilježnika Igora Martinovića iz Zagreba pod posl. br. OV-1625/06, a koji ugovor u naravi predstavlja ugovor o diobi iza smrti pok. PČ AČ pok. RČ, njegovi nasljednici, sinovi Božikov PČ i Božikov OČ, raspodijelili su ostavinu na način da je upravo tuženiku OČ, pripalo u odvojeno vlasništvo i posjed dio matične kat. čest. čestice, danas 2410/5.

15. Među tužiteljicom i tuženikom OČ, kao i među njihovim prednicima da nikad nije bila sporna podjela matične kat. čestice na terenu, odnosno danas novoformiranih uvodno navedenih kat. čest. [katastarska čestica]. Tužiteljica da je još ranije izradila Glavni projekt, koji je prilog Građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/18-01/000052, Ur. broj: 2182/1-16-20-0011 od dana 19. veljače 2020. izdane u [adresa] od strane nadležnog upravnog odjela, a konačna provedba kojeg čeka utvrđenje prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj kat. čest. odnosno upis tužiteljice kao vlasnice za cijelo na istoj u odnosnoj zemljišnoj knjizi.

17. Pok. otac tužiteljice predmetnu nekretninu, narodnog naziva „Goričine“, stekao je zajedno sa pok. AČ, pok. RČ, ocem tuženog OČ i to od pok. CČ pok. O na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina od dana 2. ožujka 1954.

18. Stoga da se predlaže sudu da po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

19. Tuženik ad1 se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te je istakao da je suglasan da se izvedu svi dokazi predloženi po tužiteljici.

20. Tuženik ad2 u svom odgovoru na tužbu naveo je da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i da je suglasan s izvođenjem dokaza te da s obzirom na činjenicu da su pravni sljednici bivše Općine Šibenik Šibensko-kninska županija, gradovi [adresa] i [adresa], te općine Primošten, Tisno, Pirovac i Rogoznica, da bi potonji trebali biti uključeni na pasivnoj strani.

21. Predmetna činjenica da je sukladna Sporazumu sadržanom u Službenom vjesniku Županije Šibenske br. 3 iz 1994. god., u kojem stoji da zemljište na kojem je nositelj prava korištenja (vlasništva) do utemeljenja lokalnih jedinica , bila bivša Općina Šibenik, preuzimaju novoutemeljene lokalne jedinice i raspodjeljuju ga na način da Gradu Šibeniku pripada svo zemljište koje se nalazi na području grada [adresa], a svakoj općini pripada sve zemljište koje se nalazi na njenom području, sa svim pravima i obvezama.

22. Iz toga jasno proizlazi, s obzirom na činjenicu da se predmetna čestica nalazi na području Općine Murter - Kornati, da ista ne pripada Gradu Šibeniku.

23. Također, sukladno odluci Vlade Republike Hrvatske, Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija, KLASA: 940-01/95-01/121, URBROJ: 515-98-16, od 8. lipnja 1998. god. raspoređuje se i dijeli imovina bivše Općine Šibenik koja se sastoji od nekretnina Šibensko- kninskoj županiji, gradovima [adresa] i [adresa], te općinama Primošten, Tisno, Pirovac i Rogoznica na način da iste pripadaju u vlasništvo onoj jedinici lokalne samouprave na čijem teritoriju se nalaze.

24. Tuženik ad3 je priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

25. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968.g. Šibensko kninske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa], klasa: UP/I-361-05/16-30/000499, urbroj: 2182/1-16-16-0003 od dana 08. prosinca 2016.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1008/12 od dana 23. rujna 2013.g.

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 760 i 424 k.o. Murter Betina

- pregledom ugovora o darovanju od dana 12. rujna 2006.g. ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinovića u Zagrebu, OV-1026/06

- pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-1075/17 od dana 20. srpnja 2018.g.

- pregledom ugovora o zamjeni od dana 02. ožujka 1954.g.

- pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 930-04/25-05/696, urbroj: 541-26-01/8-25-2 od dana 15. listopada 2025.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Antonia Reljanovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 15. siječnja 2026.g.

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 9622 k.o. Murter Betina

- saslušanjem svjedoka ĐČ

- saslušanjem svjedoka IČ

- saslušanjem svjedoka UČ

- pregledom cjelokupnog spisa

26. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

27. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnica za cijelo 2. Suvlasničkog dijela: ½ na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta Oranica upisane površine 163 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se ista ovlašćuje na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenog udjela na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris prava vlasništva za cijelo s upisa Društveno vlasništvo, pravo korištenja Općina [adresa].

28. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. br. 2410/6 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo, dok je na čest. br. 2410/1, oranica, površine 336 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani Društveno vlasništvo, pravo korištenja Općina B za ½ dijela i NČ za ½ dijela.

29. Pregledom uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968.g. Šibensko kninske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa], klasa: UP/I-361-05/16-30/000499, urbroj: 2182/1-16-16-0003 od dana 08. prosinca 2016.g. razvidno je da se utvrđuje da je građevina gospodarske namjene – spremište na čest. br. 2410/1 k. o. [katastarska općina] u [adresa] izgrađena prije 15. veljače 1968.g., te da je građevina tlocrtnih dimenzija 4,25 m x 4,50 m, maksimalne visine 3,52 m, mjereno od niže kote uređenog terena i da predstavlja građevinu pomoćne namjene – spremište koja je poluugrađena prizemnica.

30. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1008/12 od dana 23. rujna 2013.g. ispravljenim rješenje, P-1008/12 od dana 21. listopada 2013.g. utvrđeno je da je iza smrti TČ pok. N, rođenog dana **.**.1916. i umrlog dana **.**.2007. na temelju oporuke br. Pi- 71/98 od dana 27. travnja 1998.g. i sporazuma proglašena kćerka NČ za cijelo u odnosu na ½ dijela čest. br. 2410/1 k.o. Murter Betina

31. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 760 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na dijelu čest. br. 2410/1, [adresa], neplodno, površine 224 m2, kao posjednici upisani GČ za ½ dijela i HČ pok. Ž za ½ dijela, dok iz prijepisa posjedovnog lista 424 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na dijelu čest. br. 2410/1, [adresa], neplodno, površine 112 m2, kao posjednik upisan PČ sin AČ pok. HČ za cijelo.

32. Pregledom ugovora o darovanju od dana 12. rujna 2006.g. ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinovića u Zagrebu, OV-1026/06 razvidno je da je darovatelj PČ darovao obdareniku OČ dio nekretnine čest. br. 2410/1, [adresa], neplodno, površine 112 m2, koji dar je obdarenik prihvatio, da je obdarenik stupio u posjed nekretnine u trenutku potpisa ugovora i da ga je darovatelj ovlastio da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

33. Pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, P-1075/17 od dana 20. srpnja 2018.g. razvidno je da je tužiteljica NČ u odnosu na tuženike [adresa] i OČ utvrđena vlasnicom dijela čest. br. 2410/1 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka Karla Štampalije od dana 01. lipnja 2018.g. označen slovima A-B-C-D-A, površine 52 m2.

34. Pregledom ugovora o zamjeni nekretnina od dana 02. ožujka 1954.g. koji je sklopljen između ĆČ pok. HČ, NČK i CČ pok. O kojim je LČ dao nekretninu zvanu [adresa] HČ i CČ pok. O svakom za ½ dijela time da HČ daje istu površinu AČ CČ na nekretnini zvanoj Dugoj plasi u donjem dijelu, da LČ daje istu površinu CČ na zemlju zvanoj Zgonu, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

35. Pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 930-04/25-05/696, urbroj:

541-26-01/8-25-2 od dana 15. listopada 2025.g. utvrđeno je da je od revizije posjeda dio nekretnine čest. br. 2410/1, posjedovni list br. 424 k. o. [katastarska općina], neplodno, površine 112 m2, upisan na ime posjednika PČ sin AČ pok. HČ, da je od revizije posjeda dio nekretnine čest. br. 2410/1, posjedovni list br. 760 k. o. [katastarska općina], oranica, površine 224 m2, upisan na ime posjednika GČ za ½ dijela i HČ pok. Ž za ½ dijela, da je predmetom klasa: UP/I-932-07/24-02/771 temeljem geodetskog elaborata na čest. br. 2410/1, posjedovni list br. 9622 k. o. [katastarska općina], broj promjene:

210/2024 izvršena promjena površine i to oranica, površine 109 m2 i neplodno, površine 54 m2, na imena GČ za 1/3 dijela, HČ pok. Ž za 1/3 dijela i PČ sin AČ pok. HČ za 1/3 dijela, te da je predmetom klasa: UP/I-932-07/24-02/771 temeljem geodetskog elaborata na čest. br. 2410/1, posjedovni list br. 9622 k. o. [katastarska općina], broj promjene: 210/2024, evidentirana nekretnina čest. br. 2410/6 k. o. [katastarska općina] na imena posjednika GČ za 1/3 dijela, HČ za 1/3 dijela i PČ sin T za 1/3 dijela

36. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa], da ista u naravi predstavlja vrtni prostor na kojem se zatiče parking na kojem se nalazi betonski dio koji ima namjene parkinga dok na preostalom se uočava jedno stablo masline, smokve, mladice masline te ukrasno bilje, da u predmet spora ulazi i popločani dio ispred stambenog objekta na kojem je položena nadstrešnica a što će vještak prikazati na skici mjesta očevida, te da je nekretnina jasno omeđena sa svih strana i da su vidljive njezine međe u odnosu na susjedne nekretnine.

37. Iz usmene geodetske identifikacije po vještaku Antoniu Reljanoviću proizlazi da se predmetna nekretnina identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Betina za cijelo.

38. Pregledom skice mjesta očevida od dana 15. siječnja 2026.g. razvidan je položaj, oblik i veličina čest. br. 2410/1 k. o. [katastarska općina] uz vidljivu naznaku ograđenost nekretnine, položaja vrtnog prostora, prostora za parkiranje i nadstrešnice vezane uz objekt tužiteljice s kojim predmetna nekretnina čini jednu jedinstvenu cjelinu.

39. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 9622 k. o. [katastarska općina] razvidno je da su na čest. br. 2410/6 k. o. [katastarska općina], [adresa], oranica, površine 109 m2 i neplodno, površine 54 m2, kao suposjednici upisani GČ za 1/3 dijela, HČ pok. Ž za 1/3 dijela i PČ sin AČ pok. HČ za 1/3 dijela

40. Svjedok ĐČ pok. TČ, stara 81 godinu, sestra tužiteljice, nesrodna sa tuženikom ad.3, nije u nikakvom pravnom odnosu sa tuženima ad.1 i ad.2, navela je da je predmetna nekretnina bila vlasništvo njihovih roditelja

- oca TČ i majke GČ koju su stekli temeljem kupoprodaje od obitelji CČ još 1959. godine, da u vrijeme kada su roditelji kupili tu nekretninu da je postojao puteljak i da kada je njezin otac TČ počeo graditi kuću da je ostavio put da se naknadno proširi i da danas isti predstavlja javnu ulicu, da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla temeljem oporučnog nasljeđivanja iza njihovih roditelja, da je u vrijeme kada je stjecala na predmetnoj nekretnini bila štala pa da je tužiteljica tu nekadašnju štalu srušila i na tom mjestu gdje je bila štala napravila svoju kuću, da nitko nikada se nije protivio posjedu njezinih roditelja i posjedu njezine sestre, te da je predmetnu nekretninu ogradio njihov otac TČ i da ga u tomu nitko nije ometao.

. 41. Svjedok IČ pok. L, umirovljenik, stara 54 godine,

nesrodna sa tužiteljicom i tuženikom ad.3, nije u nikakvom pravnom odnosu sa tuženima ad.1 i ad.2., u svom iskazu navela je da je neposredna susjeda uz predmetnu nekretninu zbog čega joj je poznato da nekretninu u svom posjedu nesmetano drži tužiteljica i da je nitko u tome ne smeta, da je tužiteljica tu nekretninu stekla od svojih roditelja temeljem nasljeđivanja, da zna da je na predmetnoj nekretnini postojala štala, jedna gomila i vrt i da je tužiteljica na dijelu gdje je nekoć postojala štala sagradila svoju obiteljsku kuću u kojoj prebiva, da nikada nije čula da bi bilo bilo kakvih sporova ili da bi netko tužiteljici osporavao pravo na posjed predmetne nekretnine, da su ogradni zidovi već postojali kada je ona došla živjeti u kuću koja neposredno graniči sa predmetnom nekretninom i da i kući položenoj na susjednoj nekretnini, živi već 35 godina.

42. Svjedok VČ pok. R, star 63 godine, bliski srodnik tužiteljice, nesrodan sa tuženikom ad.3, nije u nikakvom pravnom odnosu sa tuženima ad.1 i ad.2., u svo iskazu naveo je da je predmetnu nekretninu otac tužiteljice kupio od obitelji CČ i da je tužiteljica istu stekla temeljem nasljeđivanja od svojih roditelja, da nikada nije čuo da bi bilo bilo kakvih sporova, da se sjeća da prije negoli je tužiteljica napravila obiteljsku kuću da je tu postojala štala i na tom dijelu gdje je nekoć bila štala da je sagrađena obiteljska kuća, te da je otac tužiteljice ogradio predmetnu nekretninu.

43. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

44. U konkretnom slučaju, prihvaćajući sve dokaze vjerodostojnim i to:

45. zemljišne knjige prema kojima je na čest. br. 2410/6 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo, dok je na čest. br. 2410/1, oranica, površine 336 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani Društveno vlasništvo, pravo korištenja Općina Šibenik za ½ dijela i NČ za ½ dijela.

46. uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968.g. Šibensko kninske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa], klasa: UP/I-361-05/16-30/000499, urbroj: 2182/1-16-16-0003 od dana 08. prosinca 2016.g. prema kojoj je građevina gospodarske namjene – spremište na čest. br. 2410/1 k. o. [katastarska općina] u [adresa] izgrađena prije 15. veljače 1968.g., te da je građevina tlocrtnih dimenzija 4,25 m x 4,50 m, maksimalne visine 3,52 m, mjereno od niže kote uređenog terena i da predstavlja građevinu pomoćne namjene – spremište koja je poluugrađena prizemnica.

47. rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1008/12 od dana 23. rujna 2013.g. ispravljenim rješenje, P-1008/12 od dana 21. listopada 2013.g. prema kojem je iza smrti TČ pok. N, rođenog dana **.**.1916. i umrlog dana **.**.2007. na temelju oporuke br. Pi-71/98 od dana 27. travnja 1998.g. i sporazuma proglašena kćerka NČ za cijelo u odnosu na ½ dijela čest. br. 2410/1 k.o. Murter Betina

48. prijepis posjedovnog lista br. 760 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na dijelu čest. br. 2410/1, [adresa], neplodno, površine 224 m2, kao posjednici upisani GČ za ½ dijela i HČ pok. Ž za ½ dijela, dok je prema prijepisu posjedovnog lista 424 k. o. [katastarska općina] na dijelu čest. br. 2410/1, [adresa], neplodno, površine 112 m2, kao posjednik upisan PČ sin AČ pok. HČ za cijelo.

49. ugovor o darovanju od dana 12. rujna 2006.g. ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinovića u Zagrebu, OV-1026/06 prema kojem je darovatelj PČ darovao obdareniku OČ dio nekretnine čest. br. 2410/1, [adresa], neplodno, površine 112 m2, koji dar je obdarenik prihvatio, da je obdarenik stupio u posjed nekretnine u trenutku potpisa ugovora i da ga je darovatelj ovlastio da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

50. pravomoćnu presude Općinskog suda u Šibeniku, P-1075/17 od dana 20. srpnja 2018.g. prema kojoj je tužiteljica NČ u odnosu na tuženike [adresa] i OČ utvrđena vlasnicom dijela čest. br. 2410/1 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka Karla Štampalije od dana 01. lipnja 2018.g. označen slovima A-B-C-D-A, površine 52 m2.

51. ugovor o zamjeni nekretnina od dana 02. ožujka 1954.g. sklopljen između ĆČ pok. HČ, NČK i CČ pok. O kojim je LČ dao nekretninu zvanu [adresa] HČ i CČ pok. O svakom za ½ dijela time da HČ daje istu površinu AČ CČ na nekretnini zvanoj Dugoj plasi u donjem dijelu, da LČ daje istu površinu CČ na zemlju zvanoj Zgonu

52. povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 930-04/25-05/696, urbroj: 541-26- 01/8-25-2 od dana 15. listopada 2025.g. prema kojem je od revizije posjeda dio nekretnine čest. br. 2410/1, posjedovni list br. 424 k. o. [katastarska općina], neplodno, površine 112 m2, upisan na ime posjednika PČ sin AČ pok. HČ, da je od revizije posjeda dio nekretnine čest. br. 2410/1, posjedovni list br. 760 k. o. [katastarska općina], oranica, površine 224 m2, upisan na ime posjednika GČ za ½ dijela i HČ pok. Ž za ½ dijela, da je predmetom klasa: UP/I-932-07/24-02/771 temeljem geodetskog elaborata na čest. br. 2410/1, posjedovni list br. 9622 k. o. [katastarska općina], broj promjene: 210/2024 izvršena promjena površine i to oranica, površine 109 m2 i neplodno, površine 54 m2, na imena GČ za 1/3 dijela, HČ pok. Ž za 1/3 dijela i PČ sin AČ pok. HČ za 1/3 dijela, te da je predmetom klasa:

UP/I-932-07/24-02/771 temeljem geodetskog elaborata na čest. br. 2410/1, posjedovni list br. 9622 k. o. [katastarska općina], broj promjene: 210/2024, evidentirana nekretnina čest. br. 2410/6 k. o. [katastarska općina] na imena posjednika GČ za 1/3 dijela, HČ pok. Ž za 1/3 dijela i PČ sin AČ pok. HČ za 1/3 dijela

53. osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa], da ista u naravi predstavlja vrtni prostor na kojem se zatiče parking na kojem se nalazi betonski dio koji ima namjene parkinga dok na preostalom se uočava jedno stablo masline, smokve, mladice masline te ukrasno bilje, da u predmet spora ulazi i popločani dio ispred stambenog objekta na kojem je položena nadstrešnica a što će vještak prikazati na skici mjesta očevida, te da je nekretnina jasno omeđena sa svih strana i da su vidljive njezine međe u odnosu na susjedne nekretnine.

54. usmenu geodetsku identifikaciju po vještaku Antoniu Reljanoviću prema kojoj se predmetna nekretnina identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina za cijelo.

55. skicu mjesta očevida od dana 15. siječnja 2026.g. prema kojoj vidljiv položaj, oblik i veličina čest. br. 2410/1 k. o. [katastarska općina] kao i ograđenost nekretnine, položaja vrtnog prostora, prostora za parkiranje i nadstrešnice vezane uz objekt tužiteljice s kojim predmetna nekretnina čini jednu jedinstvenu cjelinu.

56. prijepis posjedovnog lista br. 9622 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na čest. br. 2410/6 k. o. [katastarska općina], [adresa], oranica, površine 109 m2 i neplodno, površine 54 m2, kao suposjednici upisani GČ za 1/3 dijela, HČ za 1/3 dijela i PČ sin AČ pok. HČ za 1/3 dijela

57. iskaze svjedoka ĐČ, IČ i UČ kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno da je otac tužiteljice temeljem kupoprodaje stekao predmetnu nekretninu koju je temeljem nasljeđivanja od istog stekla tužiteljica i na kojoj je sagradila obiteljsku kuću s okućnicom, te da nitko nikada nije tužiteljicu ometao u posjedu nekretnine

sud je zauzeo stajalište da se radi o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-), pa je valjalo tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatiti kao osnovan.

58. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu parničnog troška.

59. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 27. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun Sandro Markov, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku ad1 po pun Marku Mijatu, Vodice izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda,

3. Tuženiku ad2 izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

4. Tuženiku ad3 po pun. [adresa] G, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda,

U Šibeniku, 27. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić