Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-119/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nera Panjkret, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženice ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], uz sudjelovanje stranke mlt. JS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici ISN, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kutina, radi odluke s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju mlt. djeteta, nakon nejavne glavne rasprave zaključene 26. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i tuženice, a u odsutnosti posebne skrbnice, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete tužitelja IS, OIB [osobni identifikacijski broj] i tužene ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj] i to mlt. JS, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa majkom ĐS , dok će stranke kao roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb prema mlt. djetetu.

II. Tužitelj RS, OIB [osobni identifikacijski broj], kao otac, ostvarivat će osobne odnose sa mlt. JS, OIB [osobni identifikacijski broj], svakog utorka i petka u vremenu od 17 do 19 sati i svake nedjelje u vremenu od 10 do 12 sati.

III. Tužitelj RS, OIB [osobni identifikacijski broj], kao otac, doprinosit će za uzdržavanje JS mlt. RS , OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 224,00 eura mjesečno, počevši od 2. ožujka 2025. i to u visini razlike u odnosu na isplaćeni iznos, a od 1. siječnja 2026. iznos od 274,00 eura mjesečno pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun majke ĐS.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelja RS (dalje: tužitelj) podnio je dana 23. lipnja 2025. tužbu protiv tuženice ĐS (dalje: tuženica) radi odluke s kojim će roditeljem stanovati zajedničko dijete mlt. JS rođena **.**.2024. (dalje: mlt. dijete), određivanja osobnih odnosa roditelja s mlt. djetetom i uzdržavanja. Tužitelj navodi da je kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina, (dalje: HZSR PU Kutina) proveden postupak obveznog savjetovanja, ali nije postignut dogovor oko dužine vremena ostvarivanja osobnih odnosa sa zajedničkim mlt. djetetom odnosno tužitelj nije pristao na prijedlog tuženice da viđa dijete dva puta tjedno po sat vremena jer sa djetetom želi provoditi više vremena. Tužitelj navodi da je s tužiteljicom bio u emotivnoj vezi od prosinca 2023., te je u emotivnoj zajednici stranaka rođeno mlt. dijete. Prije rođenja mlt. djeteta nisu zajedno živjeli, a nakon rođenja mlt. djeteta tužitelj se doselio kod tužene, međutim uslijed teškog i trajnog poremećaja odnosa njihova zajednica je prestala 3. ožujka 2025. Nadalje tužitelj navodi da od prestanka zajednice mlt. dijete sada je u dobi od 6 mjeseci i stanuje s tuženicom. Predlaže da mlt. dijete stanuje s tuženicom, da ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da se ostvarivanje osobnih odnosa tužitelja sa djetetom odredi tri puta tjedno po 2 sata i to utorkom i petkom u vremenu od 17 do 19 sati, te nedjeljom od 10 do 12 sati, uzimajući u obzir dob i navike djeteta. Tužitelj smatra da su ukupne mjesečne potrebe uzdržavanja mlt. djeteta 300,00 eura, te je on u mogućnosti doprinositi mjesečno iznos od 150,00 eura. Navodi da je zaposlen i prima mjesečnu plaću u iznosu od 960,00 eura, nema drugih primanja, vlasnik je 1/3 dijela nekretnine

– stana u [adresa] u kojem stanuje, nema drugih nekretnina, a od obveza otplaćuje kredit koji je podigao za renoviranje stana u mjesečnom iznosu od 200,00 eura i to sljedećih 10 godina, te da nema druge djece, niti obvezu uzdržavanja drugih osoba. Potražuje trošak parničnog postupka.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-119/2025 od 10. srpnja 2025. mlt. djetetu imenovan je poseban skrbnik u osobi ĐSN, dipl. pravnik u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg N. Topalušić 1/15, koja se očitovala da ukoliko bi stranke na ročištu postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, da bi načelno sa istim bila suglasna, a sve iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe djeteta staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovu djecu. Predlaže da se pribavi mišljenje i prijedlog nadležnog HZSR o predmetu postupka, te po potrebi izvedu drugi dokazi kojim bi se utvrdile roditeljske kompetencije tužitelja i tužene. Napominjem da je čl. 18. Konvencije o pravima djeteta propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, a da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno. Tijekom postupka podneskom od 26. siječnja 2026. posebna skrbnica se očitovala da nema primjedbi na mišljenje i prijedlog HZSR PU Kutina od 28. studenog 2025. Navodi da je vidljivo je da je mlt. dijete niže kronološke dobi, zbog čega je od osobite važnosti osigurati joj što češću i kontinuiranu dostupnost obaju roditelja. Smatra da u toj razvojnoj fazi dijete sigurnost, stabilnost i osjećaj pripadnosti gradi prvenstveno kroz redovite i predvidive odnose s roditeljima, što predstavlja temelj za zdrav emocionalni, psihički i socijalni razvoj. Održavanje kvalitetne povezanosti s oba roditelja stoga je u njezinom najboljem interesu. Smatra da opseg osobnih odnosa mlt. djeteta i oca kako je predložio nadležni HZSR predstavlja minimum potreban za uspostavu i očuvanje privrženosti mlt. djeteta i oca. U skladu s razvojnim potrebama djeteta i u interesu njezine dobrobiti, takav bi opseg osobnih odnosa trebalo postupno proširivati, uz redovita prespavljivanja mlt. djeteta kod oca, kako bi se mlt. djetetu omogućio uravnotežen odnos s oba roditelja i poticalo njezin cjelovit razvoj. Stručne službe nadležnog HZSR-a nisu utvrdile postojanje poteškoća na strani tužitelja koje bi upućivale na potrebu ograničavanja izvršavanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi. Navodi da je u interesu djeteta da majka senzibilizira i afirmira ulogu oca u životu mlt. djeteta, te da roditelji kroz vlastiti angažman rade na izgradnji međusobnog povjerenja, s ciljem osiguravanja stabilnog i poticajnog roditeljskog okruženja za dijete.

3. Tuženica u odgovoru na tužbu ne osporava postojanje izvanbračne zajednice koja je prestala 2. ožujka 2025. kada se tužitelje odselio iz njenog stana, a njihovo zajedničko mlt. dijete ostalo je stanovati s njom. Navodi da je u postupku obveznog savjetovanja kod HZSR PU Kutina bila spremna na suradnju, predlagala je sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi što je tužitelj odbio, te iskazao da ne želi sporazumno rješenje već odluku nadležnog suda. Tuženica je suglasna da mlt. dijete stanuje s njom, da roditeljska skrb bude zajednička, da se održavanje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom do polaska u jaslice odredi dva puta tjedno, srijedom od 17,00 do 18,00 sati i nedjeljom od 9,00 do 10,00 sati, a nakon polaska mlt. djeteta u jaslice da se osobni odnosi odrede tri puta tjedno po dva sata i to utorkom i petkom od 17,00 do 19,00 sati i nedjeljom od 9,00 do 11,00 sati. Navodi da ni do sada nije uskraćivala osobne odnose tužitelja s mlt. djetetom dva puta tjedno i tužitelja redovito izvještavala o stanju mlt. djeteta. Nadalje navodi da predloženi iznos od 150,00 eura za uzdržavanje mlt. djeteta nije dostatan za podmirenje dijela njenih potreba. Predlaže da se tužitelju odredi uzdržavanje za mlt. dijete shodno Zakonom propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje i predlaže odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju (stranica 5-6 spisa), rodni list (stranica 7 spisa), Mišljenje Stručnog tima (stranica 28-31 spisa), izvješće o obiteljskim imovinskim prilikama (stranica 32-35 spisa), obračun plaće (stranica 38-40 spisa), obavijest o kreditu (stranica 41 spisa) i saslušanje stranaka.

5. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Kutina u odnosu na navedenu pravu stvar navodi da je probavljeno mišljenje temeljem psihologijskog intervjua upitnika za roditelje, te uvida u ostalu dokumentaciju. Stručni tim navodi da se tužitelj opisuje kao topao i brižan, pun ljubavi, sklon pozitivnoj disciplini i navodi da nedovoljno provodi vremena s djetetom. Tuženica u doživljajnom svijetu iskazuje afektivnu vezanost za dijete, otvorenost prema budućnosti, potrebu za doživljajem sigurnosti, se opisuje kao roditelja strpljivog i brižnog, hipersenzibilno i zaštitničko, a za oca djeteta navodi kako pokazuje skrb, ali ne priznaje kada nešto ne zna. Zaključno psiholog navodi da oba roditelja iskazuju potrebne roditeljske kompetencije za skrb o djetetu, a da nema zapreka da se odredi održavanje osobnih odnosa oca i djeteta tri puta tjedno po dva sata. Nadalje oba roditelja imaju materijalne i stambene uvjete za skrb o djetetu u kućanstvu. S obzirom da se otac ne protivi da dijete nastavi stanovati s majkom i Stručni tim navodi da dijete treba stanovati iz majku a s ocem ostvarivati osobne odnose dva puta tjedno po sat vremena budući da dijete nije u dobi izrazite ovisnosti o majci u zadovoljavanju osnovnih životnih potreba, a s ciljem razvoja sigurne privrženosti djeteta prema oba roditelja.

6. Među strankama nije sporno da dijete nastavi stanovati s majkom i da se održavaju osobni odnosi s ocem kako su roditelji postigli dogovor svakog utorka i petka u vremenu od 17-19 sati i svake nedjelje od 10-12 sati, a što je sukladno utvrđenom mišljenju Stručnog tima HZSR PU Kutina, a koji je sud u cijelosti prihvatio kao primjeren potrebama i mogućnostima djeteta i roditelja i u tom dijelu je tužbeni zahtjev kao osnovan usvojen.

7. Među strankama je sporna visina doprinosa za uzdržavanje djeteta s obzirom da doprinos koji je tužitelj predložio u tužbi od 150,00 eura mjesečno, tuženica smatra isti iznos nedostatnim. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da predlaže minimalni novčani iznos za uzdržavanje, iako ga nije specificirala. Dijete je rođeno **.**.2024., te minimalni novčani iznos temeljem Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina iznosi 224,00 eura.

8. Tijekom postupka na ročištu od 1. prosinca 2025. tuženica traži doprinos od 250,00 eura i navodi da je trošak vrtića 100,00 eura mjesečno. Nadalje tuženica postavlja zahtjev za uzdržavanje u iznosu od 224,00 eura i polovicu iznosa vrtića koji sada iznosi 50,00 eura. Traži doprinos za uzdržavanje mlt. djeteta od dana prestanka zajednice 2. ožujka 2025.,uz navod da je tužitelj do sada plaćao iznos od 130,00 eura, te za ožujak i travanj pa nadalje 150,00 eura, te 27,00 eura za čuvanje mjesta u vrtiću. Majka iskazuje ukupne djetetove potrebe od 600-700 eura mjesečno ovisno o tome da li dijete ima zdravstvene poteškoće (troškovi sirupa za temperaturu, fiziološke otopine) i ističe da dijete često obolijeva i da je dijete još uvijek na adaptiranom mlijeku i da ima povećane troškove za prehranu kao i za pelene.

9. Tuženik je priznao doprinos za uzdržavanje u minimalnom novčanom iznosu od 224,00 eura, ističe da ima plaću kako je navedeno u isplatnim listama oko 960,00 eura mjesečno, te da nema drugih obveza za uzdržavanje. Ističe kreditnu obvezu što nije od utjecaja na obvezu doprinosa za uzdržavanje. Iako se tuženik protivi većem doprinosu za uzdržavanje preko priznatog iznosa od 224,00 eura mjesečno, značajna je činjenica da živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom s kojom dijeli troškove stanovanja kao što su grijanje, voda, struja i sl. tako da osim minimalnog novčanog iznosa može plaćati i polovicu troškova vrtića od 50,00 eura, a da ne ugrozi svoju materijalnu egzistenciju. Naime, tužitelj smatra da se može dogovoriti s tuženom za trošak vrtića, te je time osnovano prihvatiti i taj dio tužbenog zahtjeva kao osnovan.

10. Temeljem članka 289. stavak 1. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mlt. dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

11. Obveza doprinosa za uzdržavanje u dosuđenom iznosu koji je tužitelj priznao u iznosu od 224,00 eura dospijeva od nastanka tog prava 2. ožujka 2025. kada je prestala životna zajednica roditelja, pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti i to u visini razlike doprinosa budući da tuženica navodi da je tužitelj plaćao uzdržavanje u iznosu od 130,00 eura u početku, a za ožujak i travanj pa nadalje 150,00 eura, te 27 eura za čuvanje mjesta u vrtiću.

12. Slijedom navedenoga usvojen je tužbeni zahtjev za doprinos u iznosu od 224,00 eura od nastanka obveze (u visini razlike već isplaćenog iznosa i dosuđenog iznosa) sve do 31. prosinca 2025. Od 1. siječnja 2026. tuženik je dužan doprinositi ukupan iznos od 224,00 eura uvećan za troškove vrtića od 50,00 eura, odnosno ukupno 274,00 eura sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

13. Budući da je postupak proveden u interesu obiju stranaka radi reguliranja roditeljske skrbi i uzdržavanja odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka temeljem članka 366. ObZ-a.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženica osobno

3. Mlt. stranka po posebnoj skrbnici

4. HZSR PU Kutina, po pravomoćnosti