REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-11/22-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 26. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima pod posl. br. Ovrv— 3219/2018 od 08.06.2018., i to u dijelu kojim se tuženiku IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužitelju B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 ZAGREB OIB: 57509775367, isplati iznos od EUR 14.200,42 (104.870,10 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose od 9.445,41 EUR (69.754,35 kn) i 525,90 EUR (3.883,77 kn) od 08.06.2018. do 31.12.2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 8 dana.

U preostalom dijelu za glavnicu i sporedno potraživanje platni je nalog ukinut.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog i ovršnog postupka u visini od €2.291,34 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj (sada tužitelj) podnio je ovom sudu prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave (list 2 spisa) iz kojeg proizlazi da je ovršenik (sada tuženik) dužan isplatiti ovrhovoditelju utuženi iznos na ime novčanog potraživanja s osnove prijenosa duga cesijom.

U odnosu na navedeni prijedlog doneseno je gore navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je naloženo tuženiku platiti navedeni iznos, uz trošak ovršnog postupka.

Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi (list 8 spisa), navodeći u bitnome da on nije ugovarao nikakva poslovanja sa tužiteljem, da je riječ u utjerivačkoj firmi na mutan način, zbog čega se ljudi ubijaju i odlaze iz Hrvatske zbog takvih lihvara.

U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-3219/2018 od 08.06.2018. (list 5 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 7 spisa), prigovor protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-3219/2018 od 08.06.2018. (list 8-9 spisa), rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi od 25.07.2018. (list 12 spisa), zaključak od 25.07.2018. (list 13 spisa), odgovor na prigovor od 10.09.2018. (list 14-15 spisa), Ugovor o PBZ365 pozajmici broj 9015319974 (list 16- 29 spisa), podnesak tužitelja od 24.05.2019. (list 2 Poslovni broj: 60 Povrv-735/20-4 33 spisa), Uvjerenje od 30.11.2018. (list 34-35 spisa), očitovanje tuženika od 01.07.2019. (list 37 spisa), podnesak tužitelja od 31.07.2019. (list 38 spisa). U ponovljenom je postupku sud izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.Mladenu Bačiću, kao i ugovor o kupoprodaji plasmana br. 02-96/15id u

Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale daljnjih dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 - dalje: ZPP).

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je platni nalog valjalo ukinuti u cijelosti u smislu odredbe čl. 451. St. 3. ZPP-a.

Valja reći da je u ovom parničnom postupku utvrđeno da se potraživanje tužitelja zapravo odnosi na dug, za koji tužitelj tvrdi da ga je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji plasmana broj 02-96/15 od dana 08. lipnja 2015. godine. Međutim, pažljivim isčitavanjem navedene isprave ne može se zaključiti da bi ovakva tvrdnja tužitelja bila točna. Naime, sama isprava koja je – usput budi rečeno – dostavljena u preslici na listu 19 spisa sadrži vidljive manjkavosti u pogledu bitnih sastojaka ugovora, a što je još bitnije, konkretno inicijalno potraživanje Privredne banke Zagreb prema tužitelju, nastalo je temeljem ugovora o PBZ365 pozajmici broj 9015319974, a koji ugovor u ovom previše općenitom i paušalnom ugovoru o kupoprodaji plasmana uopće nije naveden.

Sva ova utvrđenja suda u inicijalnoj prvostupanjskoj odluci negira drugostupanjski sud u svojoj odluci poslovni broj Gž-62/2001, navodeći da je zaključio da je ugovorom o kupoprodaji tužitelj stekao pravo na tražbinu prema tuženiku, a koji dug "tuženik niti ne spori" (?) – iako u prigovoru protiv rješenja o ovrsi isti sadržajno pobija u cijelosti – dakle što se tiče i osnovanosti i visine.

Upravo je iz tog razloga ovaj sud i inzistirao na dostavi ugovora / ovjerene preslike o kupoprodaji plasmana, a koji tužitelj OPET nije dostavio već je dostavio "ovjerenu presliku" tog ugovora, precrtavanu masnim crtama na l. 124 sudskog spisa, kako bi se sakrile cifre za koje je otkupio potraživanje i onemogućio ovaj sud ispitati da li je možda ugovor i ništetan.

Iako dostavljena isprava sasvim sigurno nije valjana jer je naknadno mijenjana očito od strane tužitelja, imajući u vidu stav konkretnog drugostupanjskog suda – potpuno različit od drugih drugostupanjskih sudova u identičnoj situaciji, izvjesno je da niti navedena činjenica ne bi bila od utjecaja na navedeno.

Vještak dipl. ing. Mladen Bačić je u svojem nalazu i mišljenju naveo, da je ukupno potraživanje tužitelja u visini od kn. 104.870,10, a prema kojem je nalazu i mišljenju očito tužitelj i specificirao svoj tužbeni zahtjev na l. 112. sudskog spisa.

Vezano za prigovor zastare, prema dokumentaciji koja prileži spisu, predmetni ugovor o pozajmici otkazan 17.09.2013. godine, a da je predmetni postupak pokrenut slanjem ovršnog prijedloga javnom bilježniku dana 08.06.2018. godine, dakle, unutar zastarnog roka od 5 godina.

Slijedom navedenog, platni je nalog valjalo održati u dijelu kako to hoće tužitelj, a u preostalom dijelu ukinuti primjenom odredbe čl. 451/3 ZPP-a.

Što se tiče troška parničnog postupka, tužitelju je, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a i Tarifi nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne novine» 141/12) - dalje OT, odmjeren slijedeći trošak i to ročište 20.05.2019, 14.11.2019. i 10.06.2020. svako po 100 bodova, sastava žalbe 125 bodova, ročišta 15.09.2022., i 22.01.2026. godine po 100 bodova, ročišta 05.02.2024. i 05.05.2025. godine po 50 bodova, sastav podneska od 07.02.2024 100 bodova, 20.05.2025. godine 50 bodova sve po Tbr 7/1, 81/1 i 8/3 i 9/1 i 9/3, ukupno 825 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kn, odnosno 15 kuna nakon radnji od 03.11.2022. godine, iznosi 9000 kuna, uz PDV-t 25% 11.250/ € 1.494,02. Na ovaj trošak su dosuđeni i trošak vještačenja €265,45 i sudske pristojbe na odluku €189,00, kao i trošak ovršnog postupka €342,87, ukupno €2.291,34.

Kamate na trošak teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.

Preostali podnesci nisu dosuđeni – podneska od 07.09.2018 nema u spisu, a podnesak od 20.05.2025. predstavlja dostavu dokumentacije koja je trebala biti dostavljena već ranije, sve u smislu odredbe čl. 155 ZPP-a.

Nadalje, iako novčana jedinica kuna u trenutku pisanja ove presude više ne postoji u Republici Hrvatskoj, taj je trošak preračunat prema fiksnom tečaju u € 1/7,53 uzimajući u obzir trenutak početka nastanaka troškova parničnog postupka.

Za istaknuti je, da iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godina na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag (takvo tumačenje bi bilo potpuno pogrešno i nepravično prema strankama u postupku). Naime, tumačenje o retroaktivnom djelovanju ove izmjene nije pravilno jer ju treba tumačiti teleološki, prema svrsi i cilju donošenja, a ne samo puko i paušalno formalno. Ova je izmjena Tarife nedvojbeno donesena radi ekonomske krize u svijetu, podivljale inflacije i nestabilnosti valuta - stoga, traženje povisivanja vrijednosti boda unatrag po visini od 15 kuna po bodu, a prema trenutku kada navedenih činjenica za povišenje Tarife nije niti bilo (u nekim postupcima i 10 ili više godina unatrag) je ne samo moralno pogrešno - prema strankama i onima koji moraju taj trošak platiti, nego i pogrešno zbog svrhe donošenja ove izmjene Tarife kako je prethodno objašnjeno.

Osim toga, valja imati na umu da je sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi u parlamentu, zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je podložna tumačenju suda.

Ovakav stav ovog suda potvrđen je i recentnom odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/23 od dana 30. kolovoza 2023. godine, a i četvero odlukama Županijskog suda iz mjeseca ožujka i travnja prošle godine.

U Zagrebu, dana 26. veljače 2026. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka.

DNA

1. tužitelju po pun. – pristojba na odluku €87,20

2. tuženiku po pun.