Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-141/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug – Blažin, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnice osiguranja MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici HRJ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, a radi privremene mjere s kime će dijete živjeti, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, nakon održanog ročišta 26. veljače 2026. u prisutnosti stranaka osobno i posebne skrbnice, istog dana

r i j e š i o  j e

Određuje se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine u vezi s osobnim pravima maloljetnog djeteta stranaka na način:

1. Maloljetna KR, [adresa], OB: 46986661728, stanovat će s ocem HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje predlagateljom, i to na adresi [adresa].

2. Osobni odnosi maloljetne KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s protivnikom osiguranja majkom MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se – u tjednu kada majka djeteta radi u popodnevnoj smjeni, kontakti majke s djetetom odvijat će se subotom od 9,00 do 11,00 sati pod nadzorom stručne osobe na adresi majke MR, na način da otac dovede djevojčicu do mjesta stanovanja majke te ju na istoj adresi preuzme po završetku kontakta, a u tjednu kada majka djeteta radi ujutro kontakti majke i djevojčice odvijat će se srijedom i petkom od 17,30 do 18,30 sati.

3. Protivnik osiguranja MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je doprinositi za uzdržavanje maloljetne KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 330,00 EUR mjesečno počev od dana podnošenja ovog prijedloga radi donošenja privremene mjere, odnosno od 13. veljače 2026. pa do pravomoćne odluke suda o povjeravanju djeteta, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djeteta, do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec s time da je dužna dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti rješenja o privremenoj mjeri, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki dospjeli a neplaćeni iznos uzdržavanja od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun oca i zakonskog zastupnika ovdje predlagatelja HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa] Erste&Steiermärkische Bank d.d, a u preostalom dijelu zatraženog uzdržavanja se predlagatelj osiguranja odbija.

4. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi opravdanja privremene mjere, a koji postupak se predlagatelj osiguranja obvezuje pokrenuti protiv protivnice osiguranja radi donošenja nove odluke (izmjene odluke), s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem te radi uzdržavanja u roku od 2 mjeseca.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 13. veljače 2026. primljen prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere radi povjeravanja mlt. djeteta na odgoj i skrb, uzdržavanja te uređenje osobnih odnosa sa roditeljem s kojim neće živjeti. U prijedlogu se navodi da su stranke bivši bračni drugovi koji imaju zajedničko dijete i to mlt. KR, [adresa], r. **.**.2018.

Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. R1 Ob-796/2022, od dana 8.3.2023. godine određeni su osobni odnosi između predlagatelja i mlt. KR. Navodi se da će predlagatelj osiguranja pokrenuti postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Čakovec, te će isti po primitku izvješća o provedenom savjetovanju podnijeti tužbu sudu radi povjeravanja djeteta, ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja djeteta. Međutim, prije pokretanja predmetnih postupaka, predlagatelj podnosi ovaj prijedlog radi određivanja privremene mjere, kojom bi se izmijenila odluka o roditeljskoj skrbi na način da se maloljetna KR povjeri na stanovanje i svakodnevnu skrb ocu, ovdje predlagatelju, i to iz razloga što postoji ozbiljna i opravdana bojazan da majka — protivnik osiguranja svojim postupanjem ugrožava stabilnost i sigurnost djeteta te onemogućuje redovito ostvarivanje osobnih odnosa.

Isto proizlazi iz činjenice kako protivnica osiguranja ne poštuje dogovorene i sudski određene termine vraćanja djeteta predlagatelju.

Naime, predlagatelj ističe da majka, MR ne poštuje dogovorene i sudski određene termine održavanja osobnih odnosa djeteta i oca — ovdje predlagatelja osiguranja, te je ista tako u više navrata uskratila predlagatelju osobne odnose sa svojom kćerkom i to dana 5.8.2025., 15.8.2025. te 1.11.2025. godine i kontinuirano od 12.11.2025. godine, te takvo postupanje predstavlja kontinuirano kršenje pravomoćne sudske odluke. Također MR je onemogućila viđenje i uz nadzor mjere.

S obzirom na dosadašnje ponašanje majke, predlagatelj izražava opravdanu bojazan da će se slične situacije nastaviti i ubuduće, kao što je to bio slučaj i u ranijem razdoblju, čime se ozbiljno narušava stabilnost i kontinuitet odnosa između oca i maloljetnog djeteta.

Osim toga, po saznanju predlagatelja, protiv MR vodi se više kaznenih postupaka, te je ujedno i podnijeta kaznena prijava radu počinjenja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece — neprovođenjem odluka za zaštitu dobrobiti djeteta, što dodatno upućuje na potrebu hitne zaštite interesa i sigurnosti maloljetnog djeteta. Nadalje, na zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu doneseno je rješenje o imenovanju posebne skrbnice za maloljetnu KR, u predmetu koji se vodi protiv osumnjičene MR na štetu mlt. KR.

Također, predlagatełja su kontaktirali djelatnici škole koju maloljetna KR pohađa, izražavajući zabrinutost zbog ponašanja MR te zbog mogućeg negativnog utjecaja na maloljetno dijete.

Sukladno navedenome, a vodeći računa prvenstveno o najboljem interesu maloljetne KR, predlagatelj smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere kojom bi se dijete povjerilo na stanovanje ocu, dok bi se majci odredili osobni odnosi uz mjeru nadzora, i to sve do pokretanja parničnog postupka od strane predlagatelja radi izmjene odluke o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i radi uzdržavanja Stoga se predlaže da Sud žurno donese odluku u ovome postupku, a obzirom da se radi o nužnoj zaštiti prava i dobrobiti djeteta.

Zaključno se predlaže, a s obzirom na prijedlog da dijete stanuje s ocem, sud naloži majci djeteta MR plaćanje uzdržavanja u iznosu od 370,00 EUR-a mjesečno, sve na račun predlagatelja osiguranja, počevši od dana podnošenja ovoga prijedloga pa nadalje, a s obzirom na primanja majke od 2.000,00 EUR-a mjesečno, te obzirom da majka nema druge djece niti drugih obveza uzdržavanja. Treba napomenuti da je predlagatelj osiguranja na ročištu 26. veljače 2026., a nakon što je dostavljeno mišljenje nadležnog Zavoda predložio da se u pogledu osobnih odnosa između majke i djeteta na način kako je to predloženo u tom mišljenju odrede osobni odnosi.

2. Na ročištu 26. veljače 2026. protivnica osiguranja navodi da se protivi predloženoj privremenoj mjeri, jer smatra da mnije bilo nikakvih propusta na njezinoj strani do sada u pogledu brige i skrbi za mlt. KR. Protivi se i mišljenju Zavoda pogotovo u djelu koji se odnosi na izloženost djeteta, nesređenim obiteljskim odnosima u obitelji majke.

3. Sud je postavio posebnu skrbnicu mlt. KR u osobi HRJ koja je na ročištu 26. veljače 2026. izjavila da je u cijelosti suglasna s prijedlogom predlagatelja, odnosno mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec.

4. Za donošenje odluke sud primjenjuje čl. 529. Obiteljskog zakona ( NN 103/5,98/19,47/20 i 49/23)koji u st. 1. propisuje da su ovim zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i 2. privremene mjere radi uzdržavanja s time da se privremene mjere iz ovog članka mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osiguranja traži kao i za njegova trajanja.

5. Nadalje, sud primjenjuje čl. 536. Obiteljskog zakona koji propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može odlučiti o tome privremenom mjerom.

6. Sukladno čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona sud je dužan saslušati roditelje, te zatražiti mišljenje centra za socijalnu skrb (zavoda).

7. Predlagatelj osiguranja HR navodi da je mlt. KR rođena u izvanbračnoj zajednici njega i ovdje protustranke MR, te je nakon prestanaka izvanbračne zajednice nastavila živjeti sa majkom, a osobni odnosi između njega i djeteta određeni su rješenjem ovog suda od 8. ožujka 2023., i u rješenju broj R1 ob-796/2022 su detaljno određeni kontakti između njega i djeteta, ali ukratko on je trebao imati kontakte sa djetetom svaki drugi vikend od petka kad preuzima dijete u vrtiću ili školi, jer u vrijeme donošenja odluke je KR išla u vrtić, a od jeseni 2025. krenula je u 1. razred OŠ, a trebao je imati i kontakte kroz tjedan kako je to ponavlja detaljnije napisano u toj odluci. Kad ga se pita kako su se održavali ti osobni odnosi od donošenja odluke do danas, u početku jesu bili sukladni odluci, ali u zadnje vrijeme počeli su veći problemi vezani uz kontakte između njega i djeteta. Radi donošenja odluke u ovom predmetu ističe događaj od 20. veljače 2026. kada je njega oko 9,30 sati nazvala Ivonina razrednica, rekla je da je dijete vrlo uznemireno, da se sve odnosi na odnos majke prema njoj, da je KR rekla razrednici i psihologu da joj je majka rekla nešto u stilu da ako otiđe sa ocem da neka se više ne vraća kod nje u kuću, sve je to dijete jako uznemirilo, u školi su obavijestili i nadležne iz Zavoda, koji su njega kontaktirali i rekli da ja dođem po dijete u školu što sam i učinio. Napominje da taj vikend nisam on trebao biti sa djetetom, već radi tih izvanrednih okolnosti su ga pozvali i obavijestili da preuzme KR, on je morao otići sa posla, ali nije bilo nikakve druge mogućnosti. Mora reći da mu je KR u jednom razgovoru i rekla da ju je majka udarila, odnosno ošamarila kada je ona KR branila svoju baku, jer ju je majka napadala, a ona je smatrala da treba zaštiti svoju baku. On sam u ponedjeljak odvezao KR u školu i pitao sam je tko želi da dođe po nju, ona se je jako uznemirila i rekla da ja odlučim, ja sam rekao da ću onda ja doći po nju i vidio sam da se je ona smirila. Njegova je odluka bila da KR ne ide u školu od utorka, jer je vidio da je danas ročište i očekuje da se i donese odluka po kojem će dijete stanovati sa njim pa iz razloga da dijete ne bi bilo kod majke, a odluka bi bila da dijete živi sa mnom, poznavajući majku misli da ona ne bi dobrovoljno poštovala sudsku odluku i dala da dijete živi sa njim, pa iz razloga da izbjegnem tu situaciju dijete je kod kuće, ali redovno mu razrednica šalje sve što djeca obrađuju u školi i ja sa KR prolazim gradivo tako da ona ne bude ništa u pogledu škole zakinuta. Suglasan je kao što je rekao na početku da se osobni odnosi odrede pod nadzorom stručne osobe na adresi majke kako je to predloženo u mišljenju Zavoda. Što se tiče uzdržavanja predložio je da majka doprinosi 370,00 eura mjesečno, jer ima podatke o njezinoj plaći iz postupka ovrhe koje je ona pokrenula prema njemu te je iz tih podataka vidljivo da je za 2024. imala prosjek oko 1.870,00 eura i prema Tablici za uzdržavanje bi iznos bio za plaćanje 370,00 eura. Ne može se točno izjasniti koliko bi bile ukupne mjesečne potrebe za mlt. KR koja je sada u dobi 7 i pol godina, ali sigurno bi to bilo oko 700,00 eura mjesečno, jer bi taj iznos obuhvaćao brojne potrebe koje se odnose na hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, ali i potrebe koje se odnose na školu i školske potrepštine.

8. Protivnica osiguranja MR u svojem iskazu navodi da je mlt. KR rođena **.**.2018. u izvanbračnoj zajednici između nje i ovdje predlagatelja HR i da je ona njihovo jedino zajedničko dijete. Što se tiče odluke s kim će dijete stanovati, prvo je donesena odluka 2020. da će dijete stanovati sa njom, određeni su bili osobni odnosi između oca i djeteta, ali 2023. ponovno je donesena nova odluka u pogledu ostvarivanju osobnih odnosa između oca i djeteta, a sadržaja kako je to pobliže navedeno u rješenju R1 Ob-796/2022. Od kad je donesena odluka u ožujku 2023. o na taj način ostvarivanju osobnih odnosa redovno su se održavali kontakti, ali problemi su nastali u studenom 2025. kada je njoj KR sama rekla da ne želi ići kod oca, već da želi ići na slobodne aktivnosti. Kad je se pita da li je bilo s njene strane bilo kakvih onemogućavanja osobnih odnosa između oca i djeteta, odgovara da to nije točno. Što se tiče događaja 20. veljače 2026. točno je da je rekla KR da nije sigurno tko će doći po nju u školu, što je kod nje izazvalo nesigurnost i radi toga je bila uzrujana i plakala, a ja sam joj rekla da se ne zna tko će doći, da li otac ili ona, jer je već prije bilo situacija kad je otac nenajavljeno i izvan svojih termina došao po dijete. Kad je se pita da li je otac za taj 20. veljače 2026. njoj rekao da će doći u školu po dijete iako nije njegov termin odgovara da joj nije rekao, ali ona j upozorila dijete radi gore navedenog, dakle jer je on znao to prije napraviti. Nije točno da bi ona njoj rekla da se više ne vraća kući, ako otiđe s ocem, a isto tako nije točno da bi KR udarila. Kao što je rekla, točno je da je KR od toga 20. veljače 2026. kod oca, ona ju nije vidjela, ali se informirala porukama od oca kako je ona. Ona se protivi ne samo promjeni odluke po kojem bi dijete živjelo s ocem, nego i predloženom načinu ostvarivanju osobnih odnosa između nje i djeteta, jer su one kao majka i dijete bile i jesu povezane, i ovakav način kao što je predloženo je za njih, odnosno za nju puno premalo, ona zapravo misli da je trebalo eventualno proširiti osobne odnose između oca i djeteta, ali ne da dijete cijelo vrijeme živi sa njim. Vezano uz kaznenu prijavu Zavoda protiv nje navodi da je samo izvršeno njeno ispitivanje na policiji krajem prošle godine, ne zna točan datum, ali nikakvu drugu informaciju vezano uz to nema. Kad je se pita kako komentira navode iz Zavoda da nije s njima surađivala u pogledu djeteta odgovara da to nije točno, a na pitanje da li bi poštovala odluku po kojoj bi dijete stanovalo sa ocem ili bi se morao pokrenuti postupak ovrhe radi predaje djeteta odgovara da bi poštovala sudsku odluku. U pogledu uzdržavanja smatra da je iznos od 370,00 eura previsok, jer moja prosječna plaća je oko 1.650,00-1.700,00 eura, pa ako je propisano u Tablicama da je 330,00 eura predviđeni iznos za uzdržavanje ukoliko je takva plaća odgovaram da bi s tim iznosom bila suglasna.

9. Iz mišljenja Zavoda koji je sud zaprimio 24. veljače 2026., proizlazi da se dana 3. studenog 2025. ovom Područnom uredu se obratio HR, a kako bi ih obavijestio o nemogućnosti održavanja kontakta s djevojčicom KR mlt. MR. O istome je obavijestio i policijsku postaju. Od dana **.**.2025., HR se kontinuirano obraća ovom Područnom uredu i prijavljuje nemogućnost ostvarivanja kontakta s djevojčicom. Dana 11. studenog 2025. roditelji su imali prvo sudsko ročište, a vezano uz promjenu ostvarivanja osobnih odnosa djevojčice s ocem i od tada kreću ponovni i kontinuirani problemi u svezi viđenja djevojčice s ocem, a što nikako nije u skladu s najboljim interesom djeteta. Navedenog dana ovom Područnom uredu se putem e-maila obratila MR gdje iznosi svoj plan budućeg viđenja djevojčice s ocem, a sukladno svom prijedlogu. Iako je putem e-maila upozorena da je dužna poštivati trenutnu sudsku odluku, a do okončanja novog sudskog postupka, ista se oglušila na upute i pozive ovog Područnog ureda te konstantno sprječava kontakte djevojčice s ocem. Ocu HR je u periodu od mjesec dana uzastopno uskraćeno ukupno osam susreta s djevojčicom, a i susreti koji se održavaju vikendom ne održavaju se sukladno sudskoj odluci već volji i želji majke MR. S obzirom na činjenicu da se MR nije odazvala na razgovor u ovaj Područni ured dana 19.11.2025.g., a kada je jasno navela da prekida svaku komunikaciju sa našom ustanovom, ista je ponovno bila pozvana i za dan 3.12.2025.g., poziv joj je uredno uručen, no ista se na poziv nije odazvala. Ponovno je pozvana na dan 5.12.2025.g., no pozivu se nije odazvala. Na pozivima od dana 3.12.2025.g. i 05.12.2025.g. jasno je bilo naznačeno da su isti poslani i s ciljem psihološke obrade, a za potrebe ovog sudskog postupka, no kako se imenovana nije odazvala ni na jedan od poziva, istu nismu u mogućnosti dostaviti. Smatramo da je svim naprijed opisanim ponašanjem i postupanjem MR ostvarila obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluka za zaštitu dobrobiti djeteta zbog čega je ovaj Područni ured protiv iste podnio i kaznenu prijavu. Nadalje, dana 8.12.2025.g. ovaj Područni ured uputio je dopis PP Čakovec, a u svezi mogućeg nasilja počinjenog od strane MR, a na štetu KR mldb. MR, a koje je prijavio HR. Navedena postupanja su u tijeku te nemaju povratnih informacija o ishodima istog. Dana 9.12.2025.g. djelatnice ovog Područnog ureda pokušale su obaviti terenski očevid na adresi majke. Prilikom istog MR je zatečena ispred kuće te također onemogućava provedbu terenskog očevida, navodeći da je u žurbi, jer ide na posao. MR i tada u komunikaciji kontinuirano ističe vlastita mišljenja, pravila i uređenja, a koja percipira kao činjenična. Primjerice, vlastiti prijedlog o uređenju roditeljske skrbi naziva dogovorom, proziva oca kako krši njezin prijedlog, osporava značaj važeće sudske odluke, psihološku obradu u HZSR, PU Čakovec opisuje nepotrebnom, čime objašnjava neodazivanje na istu. Kod MR je zamijećen izraziti egocentrizam u kojem je nesposobna sagledati realistično kontekst roditeljske skrbi. Vlastite ideje, želje i potrebe prioritizira te ih doživljava kao apsolutne i točne. Takvo stajalište i preokupacija vlastitim zahtjevima izrazito je štetna i opasna za dijete, obzirom da se time narušavaju potrebe i prava djeteta. Utvrđeno je kako je majka sklona manipulativnim obrascima ponašanja s ciljem opstruiranja kontakata između oca i djeteta. U komunikaciji i svakodnevnom zajedničkom obnašanju roditeljske skrbi je kruta, nefleksibilna, sklona neutemeljenim optužbama prema ocu. Unatoč potonjem, smatramo da je majka djelomično uspijevala regulirati vlastito ponašanje u prisustvu djeteta te je i izrazito veliki angažman oca te kontinuitet ulaganja truda u odnos sa djetetom rezultirao kvalitetnim odnosom između oca i kćeri. U posljednjih nekoliko mjeseci vidljivo je intenziviranje majčinih negativnih obrazaca ponašanja, prisutno je stalno onemogućavanje kontakata sa ocem te fokusiranje na vlastite želje i potrebe uz zanemarivanje djetetovih. Smatraju kako je MR potreban intenzivni savjetodavni rad s ciljem pružanja uvida u kritičnost prema vlastitom ponašanju, a također i s ciljem zaštite emocionalne stabilnosti mldb. djeteta. Prema roditeljima je izrečena i mjera iz domene obiteljsko pravne zaštite, a s ciljem redovnog praćenja obitelji i obite ljske dinamike.

Dana 20. veljače 2026.g. ovaj Područni ured zaprimio je i poziv od strane OŠ Petar Zrinski Šenkovec, a iz kojeg doznaju da je mlt. KR u školi bila vidno uplakana i uznemirena. KR je u školi navela kako joj je majka MR rekla kako se ne može vratiti kući i neka ide kod oca. Kasnije, u razgovoru s razrednicom MR navodi da nije ona to baš tako rekla, ali da je dijete dobilo uputu da ide kod oca. Istog dana, 20.2.2026.g. u jutarnjim satima MR je poslala i e-mail poruku ovom Područnom uredu u kojem ponovno ističe kako je otac dugogodišnji obiteljski nasilnik koji konstantno krši sudske odluke i dolazi po dijete nenajavljeno. Bitno je napomenuti da otac po dijete dolazi sukladno sudskoj odluci, a ne po uputama i željama majka te ista navedeno smatra pogrešnim. Razgovor koji je proveden sa djevojčicom u prostorijama HZSR, PU Čakovec dana 20.2.2026.g., odgovara stilu odgovaranja djevojčice prilikom terenskog posjeta kod oca. Naime, djevojčica je uglavnom na pitanja o mami i njezinom ponašanju odgovarala i tada odgovarala „ne sjećam se“ i „bojim se reći“. S druge strane, vidljiva je velika promjena u funkcioniranju KR u odnosu na prethodni razgovor krajem 2025. g. kada je djevojčica bez zadrške i opušteno govorila o oba roditelja, iako je već tada bila svjesna narušenog odnosa roditelja. Zaključno: Budući da majka kontinuirano krši sudsku odluku i postupa protivno najboljem interesu mldb. djeteta, s ciljem sprečavanja daljnjeg negativnog emocionalnog i psihičkog utjecaja na mldb. dijete smatramo da je u najboljem interesu mldb. KR da živi s ocem HR te smatramo da je u sklopu privremene mjere isto potrebno što žurnije donijeti.

Nadalje, smatraju da bi u sklopu glavnog postupka, a kad isti bude pokrenut, bilo dobro provesti psihijatrijsko vještačenje oba roditelja, a kako bi se detaljnije utvrdile roditeljske kompetencije i psihološka stabilnost roditelja. Obzirom na izrazitu motivaciju oca za održavanjem odnosa sa djetetom, HR je do sad uspješno kompenzirao neprimjereno funkcioniranje majke u odvojenom roditeljstvu te je uspješno reagirao na kontinuirane pokušaje ograničavanja roditeljske skrbi. Smatramo kako su se Kristinina ponašanja i funkcioniranje u posljednjih nekoliko mjeseci intenziviralo u negativnom smjeru, što je vidljivo i na ponašanju djeteta te pogoršanjem istog kroz nekoliko mjeseci. Smatramo kako je Kristinino ponašanje prema djetetu rezultiralo Ivoninom preplavljenošću emocijama i stresom što uvelike ugrožava njezin emocionalni, kognitivni, psihološki i socijalni rast i razvoj. Obzirom da su kod djeteta prepoznati znakovi i simptomi izloženosti nesređenim obiteljskim okolnostima u kućanstvu majke, smatramo kako je potrebno što prije urediti roditeljsku skrb na način da se djevojčica povjeri ocu, posebice uzimajući u obzir niz neprimjerenih situacija koje se ponavljaju kroz duži vremenski period, a kojima je dijete bilo izloženo te kako bi se spriječila daljnja progresija poteškoća u funkcioniranju djeteta. Način komunikacije majke je imperativan, nesuradljiv te uvredljiv, sa izrazito iskrivljenom percepcijom roditeljske skrbi, bez svijesti o kršenju prava mlt. KR i oca na susrete i druženja, što dovodi u pitanje majčinu sposobnost rasuđivanja i kvalitete skrbi o mlt. djetetu. Budući da majka i sada opstruira kontakte djeteta s ocem, krši sudsku odluku i jasno daje do znanja da je sudska odluka samo papir, dovodi se u pitanje majčina spremnost na daljnju suradnju s nadležnim ustanovama i prije svega s ocem djeteta, a ponajviše u pogledu kontakta i vraćanja djeteta ocu. S obzirom na sve navedeno, smatramo da je u najboljem interesu mlt. KR da živi s ocem HR te da s majkom ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe za vrijeme trajanja privremene mjere, odnosno do okončanja glavnog postupka oko uređenja roditeljske skrbi, a u kojem smatramo da je nužno prije donošenja odluke provesti vještačenje roditeljskih kompetencija oba roditelja. Shodno navedenom, predlažemo da se ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom sukladno čl. 124. Obiteljskog zakona odredi na slijedeći način: 1. U tjednu kad majka djeteta radi u popodnevnoj smjeni, kontakti majke s djetetom odvijati će se subotom od 9:00 do 11:00 sati pod nadzorom stručne osobe, na adresi majke MR, na način da otac dovede djevojčicu do majčine adrese stanovanja te je na istoj adresi pokupi po završetku kontakta. 2. U tjednu kad majka djeteta radi ujutro, kontakti majke i djevojčice odvijati će se srijedom i petkom od 17:30 do 18:30.

10. Dakle sud prije svega smatra da je mišljenje nadležnog Zavoda stručno i objektivno, da njihovi djelatnici imaju realan uvid u funkcioniranje ovdje stranaka kao roditelja, i da je doista došlo do ugrožavanja emocionalnog, kognitivnog, psihološkog i socijalnog rasta i razvoja mlt. KR koja je u školu došla vidno uplakana i uznemirena i koja je u školi rekla da joj je majka MR, rekla kako se ne može vratiti kući i neka ide kod oca. Očito je da je način komunikacije majke sa institucijama imperativan, nesuradljiv, bez svijesti o kršenju prava mlt. KR i oca na susrete i druženja,pa sud smatra da je u interesu djeteta donošenje privremene mjere dok se ne odluči o promjeni odluke s kim će dijete stanovati, a u kojem postupku će očito trebati provesti psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditelja i djeteta. Sud je uvažio i prijedlog Zavoda u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa između majke i djeteta uz napomenu da se je s time usuglasio i predlagatelj osiguranja, ali i posebna skrbnica., a sud smatra da su isti u skladu s trenutnim okolnostima ovog slučaja i u interesu zaštite djeteta.

11. Sud je ovom privremenom mjerom odlučio i o uzdržavanju mlt. djeteta, jer je isto zatražio predlagatelj osiguranja odnosno otac dok se protivnica osiguranja odnosno majka protivi plaćanju uzdržavanja iznad 330,00 eura mjesečno (otac potražuje 370,00 eura).

12. Za donošenje odluke sud vezano uz uzdržavanje primjenjuje čl. 314. Obiteljskog zakona koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Sukladno st. 4. istog zakonskog članka Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi određuje odlukom jednom godišnje Tablice o mjesečni potrebama mlt. djeteta, pa u Odluci o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/2025), određeno je da ukoliko je primitak roditelja između 1.601,00 – 1.700,00 eura, mjesečni iznos uzdržavanja za dijete dobi od 7 do 12 godina je 330,00 eura mjesečno.

13. Dakle u ovom predmetu sud donosi odluku – privremenu mjeru, pa primjenjuje za donošenje odluke o uzdržavanju čl. 539. Obiteljskog zakona koji propisuje da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta, sud ako to okolnosti slučaja zahtijeva nalaže tuženiku, ovdje protivnici osiguranja plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja za dijete.Napominje se da radi hitnosti postupanja sud osim iskaza stranka nema drugih dokaza o njihovim primanjima, no baš iz tog razloga u citiranom zakonskom članku je određeno da se plaća zakonski minimum a to je u ovom slučaju 330 eura.pa donosi odluku kao pod točkom 3.izreke.

14. Sukladno čl. 532. OBZ-a ova privremena mjera je određena prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava pa sud upućuje predlagatelja osiguranja da najkasnije u roku od 2 mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka.

15. Za donošenje odluke o troškovima postupka sud primjenjuje čl. 366. Obiteljskog zakona koji između ostalog propisuje da u stvari u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju djeteta sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka te sud odlučuje da svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

U Varaždinu 26. veljače 2026.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 3 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. predlagatelju osiguranja HR, [adresa]

2. protivnici osiguranja MR, [adresa]

3. posebna skrbnica HRJ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec