REPUBLIKAHRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1349/2022-15

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optužene NR, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2., a u vezi s stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 1304/2022, nakon održane i zaključene javne rasprave 23. veljače 2026., u prisutnosti optužene, zamjenicom braniteljice optužene Anite Juretić, odvjetnice u Splitu te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ivice Šustića, dana 26. veljače 2025.objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-1349/2022 od 15. ožujka 2023. u odnosu na optuženu NR stavlja se izvan snage.

II.Optužena: NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i M rođene Juretić, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, matematičar-informatičar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlena s primanjima od 770 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 29. travnja 2022. oko 13,50 sati u Glavicama, upravljajući osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] i krećući se istočnom prometnom trakom ceste G-219 iz smjera juga u smjeru sjevera, postupila protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), jer nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila situaciji u prometu, lakomisleno smatrajući kako će vožnju i na taj način s uspjehom obaviti i da neće izazvati prometnu nesreću, a o čemu nije uspjela jer je zbog vožnje neprilagođenom brzinom prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila pješaka MR (rođ. 2009.) koji je pretrčavao kolnik ceste D- 219 iz smjera zapada u smjeru istoka između zaustavljenog autobusa marke Setra reg. oznake [registarska oznaka] koji je imao oznaku da prevozi školsku djecu i osobnog vozila marke For Focus reg. oznake [registarska oznaka] koji su bili zaustavljeni u zapadnoj kolničkoj traci, od kojeg udarca je pješak MR pao na pod i zadobio oguljotine i krvne podljeve glave i lica, ranu razderotinu tjemene regije glave, potres mozga, prijelom stražnjeg kraka prvog desnog rebra i prijelom desnog lakta koje ozljede su teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,

III.čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

IV. Stoga se optužena NR na temelju članku 227. stavku 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

V. te joj se, na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženoj NR u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.100,00 (tisuću i sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 12. prosinca 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-1304/2022 protiv optužene NR, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djela označenog i kažnjivog po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Optužnim aktom predloženo je da sud na temelju odredbe članka 540. stavka 1. ZKP/08, a sukladno članku 541. ZKP/08 prema optuženoj je izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-1349/2022 od 15. ožujka 2023. izdao presudu - kazneni nalog. Kako je optužena NR pravovremeno izjavila prigovor na kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optužena NR kazala je da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti.

4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: zapisnik o očevidu sa situacijskim planom Policijske postaje Sinj broj: 511-12-31- 05-KU-117/2022 od 25. lipnja 2022.(list 3-6 spisa), fotodokumentacija očevida (list 7-15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za SR Policijske postaje Sinj serijskog broja: [serijski broj] od 29. travnja 2022.(list 37 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČR Policijske postaje Sinj serijskog broja: [serijski broj] od 29. travnja 2022.(list 38 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za NR Policijske postaje Sinj serijskog broja: [serijski broj] od 29. travnja 2022.(list 39 spisa), liječnička potvrdnica za FR od 29. travnja 2022.(list 40 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 21. rujna 2022.(list 42-44 spisa), liječnička dokumentacija za AR (list 45-50), prometno - tehničko vještačenje dipl. ing. Marina Žunića, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet od 2. prosinca 2022. (list 68-84 spisa), ispitan je kao svjedok SR.

5. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinje ZR sa zapisnika od 8. travnja 2025., iskaz oštećenika VR sa zapisnika od 6. listopada 2025. (list 131 spisa), iskaz vještaka Marina Žunića sa zapisnika od 6. listopada 2025. ( list 132-133 spisa).

6. Nakon čega je obrana predložila novo prometno tehničko vještačenje po stručnjacima prometno tehničkog fakulteta. Navodeći da je vještak na mjesto nesreće izašao 2 sata nakon događaja, nakon njegovog dolska sva vozila su bila uklonjena sa svojim izvornih pozicija, nije izvršeno mjerenje stvarnih međusobnih razmaka u trenutku nesreće a iskaz ispitanih svjedoka o položaju dva autobusa, razmaka između vozila, položaju vozila okrivljene i formirane kolone zbog radova nije u suglasju s nalazom postojećeg vještaka. Kako je novim vještačenjem potrebno utvrditi točan položaj svih sudionika u prometu u trenutku nesreće, razmake između vozila u koloni, mogućnost preglednosti iz autobusa, vrijeme reakcije pri brzini kretanja u koloni, je li vozačica imala realnu mogućnost uočiti dijete i je li nesreću bilo objektivno moguće izbjeći.

7. Ovaj sud je na temelju članka. 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem novog prometno tehničkog vještačenja po stručnjacima Prometno tehničkog fakulteta kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka, a s obzirom da je iz svih dosada izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja ovog dokaza, naime u spisu se nalazi nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, a koji je pozvan i na raspravu te na raspravi 6. listopada 2025. odgovarao na pitanja obrane, vještaku se prigovara da je na mjesto nesreće došao 2 sata nakon nesreće kada su vozila pomaknuta s kolnika, novi vještak kada bi bio angažiran bi mogao doći na mjesto nesreće 4 godine nakon nesreće, sva relevantna mjerenja nakon ove prometne nesreće izvršili su policijski službenici o čemu je sastavljen zapisnik o očevidu, a i na temelju kojeg je vještak Marino Žunić izradio svoj nalaz i mišljenje te sve ono što predlaže obrana da je potrebno vještvom utvrditi isti je već utvrdio u svom nalazu i mišljenju.

8. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženu te potvrda iz prekršajne evidencije sve od 23. veljače 2026., nakon čega je ispitana optužena.

9. Optužena NR u svojoj obrani navela je da smatra da nije mogla uočiti dijete prije nego što se isti našao na njenom retrovizoru niti da ga je mogla ranije uočiti i vidjeti jer zbog zaustavljene kolone vozila nije mogla vidjeti nogostup pa tako ni dijete. Kretala se sporo, nije se niti mogla kretati brzo jer je prethodno bila zaustavljena na semaforu. Ovo dijete nije udarilo kao što je navedeno u njen prednji lijevi dio vozila, već njen bočni lijevi dio vozila u području retrovizora, a nakon čega je odbačeno na vozilo učiteljice. Smatra da u prilog ovoga govore i ozljede djeteta u pogledu povreda njegovog desnog rebra. Smatra da je uzrok ove nesreće nepažnja ovog djeteta pješaka jer je pozdravio učiteljicu i izletio na nju. Na upit kako zna da je pozdravio učiteljicu ako je prethodno kazala da ga nije vidjela da to zna jer je tako kazala učiteljica. Ona nije vidjela da netko izlazi iz autobusa. Naime, autobus koji je bio ispred ovoga autobusa na semaforu joj je zaklonio pogled na autobus iz kojeg je izašlo ovo dijete. Ona se zaustavila nakon ovog događaja cca 5 metara udaljena pa se vratila i bila udaljena 2 m od djeteta, vidjela je da je pri svijesti, a učiteljica mu je pružila prvu pomoć. Nije mogla vidjeti da se radi o školskom autobusu niti oznaku da je ovaj autobus školski autobus. Ne zna koliko su vozila u koloni bila udaljena jedna od drugih, jedno 1 m do 2 m.

10. Nakon čega je pregledano i pročitano zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenice NR u Policijskoj postaji Sinj broj: 511-12-31-05-KU-117/2022 od 18. srpnja 2022. (list 32-36 spisa), zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenice NR u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 24. listopada 2022.(list 58-62 spisa), a kada je u bitnom negirala počinjenje djela navodeći kako se prometna nesreća dogodila na mjestu gdje nema ni pješačkog prijelaza ni autobusne stanice te da je pješak taj koji je zbog svoje nepažnje naletio na njeno vozilo, a autobus koji je bio zaustavljen da uopće nije imao oznaku da prevozi djecu.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s iskazom optužene te je na temelju takve ocjene nedvojbeno utvrđeno da je optužena NR počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo označeno i kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a upravo na način opisan u izreci.

12. Sud je prema optuženoj primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koje se optuženoj stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

13. Imajući na umu činjenični opis djela i obranu optužene, nije sporno da je optužena predmetne prigode u Glavicama, upravljala osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se istočnom prometnom trakom ceste G-219 iz smjera juga u smjeru sjevera, nije sporno da je došlo do kontakta lijevog dijela njenog vozila i pješaka MR (rođ. 2009.) koji da je pretrčavao kolnik ceste D-219 iz smjera zapada u smjeru istoka između zaustavljenog autobusa marke Setra reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog vozila marke Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] koji su bili zaustavljeni u zapadnoj kolničkoj traci. Nije niti sporno da je od udarca pješak MR pao na pod i zadobio oguljotine i krvne podljeve glave i lica, ranu razderotinu tjemene regije glave, potres mozga, prijelom stražnjeg kraka prvog desnog rebra i prijelom desnog lakta koje ozljede su teške naravi.

14. U postupku je sporno je li se optužena upravljala predmetne prigode vozilom protivno odredbi članka 51. stavak 1. ZSPC-a, sporno je je li prilagodila brzinu kretanja svog vozila situaciji u prometuje li zbog vožnje optužene neprilagođenom brzinom prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila pješaka MR. Odnosno sporno je je li ista mogla uočiti pješaka dijete, sporan je uzrok nastanka ove prometne nesreće. Odnosno je li optužena kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo pješaka VR te iz nehaja prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

15. Iz zapisnika o očevidu sa situacijskim planom Policijske postaje Sinj broj: 511-12- 31- 05-KU-117/2022 od 25. lipnja 2022.(list 3-6 spisa) te fotodokumentacije očevida (list 7-15 spisa), proizlazi da je došlo do sudara osobnog vozila i pješaka u Glavice, kod kbr 674, dana i sata nastanka nesreće: 29. travnja 2022. oko 13:50 sati. U odnosu na vremenske uvjete da je bio dan, oprema ceste: privremena prometna regulacija (uslijed radova na cesti), ograničenje brzine 30 km/h, osobine ceste: ravna cesta, vrsta i stanje kolnika: asfalt, suh, čist, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: sunčano. Sudionici nesreće osobno vozilo: Renault Clio, reg. oznaka [registarska oznaka], vozačica osobnog vozila:

NR, [adresa] i pješak. MR, (rođen 2009.) Glavice 661, oštećenja na vozilu Renault Clio, su nastupila slijedeća oštećenja Lijevog bočnog retrovizora te je zabilježen trag na prednjem lijevom stupu krova na spoju s vjetrobranskim staklom. Pješak MR, da je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede: potres mozga, prijelom desnog lakta, prijelom dva desna rebra te istegnuće vratnih mišića. Kako je mjesto događaja prometne nesreće prije dolaska policijskih službenika bilo izmijenjeno u potpunosti na način da je pješak MR odvezen u KBC Split na pružanje liječničke pomoći. Kolnik D-219 da se sastoji se od istočne i zapadne kolničke trake a širina kolnika na mjestu događaja iznosi 5,80 metara. Za FTM se uzima jugozapadni rub obiteljske kuće KBR 574, a PTM okomica spuštena na istočni rub kolnika D-219. Od PTM u smjeru sjevera za 11,50 metara i u smjeru zapada za 3,10 metara da se nalazi se prednji dio autobusa Setra, reg. Oznake [registarska oznaka]. Od PTMu smjeru sjevera za 35,30 metara u smjeru zapada za 4,80 metara nalazi se trag krvi od pješaka MR. Od PTMu smjeru sjevera za 42,00 i u smjeru zapada za 4,00 metara nalazi se prednji dio zaustavljenog osobnog vozila marke Ford Fokus reg. oznake [registarska oznaka]. Od PTM u smjeru sjevera za 48,20 i Zapadno za 2,60 metara nalazi se osobno vozilo marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka]. Ograničenje brzine od 30 km/h.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 21. rujna 2022.(list 42-44 spisa) proizlazi da je kritične prigode Antonio VR zadobio oguljotine i krvne podljeve glave i lica, ranu razderotinu tjemene regije glave, potres mozga, prijelom stražnjeg kraka prvog desnog rebra i prijelom desnog lakta. Odnosno da je kritične prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

17. Oštećeni VR, u svom iskazu naveo je da je u vrijeme prometne nesreće 2022. imao 14 godina i da je išao u osnovnu školu. Sjeća se da je ušao u školski autobus nakon škole te se sjeća da se probudio u bolnici i da mu je ruka bila u gipsu. Rekli su mu da je bila prometna nesreća. To je sve čega se ja sjeća. Školski autobus ih je vozio prema kućama i njih iz Gavica je iskrcavao na mjestu označenom za autobus, a u ovo vrijeme se sjeća da su bili radovi na cesti pa ih je iskrcavao na mjestu koje nije bilo označeno za autobus. Šivana mu je glava, imao je potres mozga, slomljena mu je podlaktica, ne sjeća se ozljeda na prsima. ZR da je profesorica iz osnovne škole u koju je išao i ne sjeća se je li istu vidio ove prigode.

18. ZR, navela je da je ona stajala sa svojim vozilom zaustavljena iza školskog autobusa koji je prethodno iskrcao djecu te su ovako stajali zaustavljeni na cesti, a zbog pokretnog semafora usred radova na cesti na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo za njihov smjer kretanja. Iz ovog autobusa izašli su učenici koje je sve poznavala, pa tako i VR. Isti su se nalazili uz cestu te su se njoj javljali. Ne zna iz kojeg razloga VR je krenuo preko ceste, ne gledajući niti lijevo niti desno. U tom trenutku iz suprotnog smjera naišlo je vozilo koje se sporo kretalo. VR da je naletio na bočnu stranu ovog vozila, a ne vozilo na njega. On uopće nije gledao, ne zna iz kojeg razloga. Nakon što je udario u ovo vozilo, odbačen je na njeno vozilo a potom na pod. Smatra da se ovo vozilo brže kretalo ili da nije odbačen prvo na njeno vozilo da bi ozljede po VR bile i teže. Ona da je bila ta koja je u ovoj situaciji najbrže reagirala, pomogla je VR, stavila ga na bok i pozvala Hitnu pomoć. Neki ljudi jednostavno imaju zakašnjelu reakciju. Zakašnjelu reakciju je imala i vozačica koja je udarila VR. Ista se nakon udarca nastavila kretati s vozilom i tek nakon nekog vremena zaustavila. Stoga je njeno vozilo bilo udaljeno od mjesta sraza a zbog toga što je nastavila s vožnjom nakon udarca. Na ovom mjestu se ne može brzo voziti, naime cesta je grbava, bili su radovi na cesti i postavljen pokretni semafor. Ista je sporo vozila. VR je prelazio cestu na način da je isti prvo popričao s prijateljima pored ceste, a kada se i njoj i javio, potom prošao između zaustavljenog autobusa i njenog zaustavljenog vozila Ford Focus. Nakon čega isti kada izlazi na cestu, odnosno kada se isti više ne nalazi između njenog vozila i autobusa nastavlja kretanje preko ceste bez da je pogledao lijevo i desno. Ovo ju je iznenadilo jer je očekivala nakon što izađe na cestu da će se zaustaviti i pogledati. Isti da se kretao normalno, hodao je. Kako je sigurna da je isti hodao, trčao da nije sigurno. Navela je da ona nije sa svojim vozilom nisam bila priljubljena uz autobus, već da se radi o normalnom razmaku između dva vozila kada se stoji u koloni, tako da ona vidi njegova svjetla, kao što je normalno. Na navedenom mjestu se ne nalazi stajalište, autobus se ovdje kretao radi radova ceste i nove rute.

19. Svjedok SR, kazao je da je on vozač autobusa. Sjeća se predmetne prigode u Glavicama, bili su radovi na cesti i postavljeni privremeni semafori. bio je kao vozač autobusa zaustavljen iza autobusa autoprijevoz Sinj kojih je upravljao vozač S. On se ovdje zaustavio jer je ovdje i autobusna stanica kako bi iskrcao djecu iz autobusa, a ujedno je bilo i crveno svjetlo na semaforu pa bi i radi toga trebao biti zaustavljen na tom mjestu. Nalazi se kao drugi do semafora iz zaustavljenog autobusa. Kada se upalilo zeleno svjetlo, autobus iza njega je krenuo a ja on je čuo zapomaganje djece pa je izašao iz autobusa i kada je došao iza autobusa vidio je između autobusa i osobnog automobila dijete koje je ležalo, iz osobnog automobila je već bila izašla vozačica. Iz osobnog automobila je izašla učiteljica koja je kazala da je bivša ili sadašnja učiteljica tog djeteta. Ovdje nazočna vozačica je izašla iz auta ali je ostala udaljena, odnosno vozilo je bilo udaljeno. On da je izašao na prednja vrata i došao do zadnjeg dijela autobusa kada je vidio ovog dječaka. Isti je ležao u kolničkoj traci u kojoj je on bio s autobusom zaustavljen. Iza njega da je bilo više vozila, a ne samo tri vozila.

20. Stalni sudski vještak za cestovni promet Marino Žunić, kazao je da je da je svoj pisani nalaz i mišljenje napravio objektivno i nepristrano na osnovu raspoloživih podataka u spisu. Iz prometnog tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Marina Žunića proizlazi da se prometna nesreća dogodila na način da je NR upravljala osobnim vozilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] a kretala se istočnom kolničkom trakom D-219 iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do mjesta događaja gdje se promet odvijao privremenom prometnom regulacijom (uslijed radova na cesti) kod kbr 674, prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila je u pješaka MR (2009. g.) koji je u tom trenutku neoprezno prelazio kolnik D-219, iz smjera zapada u smjeru istoka, između vozila autobusa marke Setra reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio označen za prijevoz djece i osobnog vozila marke Ford Fokus reg. oznake [registarska oznaka] koji su bili zaustavljeni na zapadnoj kolničkoj traci, zbog crvenog svjetla na semaforu. Prema raspoloživim podacima u spisu s obzirom na starosnu dob pješaka (13 godina) započeo je prelazak kolnika pretrčavanjem brzinom od oko 12,24 km/h ili 3,4 m/s. Vp =3,4 m/s ili 12,24 km/h. Brzina vožnje vozila Renault Clio u nastupu kritične situacije i u srazu s pješakom je bila oko: V Č 36,59 km/h ili 10,16 m/s. Na mjestu događaja je vrijedilo ograničenje brzine od 30 km/h. Vozačica vozila Renault Clio je reagirala na kočnicu neposredno pred sraz s pješakom a tada se nalazila oko 0,66 metara od mjesta sraza a pješak se nalazio oko mjesta sraza. Došlo je do djelomično čeonog ulaznog naleta prednjeg lijevog kuta vozila Renault i najisturenijeg dijela tijela tj desne noge u iskoraku pješaka. Prvo je došlo do primarnog kontakta između lijevog kuta prednjeg branika vozila Renault s desnom nogom pješaka u iskoraku, nakon toga i sekundarnog kontakta gdje je tijelo pješaka zarotirano uz lijevi bočni dio vozila Renault kao posljedica tendencije nastavka kretanja pješaka prema vozilu te je odbačeno na zapadnu kolničku traku gdje je došlo do tercijarnog udara u prednji dio vozila Ford Fokus i pada na kolnik. Mjesto sraza nalazi se na istočnoj kolničkoj traci od PTM u smjeru sjevera za oko 35 metara i zapadno za oko 2 metra. U trenutku istupa pješaka s zapadnog nogostupa na zapadnu kolničku traku pješak nije bio jasno vidljiv vozačici vozila Renault Clio koja se kretala brzinom od oko 36. 59 km/h zbog zaustavljenog autobusa Setra na zapadnoj kolničkoj traci. Vozačica vozila Renault Clio je mogla vidjeti zaustavljeni autobus označen za organizirani prijevoz djece i bila je dužna obratiti posebnu pozornost na tako označen autobus kada je zaustavljen na kolniku ili autobusnom stajalištu, te da se kretala s povećanim oprezom tj prilagođenom brzinom pored zaustavljenog autobusa i poduzela intenzivno kočenje u trenutku kada je mogla jasno uočiti istup pješaka s nogostupa na zapadnu kolničku traku, s udaljenosti od mjesta sraza s pješakom od oko 10 metara, imala bi tehničku mogućnost izbjeći sraz s pješakom da se kretala brzinom od oko 26,16 km/h ili 7.26 m/s ili bilo kojom brzinom manjom od te. V1zb= 26,16 km/h ili 7,26 m/s. Na poseban upit naveo je da je točno je da nije bio na očevidu prometne nesreće već je koristio dokumentaciju koju su sačinili policajci. U pravilu na očevid izlazi vođa ekipe za očevide i tehničar. Na osnovu tih podataka skice mjesta događaja, zapisnika o očevidu sa zatečenim konačnim položajima vozila vozačice Renualt, svjedokinje u vozilu Ford te zatečenim položajem autobusa iz kojeg je pješak izašao ostajem pri svemu u nalazu i mišljenju koji sam sačinio. Prilikom izrade nalaza i mišljenja a pri čemu ostaje i danas je zaključio da pješak pretrčava kolnik a s obzirom na tragove krvi na kolniku kao i na tragove krvi na vozilu Ford. Naime trag na kolniku krvi je bio ispred ( a koji tragovi su označeni na stranici 6 vještva brojevima 1 i 2) tako je trag krvi označen brojem 1 bio ispred vozila Ford, a trag krvi označen brojem 2 na haubi vozila Ford iz čega je razvidno da je pješak u kretanju imao određenu brzinu, odnosno da bi nakon kontakta s vozilom tijelo pješaka se izrotiralo. Odnosno prvo je došlo do primarnog kontakta između lijevog kuta prednjeg branika vozila Renault s desnom nogom pješaka u iskoraku, nakon toga iz sekundarnog kontakta gdje je tijelo pješaka zarotirano uz prednji lijevi bočni dio vozila Renault kao posljedica tendencije nastavka kretanja pješaka prema vozilu te nakon toga odbačeno na zapadnu kolničku traku gdje je došlo do tercijarnog udara u prednji dio vozila Ford Focus i pada na kolnik. Na upit bi nešto bilo drugačije da je pješak išao normalnim hodom od 4-5 km/h pri tom brzinom normalnog hoda ne bi došlo do ovakvog razvoja događaja kao što ga je opisao i takvog poprečnog odbačaja na sredinu suprotne kolničke trake. Da pješak nije pretrčavao nakon kontakta bi pao odmah pored vozila, a upravo ono što je opisao govori u prilog da je isti pretrčavao kolnik i morao imati brzinu od 10-12 km/h. Sve navedeno je i provjerio u PC crash-u simulaciji za prometne nesreće. U odnosu na mogućnost međusobnog uočavanja da kao što je naveo u vještvu je zbog parkiranog autobusa mogućnost uočavanja sudionika bila bitno smanjena te u trenutku istupa pješaka isti da nije bio jasno vidljiv vozačici Renaulta koja da se kretala 36.59 km/h. Smatra da se otvara vozačici pogled kada je bila na udaljenosti oko 10 metara na udaljenosti putanje pješaka, a kada reagira na kočnicu, odnosno navedeno je razvidno na fotografiji stranice 13 nalaza i mišljenja vozačica Renault Clia kada dolazi u razinu stražnjeg dijela autobusa tek joj se tada otvara pogled, a isto tako i pješaku koji je na nogostupu a što je cca 10 m udaljenosti između Renault Clia i pješaka. Vozačica Renaula Clia da je reagirala na kočnicu nakon uočavanja pješaka i da je bilo kočenja, a o čemu da svjedoči sama činjenica što se zaustavila, ali se nije radilo o intenzivnom kočenju koje bi ostavilo tragove na kolniku, Da bi na kolniku bili vidljivi tragovi trebalo bi se raditi o kočenju od preko 5,5 m/s na kvadrat, odnosno da samo kod intenzivnog kočenja ostaje trag što ove prigode nije bio slučaj. Kod podataka koje je imao i naveo u vještvu u točci 2.4 je došao do brzine vozačice Renault Clio od 36,59 km/h. Na upit da je imao neke druge varijable kao što su tragovi kočenja, duljina kočenja, trenje na cesti, da smatra da ne bi bilo značajnih odmaka u izračunau brzine kretanja vozila Renualt Clia on da je provjerio ovo što je izračunao na temelju ulaznih parametara koje je naveo u PC Crashu a kada je čak dobivao brzinu od čak 42 km/h da bi se kretalo vozilo Renault. Smatra da je brzina koju je dobio i naveo u mišljenju najmanja moguća brzine kojom se ove prigode kretalo vozilo Renaul Clio i da je moguće da je ista bila nešto veća. Istakao je da bi bilo mogućnosti izbjegavanja sraza s pješakom da se vozilo Renault Clio kretao brzinom od 26,16 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od ove. Da se vozačica kretala od 26,16 km/h zasigurno ne bi došlo do ovakvog odbačaja pješaka i ovakvih ozljeda. Fotografija na strani 6 jasno da pokazuje gdje je trag krvi a gdje se nalazi vozilo Renaul Clio. Renault je uz desni rub prometne trake u kojoj se nalazi a pješak je odbačen na sredinu suprotne kolničke trake, te nije lako pješaka odbaciti tako daleko, a suprotno od smjera njegovo kretanja. Radilo se o djetetu pješaku, da je vozač vozila trebao obratiti pozornost na autobus s oznaka da je za prijevoz djece.

21. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka Marina Žunića vještaka za promet te Antonija Alujevića vještaka sudske medicine. Naime, isti su vještva izradili u skladu s pravilima svoje struke, radi se o vještacima s dugogodišnjim iskustvom, a vještva su u suglasju s materijalnom dokumentacijom iz spisa (vještvo Antonija Alujevića u suglasju s medicinskom dokumentacijom za VR, a vještvo Marina Žunića s fotografijama iz spisa, zapisnikom o očevidu). Vještak Marino Žunić je argumentirano odgovarao na pitanja stranaka. Prometno tehničko vještvo nije niti u opreci s iskazima ispitanih svjedoka, osim svjedokinje ZR u dijelu o načinu kretanja pješaka VR predmetne prigode. Svjedokinja ZR navodi da je oštećenik normalno hodao preko kolnika, dok iz vještva proizlazi da je isti pretrčavao kolnik. Vještak navedeno argumentirano i stručno obrazlaže, a takav zaključak prihvaća i ovaj sud, tako isti navodi da je utvrdio da pješak pretrčava kolnik a s obzirom na tragove krvi na kolniku kao i na tragove krvi na vozilu Ford, trag na kolniku krvi je bio ispred vozila Ford, a trag krvi označen brojem 2 na haubi vozila Ford iz čega je razvidno da je pješak u kretanju imao određenu brzinu, odnosno da bi nakon kontakta s vozilom tijelo pješaka se izrotiralo da je pješak išao normalnim hodom pri brzini normalnog hoda ne bi došlo do ovakvog razvoja događaja kao što ga je opisao i takvog poprečnog odbačaja na sredinu suprotne kolničke trake. Odnosno da je normalno hodao nakon kontakta s vozilom bi pao odmah pored vozila da je isti pretrčavao kolnik i morao imati brzinu od 10-12 km/h.

22. Nadalje sud je prihvatio i iskaze oštećenika VR i SR koji nemaju saznanja o načinu nastanka prometne nesreće, te i iskaz svjedokinje ZR osim u dijelu u kojem je ovaj iskaz u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka za promet, ovaj sud smatra da ista svjedokinja očito nije isto percipirala onako kako se dogodilo, jer se javljala učenicima kojih je bilo više.

23. Sud nije prihvatio obranu optužene ista obrana je neuvjerljiva i neargumentirana te nije pokrijepljena niti jednim dokazom iz spisa te je ista isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

24. Člankom 51. stavku 1. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15, 108/17., 70/19. i 42/20.) propisano je da vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

25. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Marina Žunića u trenutku prometne nesreće je bio dan, promet se odvijao privremenom prometnom regulacijom (uslijed radova na cesti), pješak nije bio jasno vidljiv vozačici vozila Renault Clio zbog zaustavljenog autobusa Setra na zapadnoj kolničkoj traci, ista da je mogla uočiti istup pješaka na kolnik kada se nalazi od mjesta sraza s pješakom od oko 10 metara. Stoga ovaj sud ne prihvaća stav obrane iako je upotrijebila dužnu pažnju da vozačica nije uočila pješaka i da istog nije niti mogla uočiti. Iz navedenog je jasno da pješak nije bio jasno vidljiv ali da ga vozačica može uočiti kada se nalazi na udaljenosti od istog 10 metara.

26. Iz vještva nedvojbeno proizlazi da se optužena s vozilom Renault Clio kreće brzinom od oko 36.59 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine uslijed radova 30 km/h. Ista je mogla vidjeti zaustavljeni autobus označen za organizirani prijevoz djece, mogla je uočiti istup pješaka s nogostupa na zapadnu kolničku traku, s udaljenosti od mjesta sraza s pješakom od oko 10 metara, kako bi ista imala tehničku mogućnost izbjeći sraz s pješakom da se kretala brzinom od oko 26,16 km/h ili 7.26 m/s ili bilo kojom brzinom manjom od navedene.

27. Optužena je kao vozač bila dužna brzinu kretanja vozila prilagoditi vožnji gdje je posebna prometna regulacija zbog radova na cesti, ista je bila dužna prilagoditi brzinu kretanja svog vozila nailasku na označeni autobus za prijevoz djece. Naime navedeno je mogla vidjeti. Ista je bila dužna prilagoditi brzinu kretanja kada prolazi pored istog autobusa kada je zaustavljen na kolniku ili autobusnom stajalištu. Upravo suprotno optužena se ne kreće prilagođenom brzinom, već je brzina kretanja njenog vozila bila viša od dopuštene privremenom regulacijom prometa za 6,59 km/h. Stoga da je optužena obratila pozornost na pješaka koji prelazi kolnik nakon što ga može uočiti i da se kretala prilagođenom brzinom bila bi se intenzivnim kočenjem zaustavila prije naleta na pješaka i do ove prometne nesreće ne bi niti došlo.

28. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je ovakva vožnja optužene protivna članku 51. ZSPC-a u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće i posljedično zadobivanjem teških tjelesnih ozljeda kod oštećenika VR.

29. Naime optužena prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila je u pješaka MR, prvo dolazi do primarnog kontakta između lijevog kuta prednjeg branika vozila Renault s desnom nogom pješaka u iskoraku, nakon toga i sekundarnog kontakta gdje je tijelo pješaka zarotirano uz lijevi bočni dio vozila Renault kao posljedica tendencije nastavka kretanja pješaka prema vozilu te je odbačeno na zapadnu kolničku traku gdje je došlo do tercijarnog udara u prednji dio vozila Ford Fokus i pada na kolnik, uslijed čega oštećeni je zadobilo tešku tjelesnu ozljedu prijelom lakta, a što proizlazi iz vještva stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića.

30. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je optužena predmetne prigode počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu.

31. Za kazati je da bez obzira na utvrđenu kaznenu odgovornost optužene, da zasigurno postoji doprinos oštećenika VR nastanku ove prometne nesreće u građanskopravnom smislu, s obzirom na neoprezno prelaženje kolnika ceste te pretrčavanje istog, građanskopravna odgovornost je širi pojam od kaznene odgovornosti.

32. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

33. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optužena kritične prigode postupala s svjesnim nehajem. Naime, ona je svjesna da kršenjem odredbi o sigurnosti prometa na cestama kada u prometu sudjeluje kao vozač može ostvariti obilježja kaznenog djela, može izazvati prometnu nesreću ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi. Naime, svaki prosječan građanin je svjestan mogućnosti izazivanja prometne nesreće vožnjom suprotnom prometnim propisima. Za kazati je da je optužena osoba koja je stekla pravo na upravljanjem vozilom ima izdanu vozačku dozvolu, pa je time upoznata s prometnim propisima i opasnostima u slučaju ne postupanja u skladu s istima.

34. U postupku nije bila upitna ubrojivost optužene.

35. Sud je zaključio da je optužena inkriminirane prigode poduzela vožnju na opisani način, kršeći prometni propis na način kako je opisano u izreci svjesna da takvom vožnjom može prouzročiti prometnu nesreću, ostvariti obilježja kaznenog djela, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće izazvati prometnu nesreću, a što se dogodilo i za posljedicu imalo teške tjelesne ozljede oštećenika.

36. Nadalje, optužena je svjesna protupravnosti svog ponašanja, svjesna da je njezino djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a optužena ima i vozačku dozvolu, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

37. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optužena kriva za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

38. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optužene cijenio da je neosuđivana osoba, dok otegotnih okolnosti na strani optužene nije našao.

39. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do tri godine), optužena je na temelju članka 227 stavak 2. KZ/11., osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je odlučeno na temelju članka 56. KZ/11. izreći joj uvjetnu osudu jer sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženu ipak može postići i bez izvršenja kazne s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo, pa je upravo uvjetna osuda s rokom provjeravanja u navedenom trajanju u konkretnom slučaju najbolja sankcija za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

40. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženu da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

41. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optužene, koja je zaposlena osoba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naložio optuženoj podmiriti ukupni trošak kaznenog postupka od 1.100,00 eura, od čega iznos od 403,48 eura na ime vještačenja stalnog sudskog vještaka Marina Žunića, iznos od 265,44 eura na ime vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića te preostali iznos na ime paušalnih troškova kaznenog postupka, a u roku 60 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 26. veljače 2026.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženoj

- braniteljici

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis