Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1354/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.216.st.3. i čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-5/8988, urbroj: 511-07-31-25-1 od 7. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je 3. travnja 2025. u 23,43 sati u Osijeku, Vukovarska cesta kbr. 128 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije položio vozački ispit za nijednu kategoriju vozila,

dakle, upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.216.st.1.toč.3., a kažnjiv po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.35. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 20 dana

(slovima: dvadeset dana)

II. što je navedenog mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 6820“ serijskog broja ARKC 0124" utvrđena prisutnost alkohola od 0,80 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u krvi,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

III. Na temelju čl.39.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljeniku TŽ

i z r i č e s e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 dana (slovima: dvadeset dana) i ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi ukupni trošak postupka u iznosu od 30,62 eura (slovima: trideset eura i šezdeset dva centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Sud je pozivao okrivljenika na ročišta za glavnu raspravu za 18. prosinca 2025. i 24. veljače 2026., no okrivljenik se unatoč uredno primljenim pozivima nije odazivao na ročišta niti je opravdao svoj nedolazak. Okrivljenik je uredno primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da ukoliko bude izbjegavao dostavu ili ne prijavi promjenu adrese stanovanja do pravomoćnog završetka postupka, da će mu se dostava svih pismena izvršiti putem oglasne ploče suda, te da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Stoga, sud je uslijed uredno dostavljenog poziva za ročište održano 24. veljače 2026. donio odluku o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka policijskog službenika VŽ i pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 3. travnja 2025. (list spisa 5), izvješće policijskog službenika VŽ od 7. travnja 2025. (list spisa 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. prosinca 2025. (list spisa 8-10).

4. Svjedok VŽ je u svom iskazu danom na ročištu od 24. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja stajao s označenim službenim vozilom na autobusnoj stanici kod tenka na Vukovarskoj cesti te je uočio vozilo crvene boje koje se zaustavilo na 10-ak metara iza njega te je po ponovnom kretanju tog vozila uređaj za prepoznavanje vlasnika ANPR po tablicama, a koji se nalazio u njegovom vozilu, prepoznao vlasnika i osobe koje su bile ranije evidentirane, a jedna od tih osoba je bila i ŽŽ. Istaknuo je da je zaustavio to vozilo rotacijom nakon što se ponovno uključilo na Vukovarsku cestu iza kbr. 128 i po zaustavljanju uočio je da je ŽŽ upravljao vozilom te je s njim u automobilu bila još jedna osoba, a i od prije mu je okrivljenik bio poznat kao osoba koja nema vozačku dozvolu. Nadalje, istaknuo je da je provjerio u sustav i utvrdio kako ŽŽ nema položen vozački ispit, odnosno nema pravo na upravljanje vozilom, a potom je alkotestiran te mu je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,80 g/kg. Naveo je da se nakon toga uvjerio da se okrivljenik udaljio od vozila pješice, dok je vozilo ostalo parkirano na mjestu gdje je ostavljeno te istog nije isključivao, odnosno smještao naredbom u posebnu prostoriju.

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 3. travnja 2025. u 23,43 sati u Osijeku, Vukovarska cesta kbr. 128 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije položio vozački ispit za nijednu kategoriju vozila i da je upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 6820“ serijskog broja ARKC 0124" utvrđena prisutnost alkohola od 0,80 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Naime, iz iskaza svjedoka VŽ jasno proizlazi da je okrivljenika navedenog događaja osobno zatekao kako upravlja vozilom te da je provjerom u sustavu utvrdio kako okrivljenik nema položen vozački ispit, odnosno kako nema pravo na upravljanje vozilom, a da je potom alkotestiran te mu je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,80g/kg. Sud je iskaz svjedoka VŽ ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Nadalje, njegov iskaz sukladan je i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, osobito zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 03. travnja 2025.,a koju je sud ocijenio autentičnom i objektivnom. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je kako su u odnosu na okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.216.st.3. i prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim za prekršaje iz točke I. i II. izreke ove presude te mu je sud najprije utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju unutar predviđenih zakonskih granica za prekršaj pod točkom I. sukladno čl.35. Prekršajnog zakona kao i pojedinačnu novčanu kaznu u zakonskom minimumu za prekršaj pod točkom II. sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu kaznu zatvora i ukupnu novčanu kaznu kao pod točkom III. izreke ove presude sukladno čl.39.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ukupne kazne zatvora i ukupne novčane kazne dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo svrhovito s obzirom na činjenicu da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu tako da je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nesvrsishodno, sukladno jednoglasnom mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama prema kojem za prekršaj iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje, već i po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, te troška upotrebe alkotesta prema postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VII. izreke ove presude.

U Osijeku 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.