REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-826/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AE iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/25-4/38852, urbroj: 511-16-07-25-2 od 14. 04. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 26. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: AE, rođen **.**.1991. g. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], LE [adresa] , državljanin R Austrije

I.

K r i v j e

Što je dana 14.03.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Slatina, ulica Braće Radića kućni broj 22 (vozila Ml registarske oznake [registarska oznaka]),počinjen prometni prekršaj navedenim vozilom o čemu je okrivljenik kao vlasnik rečenog vozila dana 26. 02. 2025. g. obaviješten dopisom, zahtjevom za dostavu podataka o počinitelju prekršaja. U postupku je utvrđeno da okrivljenik nije u roku 15 dana, od dana primitka zahtjeva odnosno od 27. 2. 2025. g. do 13. 03. 2025. g. dostavio podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, PP Slatina, klasa: 211-07/25-4/38852, urbroj: 511-16-07-25-2 od 14. 04. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 25. travnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 02. svibnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 28. studeni 2025. g. i 26. veljače 2026. g. te pozive nije preuzeo iako je o njima obaviješten, pa mu je poziv uručen putem oglasne ploče, ali se isti nije odazvao. Međutim, sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenika. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik u prigovoru moli da ga se sasluša kako bi mogao iznijeti argumente koji idu njemu u prilog.

6. Okrivljenik je tražio da se sasluša i znao je da će biti pozvan na sud, međutim pozive nije preuzimao iako je o istima bio obaviješten. Naime, pozivi su dva puta poslani od strane suda i za svaki poziv poštar je u dva navrata dolazio što znači da je poštar ukupno četiri puta pokušao dostaviti poziv, ali nije uspio te je o istima ostavio obavijest po kojoj okrivljenik nije postupio. Sudac je tada, u skladu sa člankom 145. stavak 5. Prekršajnog zakona poziv uručio putem oglasne ploče, a putem dokumentacije sadržane u spisu donio osuđujuću presudu. Naime, okrivljenik je uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ili da u roku od 3 dana plati polovicu novčane kazne. Kako okrivljenik nije dostavio podatke niti platio polovicu kazne, riješeno je kao u izreci.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost za takav prekršaj pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 26. veljače 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 26. veljače 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana