REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-2350/2025-8

[adresa] M 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Šolaja, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi uračunavanja mirovinskog staža s povećanim trajanjem, 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/25-03/03095270181, URBROJ: 341-99-11/2-25- 5382 od 15. listopada 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovan postupak, a u kojem ponovljenom postupku je tuženik obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/25-03/03095270181, URBROJ: 341-99-11/2-25- 5382 od 15. listopada 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 140-10/2-02/03095270181, URBROJ: 341-14-11/2-25-6620 od 2. srpnja 2025., kojim je odbijen zahtjev tužitelja, rođ. **.**.1962., da mu se u mirovinski staž kao staž osiguranja koji se računa s povećanim trajanjem utvrdi razdoblje od 2. listopada 1985. do 31. srpnja 2003. kod poslodavca Adria procesna industrija d.d. (prethodni nazivi DINA Petrokemija Rijeka, INA-DINA Petrokemija, [adresa], INA Industrija Nafte DINA, [adresa], DINA Petrokemija d.d. [adresa], Polimeri d.o.o. [adresa], i Dioki d.d., Zagreb), razdoblje od 1. kolovoza 2003. do 31 prosinca 2013. kod poslodavca Ponikve Voda d.o.o., Krk te razdoblje od 1. siječnja 2014. do 4. siječnja 2024. godine kod poslodavca Ponikve eko otok Krk d.o.o. Krk.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03026592066, URBROJ: 341- 99-05/3-24-6374 od 25. ožujka 2025., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 21. studenoga 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem Us I- 2350/2025, a u kojoj je tužitelj ponovio navode koje je istaknuo u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja u bitnome navodeći kako nije sporno da je u postupku bilo otežano utvrđivanje činjenica za poslodavca Adria procesna industrija d.d. (i sve pravne prednike) radi nedostatka dokumentacija, ali da je i u odnosu na iste bilo moguće provesti dokaze saslušanjem i uzimanjem izjava svjedoka, u skladu s odredbama članaka 58. i 62. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/2009 i 110/2021 — u daljnjem tekstu: ZUP). Nastavno, tužitelj je naveo da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo da je tužitelj bio zaposlen u trgovačkom društvu Ponikve voda d.o.o. s obzirom da iz spisu priložene dokumentacije proizlazi da je bio zaposlen u trgovačkom društvu Ponikve Eko Otok Krk d.o.o., nastalom podjelom i preuzimanjem iz Ponikve d.o.o., Krk u kojem je prvotno zasnovao radni odnos, da je navedeni poslodavac između ostalog registriran kao pravna osoba koja medu ostalim djelatnostima obavlja i djelatnost „javnog cestovnog prometa u unutarnjem cestovnom prometu", a iz čega proizlazi da se odredba članka 4. odjeljka XV. točke 3. podtočke 1. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem odnosi i na tužitelja kao osiguranika, budući da je bio vozač teretnog motornog vozila nosivosti preko 7,5 tona, a koje činjenice je očito bio svjestan i njegov poslodavac s obzirom da je od Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike tražio mišljenje o tome primjenjuje li se navedena zakonska odredba i na vozače komunalnih vozila. Istaknuo je, da činjenica što je navedeno Ministarstvo na upućeno traženje odgovorilo uz ograđivanje, ne znači da bi se isključila primjena navedene zakonske odredbe na vozače komunalnih vozila kod poslodavca Ponikve Eko Otok Krk d.o.o., jer se tužitelj sa svojim zahtjevom obratio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje kao nadležnom tijelu koje je, u skladu sa Zakonom o mirovinskom osiguranju, ovlašteno odlučivati o pravima iz mirovinskog osiguranja, da se u provedenom postupku valjalo voditi saznanjima da je kod navedenog poslodavca bio zaposlen na mjestu vozač komunalnog vozila, da je navedeni poslodavac, u svom dopisu upućenom navedenom Ministarstvu, naveo da na radnom mjestu „vozač komunalnog vozila” radnici voze vozila nosivosti jednake ili veće od 7,5 tona, da je navedeni poslodavac registriran za djelatnost javnog cestovnog prometa u domaćem cestovnom prometu te da u opisu posla za navedeno radno mjesto, kao uvjet obavljanja, stoji „stručna osposobljenost za vozača u skladu s propisima koji uređuju cestovni promet" te da se traži vozačka dozvola C kategorije. Tužitelj, također ističe da je prvostupanjsko tijelo imalo mogućnost izvršiti i dodatne provjere, primjerice tražiti dostavu podataka o konkretnom vozilu koja su mu povjerena na upravljanje, zatražiti podatke od MUP-a Republike Hrvatske o tome koja su vozila poslodavca registrirana za obavljanje komunalne djelatnosti, saslušati svjedoke i djelatnike navedenog poslodavca te zaključno naglašava da činjenica da je bio osiguranik zaposlen u pravnoj osobi koja se bavi odvozom i zbrinjavanjem otpada ne isključuje da bi ta pravna osoba vršila djelatnost javnog cestovnog prometa, zbog čega bi se primjenjivale odredbe Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem. U konačnici, tužitelj je posebno napomenuo da vozači zaposleni na istovjetnom radnom mjestu u Komunalnom društvu Čistoća Rijeka imaju priznati staž osiguranja s povećanim trajanjem, a da se radi o potpuno istovjetnim radnim mjestima, što je moguće provjeriti uvidom u Evidenciji Naslova pa je predložio uvid u spis i pribavu podataka od Komunalnog društva Čistoća Rijeka.

Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, a tužitelju se u mirovinski staž kao staž osiguranja koji se računa s povećanim trajanjem utvrdi razdoblje od 2. listopada 1985. do 31. srpnja 2003. kod poslodavca Adria procesna industrija d.d. (prethodni nazivi DINA Petrokemija Rijeka, INA-DINA Petrokemija, [adresa], INA Industrija Nafte DINA, [adresa], DINA Petrokemija d.d. [adresa], Polimeri d.o.o. [adresa], i Dioki d.d., Zagreb), razdoblje od 1. kolovoza 2003. do 31 prosinca 2013. kod poslodavca Ponikve Voda d.o.o., Krk te razdoblje od 1. siječnja 2014. do 4. siječnja 2024. godine kod poslodavca Ponikve eko otok Krk d.o.o. Krk, podredno da se poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 9. prosinca 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer su tužbeni navodi identični žalbenim navodima o kojima se tuženik očitovao u obrazloženju osporavanog rješenja pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U ovom upravnom sporu 19. veljače 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu, stranke su ostale kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a tužitelj i kod predloženih dokaznih prijedloga, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja predloženi u tužbi, iz niže obrazloženih razloga pa je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

5. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je prvostupanjsko tijelo rješenje od 2. srpnja 2025. donijelo u postupku pokrenutom po zahtjevu tužitelja od 6. prosinca 2023., za utvrđivanje staža osiguranja s povećanim trajanjem za razdoblje od 2. listopada 1985. do 4. siječnja 2024., a u izvršenju rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140- 10/2402/03095270181, URBROJ: 341-99-11/2-24-7237 od 13. veljače 2025., kojim je bilo poništeno prvostupanjsko rješenje od 31. listopada 2024. i predmet je bio vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Uvidom u matičnu evidenciju tuženika utvrđeno je da tužitelj ima evidentirane prijavno-odjavne podatke po osnovi radnog odnosa u razdobljima i kod poslodavaca kako slijedi: od 2. listopada 1985. do 30. travnja 1986. kod poslodavca DINA Petrokemija, Radna organizacija u osnivanju, Rijeka, od 1. svibnja 1986. do 30. listopada 1990. kod poslodavca INA-DINA Petrokemija, [adresa], od 31. listopada 1990. do 28. veljaöe 1991. kod poslodavca INA, Industrija Nafte DINA Petrokemija, [adresa], od 1. ožujka 1991. do 31. kolovoza 1995. kod poslodavca DINA Petrokemija d.d., [adresa], od 1. rujna 1995. do 30. rujna 1997. kod poslodavca Polimeri d.o.o., Omišalj, od 1. listopada 1997. do 31. siječnja 2003. kod poslodavca Dioki d.d., Zagreb, od 1. veljače 2003. do 31. srpnja 2003. kod poslodavca DINA-Petrokemija d.d., Zagreb, od 1. kolovoza 2003. do 31. prosinca 2013. kod poslodavca Ponikve voda d.o.o., Krk, te od 1. siječnja 2014. do 4. siječnja 2024. kod poslodavca Ponikve eko otok Krk d.o.o., Krk. Također, uvidom u matičnu evidenciju tuženik je utvrdio da navedeni poslodavci za tužitelja nisu uspostavili zakonom propisane prijave koje se odnose na staž osiguranja s povećanim trajanjem.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je, da je povodom dopisa prvostupanjskog tijela od 19. prosinca 2023,. zaprimljen dopis poslodavca Ponikve eko otok Krk d.o.o., Krk KLASA: 363-01/23-02/94, URBROJ: 2142-03/50-23-2 od 22. prosinca 2023. u kojem je navedeno da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu „vozača komunalnog vozila", a u odnosu na koje, su dana 1. prosinca 2023. od Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za mirovinski sustav, zatražili mišljenje o tome je li odredba članka 16. stavka 1. točke ZSOPT/19, kojom je kao osobito teško i za zdravlje i radnu sposobnost štetno radno mjesto u cestovnom prometu utvrđeno, radno mjesto vozača teretnog vozila nosivosti jednake ili veće od 7,5 tona, primjenjiva na konkretno radno mjesto, sve obzirom na specifičnu djelatnost trgovačkog društva Ponikve eko otok Krk d.o.o., Krk, koje je davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, u smislu Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, 84/2021, 142/2023). Utvrđeno je, da je u dostavljenom mišljenju Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za mirovinski sustav, KLASA: 140-01/23-01/84, URBROJ: 524-05-01- 01/1-24-2, od 2. siječnja 2024. navedeno, da se odredba članka 16. stavka 1. točke 1. ZSOPT/19 odnosi na trgovačka društva u kojima se obavljaju poslovi prijevoza robe u javnom cestovnom prometu i u kojem su navedeni poslovi utvrđeni s obzirom na relacije dužine puta, broj prijeđenih kilometara, broj dana na putu i sl. te da je upravo na temelju tih dokazanih uvjeta utvrđen staž osiguranja s povećanim trajanjem za radno mjesto vozača teretnog vozila nosivosti jednake ili veće od 7,5 tona, dok za vožnju vozila u drugim radnim i organizacijskim uvjetima nema dokaza da se radi o teškim i za zdravlje štetnim poslovima koje radnik ne može obavljati puni radni vijek. Nastavno, navedeno je, da se u skladu s člankom 3. ZSOPT/19, staž osiguranja s povećanim trajanjem računa radnicima koji rade na temelju ugovora o radu na radnim mjestu iz članka 16. stavka 1. točke 1. ZSOPT/19 s punim radnim vremenom, ili skraćenirn radnim vremenom koje se prema Zakonu o radu i kolektivnom ugovoru smatra kao zaposlenje s punim radnim vremenom, a ako se radi o radnicima koji poslove vozača obavljaju povremeno ili samo u dijelu radnog vremena, ne ispunjavaju uvjete za utvrđivanje staža osiguranja s povećanim trajanjem, a da je samo neposrednim uvidom inspektora rada u konkretnu situaciju na terenu moguće utvrditi odgovara li pojedino radno mjesto radnom mjestu vozača teškog teretnog vozila dopuštene mase jednake ili veće od 7,5 tona sukladno ZSOPT/19.

6. Nadalje, utvrđeno je, da je povodom dopisa prvostupanjskog tijela od 18. lipnja 2024. zaprimljeno očitovanje poslodavca Ponikve eko otok Krk d.o.o., Krk, KLASA: 363- 01/23-02/94, URBROJ: 2142-03/50-24-6, od 3. srpnja 2024. iz kojeg proizlazi da je tužitelj u cijelom razdoblju bio zaposlen na radnom mjestu „vozač komunalnog vozila" o čemu je dostavljena dokumentacija, da se podaci o konkretnim vozilima koja su povjeravana na upravljanje pojedinom vozaču vidljivi iz putnih radnih listova za teretna motorna vozila koje vozači svakodnevno ispunjavaju, a koji se, sukladno internom aktu Ponikve eko otok Krk d.o.o. čuvaju godinu dana od isteka godine u kojoj su nastali te da slijedom toga raspolažu putnim radnim listovima za 2022. i 2023. godinu, a uvidom u iste utvrdili su, da je radniku (ovdje tužitelju) u predmetnom razdoblju na upravljanje bilo povjereno teretno vozilo marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], a koja prometna dozvola je dostavljena u prilogu, te da je radnik i ranije za cijelo vrijeme trajanja radnog odnosa, upravljao sličnim vozilima, kao i da je tužitelj u cijelom predmetnom razdoblju svaki dan puno radno vrijeme obavljao iste poslove, a kao dokaz, radi obima dokumentacije dostavljen je reprezentativni uzorak spomenutih putnih radnih listova i to za listopad 2022. godine i svibanj 2023. godine. Nadalje, zaprimljeno je očitovanje poslodavca Ponikve voda d.o.o., Krk, u kojem je navedeno da je tužitelj u Ponikve d.o.o. bio zaposlen na radnom mjestu ,vozač specijalke", razvrstan u IV. grupu složenosti poslova, u Katalogu poslova pod rednim brojem 20, te da o navedenom kao dokaz dostavlja ugovor o radu od 1. kolovoza 2003. te priloge Pravilniku o radu br. 1100/03, da je Pravilnikom o radu br. 1484/10 učinjena formalna promjena naziva predmetnog radnog mjesta u „vozač komunalnog vozila", no nije došlo do promjene sadržaja istoga, a o čemu kao dokaz dostavljaju priloge Pravilniku o radu br. 1484/10. Također, navedeno je da s obzirom na protek vremena Ponikve voda d.o.o. ne raspolažu podacima o konkretnim vozilima koja su tužitelju povjeravana na upravljanje, niti radnim nalozima, ali je navedeno da je tužitelj u promatranom razdoblju iste poslove obavljao svaki dan na puno radno vrijeme.

7. Iz dostavljenih preslika priloga Pravilnika o radu proizlazi da se radni zadaci radnog mjesta „vozač specijalke" sastoje od odvoza otpada, a radni zadaci radnog mjesta „vozač komunalnog vozila", medu ostalim, od skupljanja i odvoza komunalnog otpada po dionicama rasporeda, odvoza kontejnera na odlagalište prema nalogu, vođenje evidencije prema tahografu te održavanja i kontrole ispravnosti vozila.

8. Utvrđeno je, da spisu predmeta prileži očitovanje društva Monument d.o.o., Rijeka (pravne osobe ovlaštene za pružanje arhivskih usluga), zaprimljeno povodom zamolnice prvostupanjskog tijela kojom je zatražena dostava radnopravne i financijske dokumentacije poslodavaca Adria procesna industrija d.d., odnosno DINA Petrokemija Rijeka, INA-DINA Petrokemija, [adresa], INA Industrija Nafte DINA, [adresa], DINA Petrokemija d.d. [adresa], Polimeri d.o.o. [adresa], te Dioki d.d., Zagreb), iz kojeg proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 2. listopada 1985. do 31. srpnja 2003. kod navedenih poslodavaca radio na radnim mjestima na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem (ugovori o radu, rješenja o rasporedu na radno mjesto, sistematizacija radnih mjesta, podaci o konkretnom vozilu/vozilima koja su mu povjeravana na upravljanje, radni nalozi), a u kojem je navedeno da podatke koji se traže za djelatnika tvrtke DINA, [adresa], ovdje tužitelja, vezano za beneficirani radni staž ne posjeduju.

9. Utvrđeno je, da spisu predmeta prileži očitovanje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-02/24-01/4006, URBROJ: 443-02-02-10-24-2 od 16. rujna 2024. u kojem je navedeno da u skladu s odredbom članka 24. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine! broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) inspekcija rada nije ovlaštena donositi mišljenja o primjeni zakona i drugih propisa, a tim više što je razdoblje od 1. kolovoza 2003. do 31. prosinca 2013. te nastavno razdoblje od 2014. do 2020. godine u zastari.

10. Također, spisu je priložena službena bilješka prvostupanjskog tijela od 24. listopada 2024. u kojoj je navedeno, da je uvidom u arhivsko gradivo Područne službe u Rijeci utvrđeno, da nije proveden poseban postupak komisijskog utvrđivanja činjeničnog stanja o poslovima odnosno radnim zadacima na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem (članci 9. do 11. Odluke) kod poslodavca - DINA Petrokemija, Radna organizacija u osnivanju, Rijeka, INA-DINA Petrokemija, [adresa], INA, Industrija Nafte DINA Petrokemija, [adresa], DINA Petrokemija d.d., [adresa], Polimeri d.o.o., [adresa], Dioki d.d., Zagreb.

11. Spisu predmeta priloženo i očitovanje Državnog arhiva u Rijeci, zaprimljeno povodom traženja prvostupanjskog tijela od 8. srpnja 2025., u kojem je navedeno da se u navedenom arhivu ne pohranjuje dokumentacija trgovačkog društva Adria, procesna industrija d.d.

12. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, jer u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje.

13. Odredbom članka 174. stavka 1. važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 96/2025) popisano je, da će se postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja koji se ostvaruju do stupanja na snagu ovog Zakona, kao i postupak za utvrđivanje mirovinskog staža pokrenut do stupanja na snagu ovog Zakona završiti prema propisima koji su važili do tog dana.

14. S time u svezi, odredbom članka 110. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018,115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022 - u daljnjem tekstu: ZOMO/14), koji je bio na snazi od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2025., propisano je, da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

Odredbom danka 24. točke 2. ZOMO/14 propisano je, da mirovinski staž, prema ovome Zakonu, na temelju kojega se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja obuhvaća razdoblje navršeno do 31. prosinca 2013. koje se, prema zakonskim propisima koji su se primjenjivali do toga dana, računalo u mirovinski staž kao staž osiguranja, staž osiguranja s povećanim trajanjem i posebni staž.

Prema Odluci o utvrđivanju poslova odnosno radnih zadataka na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem („Narodne novine“, broj 19/1984, 24/1985, 24/1 986, 35/1986, 28/1987, 15/1988, 10/1989, 32/1989, 57/1989, 25/1990, 30/1990, 7/1991, 11/1991, 15/1991, 33/1991, 16/1992 i 4/1996 - u daljnjem tekstu: Odluka) utvrđeni su poslovi "vozača teškog teretnog motornog vozila nosivosti 7 t ili više” u javnom cestovnom prometu, kao poslovi na kojima se zbog teških i po zdravlje štetnih uvjeta rada, staž osiguranja računa s povećanim trajanjem na način da se svakih 12 mjeseci računa kao 15 mjeseci staža osiguranja.

Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke u utvrđivanju poslova odnosno radnih zadataka na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem („Narodne novine“, broj 4/1996), poslovi „vozača teškog teretnog motornog vozila nosivosti 7 t ili više”, nakon provedene revizije u djelatnosti javnog cestovnog prometa, brisani su s datumom 31. prosinca 1995.

15. Stupanjem na snagu Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem („Narodne novine“, broj 71/1999, 46/2007 i 41/2008 - u daljnjem tekstu: ZSOPT/99), koji je bio u primjeni od 16. srpnja 1999. do 31. prosinca 2018., i to člankom 4. odjeljkom XV. točkom 3. podtočkom 1., radno mjesto vozača teškog teretnog vozila dopuštene mase jednake ili veće od 7,5 tona u cestovnom prometu utvrđeno je kao osobito teško i za zdravlje i radnu sposobnost štetno radno mjesto, te je za isto utvrđen stupanj povećanja staža osiguranja na način da se svakih 12 mjeseci provedenih na tim radnim mjestima računa u staž osiguranja kao 15 mjeseci, a isto radno mjesto je kao takvo utvrđeno i odredbom članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem („Narodne novine“, broj 1 15/2018 i 34/2021 - u daljnjem tekstu: ZSOPT/19), u primjeni od 1. siječnja 2019., s tom razlikom da se sada svakih 12 mjeseci provedenih na tim radnim mjestima računa u staž osiguranja kao 14 mjeseci.

Također, se napominje i da je odredbama članka 9. do 11. Odluke, kao i odredbom članka 6. ZSOPT/99 te članka 25. ZSOPT/19 izričito propisan posebni postupak utvrđivanja radnih mjesta na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem.

16. Imajući u vidu citirane odredbe zakona, osnovano tužitelj u tužbi ukazuje da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje za sada nepotpuno utvrđeno, a sve imajući u vidu da tužitelj na stranici četvrtoj tužbe napominje, da vozači zaposleni na istovjetnom radnom mjestu u Komunalnom društvu Čistoća Rijeka imaju priznati staž osiguranja s povećanim trajanjem, a da se radi o potpuno istovjetnim radnim mjestima na kojem je radio i tužitelj, na koje možebitno odlučne navode se tuženik nije osvrnuo u odgovoru na tužbu, pa će tuženik, u izvršenju ove presude, vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izvršiti uvid u svoju evidenciju, a također će o tome zatražiti i podatke od Komunalnog društva Čistoća Rijeka, a kako je to tužitelj predlagao u tužbi, kako bi utvrdio jesu li navodi tužitelja u tom pravcu osnovani, odnosno je li osiguranicima zaposlenim u Komunalnom društvu čistoći Rijeka na istovjetnom radnom mjestu, kao i tužitelj (radno mjesto vozača teškog teretnog motornog vozila nosivosti 7 tona ili više) s istovrsnim opisom posla, koje je i tužitelj obavljao, priznati staž osiguranja s povećanim trajanjem, pa će nakon dopunjenog i utvrđenog činjeničnog stanja, biti u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, koje će u cijelosti biti sastavljeno u skladu sa odredbom članka 98. ZUP-a, a njegovo obrazloženje u skladu sa odredbom članka 98. stavaka 5. ZUP-a.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja putem njegovog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužitelju valjalo priznat trošak sastava tužbe, te pristupa na ročište održano kod ovoga Suda 19. veljače 2026., za svaku radnju iznos od 1.250,00 eura, što ukupno iznosi 2.500,00 eura, kojeg je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju, u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

19. Slijedom navedenog, na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 26. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 127. ZUS-a). Protiv točke II. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Borisu Šolaja, odvjetnik u Rijeci, K

[adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb,

Antuna Mihanovića 3