Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1185/2025-11

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/4107, urbroj: 511-07-31-24-2 od 10. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ČŽ, sin Č i B, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što do 2. kolovoza 2024. u 07,04 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnik vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/54819, koju je primio 17. srpnja 2024., nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 8. ožujka 2024.,

dakle, kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 10. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika ČŽ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se nije pojavio na glavnim rasprava održanim pred ovim sudom 6. listopada 2025., 27. studenog 2025. i 23. veljače 2026., a svoj izostanak nije opravdao te je time pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku pa je stoga sud glavnu raspravu 23. veljače 2026. održao i završio u odsutnosti okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka BŽ, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 8 do 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 23. veljače 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 23. veljače 2026. svjedok BŽ je iskazao da je 8. ožujka 2024. u 07,04 sati vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to na način da je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT4 u naselju na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja propisano na 50 km/h izmjerena brzina kretanja toga vozila od 76 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 66 km/h, čime je brzina kretanja prekoračena za 16 km/h. Iskazao je da je ČŽ kao vlasniku predmetnog vozila dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju kojom je obaviješten da može platiti polovicu novčane kazne u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti te da je dužan dostaviti dokaz o uplati, a ukoliko ne plati novčanu kaznu da je dužan dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Iskazao je da ČŽ nije platio niti polovicu novčane kazne, niti cijeli iznos novčane kazne, a niti je u roku od 15 dana po primitku navedene obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja čime je postupio suprotno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 8 do 9 spisa) razvidno je da je ČŽ **.**.2024. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju kojom ga se obavještava da je 8. ožujka 2024. u 07,04 sati u [adresa] počinjen prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je kao vlasnik vozila navedenom obaviješću obaviješten da može platiti polovicu novčane kazne u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti, a u protivnom je dužan dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

6. Sud navedenu obavijest o počinjenom prekršaju cijeni vjerodostojnom iz razloga jer ju je izdalo nadležno tijelo u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka BŽ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da navedeni svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati, niti teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedok je detaljno i dosljedno iskazivao samo o onome što mu je ako policijskom službeniku poznato iz službenog postupanja.

7. Slijedom navedenog, na temelju svih izvedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenik do 2. kolovoza 2024. u 07,04 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnik vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/54819, koju je primio 17. srpnja 2024., nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 8. ožujka 2024., dakle kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

10. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, a od olakotnih okolnosti sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 23. veljače 2026. (stranica 23 do 24 spisa) pa je uvažavajući sve navedene okolnosti te cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu i istu izrekao u iznosu od 200,00 eura, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom ostvarit će se ciljevi specijalne prevencije prekršaja te će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 26. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.