Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2401/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Videoton grupa d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆK, koje brani branitelj Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 351-01/25-08/251, urbroj: 443-02-01-13-25-3 od 9. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. veljače 2026. u prisutnosti predstavnice 1. okr. pravne osobe ĆKF i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi te branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: VIDEOTON grupa d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 08231887656, djelatnost ugostiteljstvo i dizajn, žiro račun br: HR 8323400091111160701 kod PBZ banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ĆK, sin Ć i H rođene S, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen Videoton grupa d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, dobrog imovnog stanja, razveden, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, a ne vodi se kazneni postupak
k r i v i su
što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi i kao proizvođač biootpada na lokaciji ugostiteljsko smještajnog objekta vrste pansion naziva "Kod Ruže – Strossmayer No 1" u Osijeku, J.J. Strossmayera 133, nisu biootpad neutvrđene količine nastao pružanjem usluge smještaja, prehrane, pripreme i usluživanja pića i napitaka na navedenoj lokaciji u vremenu od siječnja 2025. do inspekcijskog nadzora 3. lipnja 2025. predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a niti su naznačeni otpad reciklirali na mjestu nastanka i to na način da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 3. lipnja 2025. utvrđeno da predmetni pansion posluje tijekom cijele godine i pruža uslugu smještaja, prehrane i pripreme usluživanja pića i napitaka te da pripremanjem i usluživanjem jela, pića i napitaka nastaje otpad kategoriziran sukladno Dodatku X. Pravilnika o gospodarenju otpadom kao otpad sljedećih vrsta i ključnih brojeva: 15 01 01 – papirna i kartonska ambalaža, 15 01 02 – plastična ambalaža, 20 01 25 – jestiva ulja i masti i otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina te su prema članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom kao proizvođači biootpada isti bili dužni predati odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka, a što nisu učinili, odnosno otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina nisu predavali ovlaštenoj osobi niti ga reciklirali na mjestu nastanka,
čime su postupili suprotno članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 165. stavka 1. točki 5. i stavku 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).
i
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, izdao je 9. lipnja 2025.prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Videoton grupa d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆK zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu predstavnica 1. okr. pravne osobe ĆKF je iskazala da nisu točni navodi optužnog prijedloga i pravna osoba se ne smatra odgovornom za terećeni prekršaj. Smatraju da su navodi optužnog prijedloga neutemeljeni, neosnovani pa čak i paušalni. U sudski spis predala je prateće listove za otpad za mjesece svibanj i lipanj 2025. iz kojih je razvidno da su s prijevoznikom trgovačkim društvom RaMa d.o.o. imali ugovorenu predaju biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina, a po potrebi je navela da može sudu dostaviti i navedene prateće listove za razdoblje od siječnja pa do svibnja 2025. Navela je da ako bude bilo potrebno predlaže da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedok ispita netko od vozača iz trgovačkog društva RaMa d.o.o. koji može potvrditi navode njihove obrane.
2.1. U svoju obranu 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆK je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je u inkriminiranom razdoblju imao otvoreni objekt vrste pansion naziva Kod Ruže – Strossmayer No 1 u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 133, ali u tom periodu nisu imali toliko smeća, budući da je navedena ulica bila blokirana uslijed radova na cesti, odnosno na izgradnji nove tramvajske infrastrukture te je u tome razdoblju bilo puno manje otpada jer restoran nije niti radio, a ono otpada što je bilo uredno je odvozilo trgovačko društvo RaMa d.o.o. s kojim imaju sklopljen ugovor te su isto tako njima predavali odvojeno i biorazgradivi otpad. Također je nadodao da oni s društvom RaMa d.o.o. imaju takav ugovor da oni njima kompletan segment ulja koji odvoze i plaćaju te je njima u interesu da isti odvoze od njih otpad. Na upit suda odgovorio je da oni odvoje otpad, odnosno zadužene kante koje su dobili i iste budu napunjene tim biorazgradivim otpadom i onda radnici trgovačkog društva RaMa dođu i to pokupe, ne može točno reći koliko puta mjesečno jer to varira, ali može reći da otprilike na bazi tromjesečja za navedeno ulje uprihode oko 300,00 eura, budući da je to ulje kao otpad najviše i plaćeno te stoga nema razloga da isti otpad ne bi predavao. Od dokaznih prijedloga, ako bude potrebno, naveo je da može u sudski spis dostaviti navedene ugovore s trgovačkim društvom RaMa d.o.o.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao HKF i HK, pročitao zapisnik od 3. lipnja 2025. (stranica 9 do 11 spisa), materijalna dokumentacija (stranica 22 do 23 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 23. veljače 2026.
4. Ispitana na ročištu održanom 14. studenog 2025. svjedokinja SKF je iskazala da je u konkretnom predmetu provela inspekcijski nadzor, a radilo se o programu rada Državnog inspektorata RH gdje su u turističkoj sezoni imali pojačane nadzore ugostiteljskih objekata. Iskazala je da je ovaj nadzor što se tiče zaštite okoliša bio usmjeren na način gospodarenja otpadom te da tu postoji nekoliko provedbenih propisa, a jedan od istih je Pravilnik o gospodarenju otpadom. Provedenim nadzorom ugostiteljskog objekta vrste pansion Kod Ruže – Strossmayer No 1 u Osijeku, J.J. Strossmayera 133 utvrdila je da okrivljenici koji se sukladno tim propisima smatraju proizvođačem otpada nisu predavali biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, niti su isti otpad reciklirali na mjestu nastanka. Iskazala je da je inspekcijski nadzor obavila 3. lipnja 2025. te je zatekla biorazgradivi otpad pomiješan s ostalim miješanim otpadom suprotno Zakonu o gospodarenju otpadom, slijedom čega je kasnije protiv okrivljenika pokrenut ovaj prekršajni, a i upravni postupak. Na upit predstavnice 1. okr. pravne osobe svjedokinja je odgovorila da je za vrijeme nadzora utvrdila da su okrivljenici posjedovali spremnike, ali je biorazgradivi otpad bio pomiješan s ostalim miješanim otpadom, ne može procijeniti kolika je ukupna količina bila zatečena u spremniku što se tiče biorazgradivog otpada, a riječ je bila o listovima salate i ostatcima voća i povrća. Na daljnji upit predstavnice 1. okr. pravne osobe svjedokinja je odgovorila da je zatražila podatke o predaji ili recikliranju tog otpada samo za 2025. godinu unazad, a u prošlost dalje nije išla. Na daljnji upit predstavnice 1. okr. pravne osobe svjedokinja je odgovorila da je u konkretnom slučaju vođen i upravni postupak te da u vrijeme pokretanja ovoga prekršajnog postupka od strane okrivljenika nisu bili dostavljeni podaci koji su zatraženi, odnosno prateći listovi za biorazgradivi otpad za inkriminirano razdoblje, već joj je 1. srpnja 2025. dostavljena dokumentacija koja se odnosila za biorazgradivi otpad, ali ne za inkriminirano razdoblje, već za odvoz od 1. srpnja 2025. i 11. lipnja 2025. nakon što je već pokrenut prekršajni postupak, a također je dostavljena i dokumentacija koja se nije odnosila na predmet ovoga postupka, već na otpadni papir i plastiku. Na upit 2. okr. svjedokinja je odgovorila da je u vrijeme nadzora zatekla zeleni kontejner, ali je isti bio za miješani komunalni otpad, a u kojem je bio i biootpad pomiješan s miješanim komunalnim otpadom te je također navela da svaki spremnik za otpad mora biti propisno označen. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da prije 3. lipnja 2025. u navedenom ugostiteljskom objektu nije provodila inspekcijski nadzor, već je 3. lipnja bio prvi nadzor te je također vođen i upravni postupak gdje je doneseno rješenje i vršena je kontrola izvršenja rješenja. Također je iskazala da je od okrivljenika zatražena daljnja dokumentacija potrebna za nastavak inspekcijskog nadzora, ali isti na traženje nje kao inspektorice nisu traženu dokumentaciju dostavili u zadanom roku, već su istu dostavili nakon pokretanja prekršajnog postupka, a također nisu dostavili svu dokumentaciju za inkriminirano razdoblje niti tada. Svjedokinja je pojasnila da se biootpad koji je zatekla pomiješan s ostalim miješanim komunalnim otpadom odnosio na listove salate, ostatke voća i povrća i sve ono što ostaje nakon pripreme hrane, osim mesa.
5. Ispitan na ročištu održanom 26. veljače 2026. svjedok HK je iskazao da radi kao zaposlenik firme Rama d.o.o. te da se oni bave odvozom otpada i ima ih više radnika koji to rade. Na upit suda odgovorio je da se sjeća da je nekoliko puta bio i u ugostiteljskom objektu Kod Ruže u Strossmayerovoj ulici u Osijeku te su odvozili biootpad i jestiva otpadna ulja. Na daljnji upit suda odgovorio je da što se njihove strane tiče da navedeni biootpad i jestiva otpadna ulja budu uredno odvojeni kako bi iste mogli odvesti. Na upit predstavnice 1. okr. pravne osobe odgovorio je da postoje posebna bačva za biootpad i posebna za ulje i to je riječ o bačvama od 50 kg. Na daljnji upit predstavnice 1. okr. pravne osobe odgovorio je da kada je on osobno išao u navedeni Pansion kod C navedeni otpad je bio uredno sortiran da ga mogu preuzeti. Na daljnji upit predstavnice 1. okr pravne osobe odgovorio je da je on osobno išao tamo u periodu od siječnja do lipnja 2025. možda jednom ili dva puta, ne zna točno jer s njim rade i druge kolege koje također vrše odvoz otpada te oni otprilike jednom mjesečno obilaze objekte budući da pokrivaju cijeli Osijek i objekte obilaze ovisno o tome koliko ima otpada te to obilaze sami bez ikakvog poziva stranaka. Na daljnji upit predstavnice 1. okr. pravne osobe odgovorio je da ne zna na koji način je reguliran ugovorni odnos između vlasnika tih ugostiteljskih objekata od kojih voze otpad i njihove firme Rama d.o.o.
6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje SKF jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te svjedokinja po stavu ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Svjedokinja je u svome iskazu vrlo uvjerljivo i dosljedno iskazivala samo o onome što joj je o predmetu postupka poznato iz njezinog službenog postupanja te se ista u svome iskazu referirala na primjenjive propise, a iskaz iste je bio vrlo detaljan. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka HK u dijelu u kojem je iskazivao o onome što je njemu osobno poznato o predmetu ovoga postupka, međutim isti nije imao puno saznanja o spornim odlučnim činjenicama. Obranu okrivljenika koji poriču terećenog prekršaja sud ne prihvaća istinitom jer je ista neuvjerljiva i u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito s uvjerljivim iskazom svjedokinje SK te kao takvu sud obranu okrivljenika cijeni usmjerenom ka izbjegavanju ili u najmanju ruku ublažavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Okrivljenici nisu sudu dostavili dokaze iz kojih bi proizlazilo da su sa predmetnim biorazgradivim otpadom iz kuhinja i kantina postupali u skladu s Zakonom o gospodarenju otpadom jer se prateći listovi koje su dostavili sudu (stranica 22 do 23 spisa) ne odnose u cijelosti na inkriminirano razdoblje, a nekakve druge dokaze okrivljenici nisu dostavili, dok je svjedokinja SK u svome vjerodostojnom iskazu ispričala kakvo je činjenično stanje zatekla inspekcijskim nadzorom obavljenim 3. lipnja 2025.
7. Ostale izvedene dokaze sud nije posebno reproducirao, cijenio niti je na istima temeljio svoju odluku.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj u vrijeme, u mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedokinje SK, cijeneći navedeni dokaz u vezi s iskazom svjedoka HK i s drugim izvedenim dokazima, dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi i kao proizvođač biootpada na lokaciji ugostiteljsko smještajnog objekta vrste pansion naziva "Kod Ruže – Strossmayer No 1" u Osijeku, J.J. Strossmayera 133, nisu biootpad neutvrđene količine nastao pružanjem usluge smještaja, prehrane, pripreme i usluživanja pića i napitaka na navedenoj lokaciji u vremenu od siječnja 2025. do inspekcijskog nadzora 3. lipnja 2025. predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a niti su naznačeni otpad reciklirali na mjestu nastanka i to na način da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 3. lipnja 2025. utvrđeno da predmetni pansion posluje tijekom cijele godine i pruža uslugu smještaja, prehrane i pripreme usluživanja pića i napitaka te da pripremanjem i usluživanjem jela, pića i napitaka nastaje otpad kategoriziran sukladno Dodatku X. Pravilnika o gospodarenju otpadom kao otpad sljedećih vrsta i ključnih brojeva: 15 01 01 – papirna i kartonska ambalaža, 15 01 02 – plastična ambalaža, 20 01 25 – jestiva ulja i masti i otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina te su prema članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom kao proizvođači biootpada isti bili dužni predati odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka, a što nisu učinili, odnosno otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina nisu predavali ovlaštenoj osobi niti ga reciklirali na mjestu nastanka, čime su postupili suprotno članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 165. stavka 1. točki 5. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. U članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.) propisano je da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka. U članku 165. stavku 1. točki 5. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba koja je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3. istoga zakona), dok je u stavku 2. istoga članka propisano da će se za prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi. U dodatku X. Pravilnika o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 106/2022. i 138/2024.) propisan je katalog otpada te u predmetnom pansionu kod okrivljenika pripremanjem i usluživanjem jela, pića i napitaka nastaje otpad sljedećih vrsta i ključnih brojeva: 15 01 01 – papirna i kartonska ambalaža, 15 01 02 – plastična ambalaža, 20 01 25 – jestiva ulja i masti i otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina, a s kojim biorazgradivim otpadom iz kuhinja i kantina okrivljenici nisu postupali u skladu s odredbama Zakona o gospodarenju otpadom.
10. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod 1. okr. pravne osobe Videoton grupa d.o.o. d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆK u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloge, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika na stranici 29 do 32 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Slijedom navedenog, sud je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve ili slične prekršaje i da će izrečena kazna djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
12. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi ĆK obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren
složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 26. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
