Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

ul dr Franje Tuđmana kbr 35

Poslovni broj: Pp – 190/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017; 126/2019., 84/2021., 114/2022.dalje: ZZNO), povodom optužnog prijedloga od dana 16. siječnja 2026. Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin klasa: 211-07/26-5/1172, urbroj: 511-18-07-26-1 nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1960. u [adresa]., umirovljenik s mirovinom od oko 580,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, državljanin RH., prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 16.01.2026. godine petak oko 20,50 sati u mjestu [adresa]. unutar obiteljske kuće došlo je do psihičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenog NE na štetu nevjenčane supruge AE (1978.) i njezinog sina tj. svog posinka ČE (2004.) Do nasilja je došlo na način da je okrivljeni u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 0,75 g/kg alkohola) došao u kuću nakon čega je počinio psihičko nasilje vrijeđanjem AE i BE riječima: "Glupani jedni beskorisni i bezvrijedni" kojom prilikom je pljunuo na nevjenčanu suprugu nakon čega je prema posinku BE primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da ga je uhvatio za vrat i gurnuo na kauč govoreći mu da na istom više ne može spavati zbog čega je AE pozvala policiju

Navedeni događaj je kod AE i HE izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura (tristo eura).

II. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme zadržavanja po Izvješću o uhićenju od dana 16. siječnja 2026. u 22,05 i trajalo je do 17. siječnja 2026. do 10,15 sati koje uhićenje se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, prilikom uračunavanja, svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR novčane kazne s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računaju kao započeta 2 (dva) dana uhićenja tako mu se izrečena kazna umanjuje za 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR te mu je ostalo za platiti 220,36 EUR (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 146,90 EUR (sto četrdeset šest eura i devedeset centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

V. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin klasa: 211- 07/26-5/1172, urbroj: 511-18-07-26-1 podnijela je optužni prijedlog i ispravak optužnog prijedloga protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2.Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da negira počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, on da jučer oko 20,50 sati u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] nije počinio nikakvo nasilje on da je došao u kuću a prethodno je bio na kartama, da je zatekao svoju nevjenčanu suprugu ĐE kako leži na kauču a njezin sin BE je ležao na fotelji a na drugu je stavio noge. On da je njima rekao da nema spavanja na fotelji, da im nije rekao glupani jedni beskorisni bezvrijedni. Da svoju suprugu nije pljunuo niti sam ja uhvatio za vrat BE on je krenuo prema meni i ja sam ga odgurnuo od sebe. Ništa drugo nije bilo. Ja jesam bio pod utjecajem alkohola jer sam popio četiri pive.

3.U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju oštećenicu ĐE koja svjedokinja je pred ovim Sudom iskazala da navedene prigode njezin ovdje vanbračni suprug NE došao je kući a to je bilo negdje oko 21,00 sati da je bio u vidno alkoholiziranom stanju a ona se nalazila u dnevnom boravku sa svojim sinom koji prije toga nije bilo godinu i pol dana kući, koji se nalazio kod djeda u Pločama. Kada je suprug došao on je počeo njih vrijeđati, upućivao im je riječi da su beskorisni, bezvrijedni glupi da ih je psovao, nju je pljunuo prema njezinom sinu je primijenio fizičku silu na način da ga je uhvatio za vrat, njezin sin je za to vrijeme nalazio na fotelji jer su njih dvoje pričali. Takvo ponašanja od svog vanbračnog supruga je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti povredu dostojanstava zbog čega je ona pozvala policiju. Inače ima zdravstvenih problema tako da ona spava u dnevnom boravku a ne kod supruga.

3.1. Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka isti odgovara da iskazu svjedoka te pitanja za istu nemam.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka BE koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da navedene prigode ovdje nazočni njezin očuh došao je kući, a bio je u pijanom stanju nakon čega se stao prepirati s njegovom majkom. Njemu da je rekao da ne može tako sjediti jer da je sjedio na fotelji a na drugu je stavio noge. Navedene prigode da ga je vrijeđao govorio mu da je narkoman, drugih riječi da se ne može sjetiti. On je krenuo da će udariti mamu na što sam je on reagirao a potom je došlo do sukoba između njih na način da ga je isti uhvatio za vrat, takvo njegovo ponašanje kod njega je izazvalo uznemirenost, ljutnju a policijske službenike je zvala njegova majka. Nakon ove situacije oni su se i pomirili, pričaju.

4.1. Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka isti odgovara da iskazu svjedoka ne prigovara te pitanja za istog nema.

5. Sukladno materijalnoj odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je počini nasilje iz čl. 10 Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

7. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret braneći se da navedene prigode nije upućivao nikakve riječi pogrdnog sadržaja svojoj nevjenčanoj supruzi AE i njezinom sinu, niti da je suprugu pljunuo, niti da je BE uhvatio za vrat. Stoga je Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenicu ĐE i svjedoka HE koji svjedoci su u svom svjedočkim iskazima u cijelosti potvrdili navode iz optužnog prijedloga. Iskazujući i to nevjenčana supruga ĐE da je navedene prigode njezin vanbračni suprug u alkoholiziranom stanju istu vrijeđao, govorio da je beskorisna, bezvrijedna, glupa da ju je pljunuo a prema njezinom sinu da je primijenio fizičku sinu na način da ga je uhvatio za vrat. Svjedok ČE posinak okrivljenog iskazao da ga ja navedene pridođe njegov očuh ovdje okrivljeni vrijeđao, da ga je uhvatio za vrat i da je takvo njegovo ponašanje kod njega izazvao uznemirenost, ljutnju a policijske službenike da je zvala njegova majka ovdje nevjenčana supruga od okrivljenog. Iskaze ispitanih svjedoka Sud je cijenio kao logične, nepristrane i uvjerljive, držeći da isti nemaju razloga lažno tereti ovdje okrivljenika čijim iskazima okrivljeni nije ni prigovarao. Sud je svoju odluku utemeljio na iskazima ispitanih svjedoka utvrdivši da je ponašanje okrivljenog kod istih izazvalo psihičko nasilje koje je imalo za posljedicu uznemirenost oštećenice i njezina sina koji su zatražili intervenciju policije. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu a uz primjenu odredbe čl. 37 PZ-a u navedenom iznosu, jer je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje, priznanje djela prekršaja, a otežavajućih okolnosti nije našao, pa je Sud mišljenja da će se i s tako izrečenom ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Nadalje, okrivljenik je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, koje vrijeme se sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja, računa kao 1 (jedan) dana zatvora, a kako svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR novčane kazne s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računaju kao započeta 2 (dva) dana uhićenja tako mu se izrečena kazna umanjuje za 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR te mu je ostalo za platiti 220,36 EUR (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

10.Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zadru 26. veljače 2026.

Sudac

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: NE, [adresa],

2. tužitelju: PU Zadarska, PP Zadar s Ispostavom Nin,

3. pismohrani-ovdje.