REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -9605/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.85/22.,114/22.,133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: AZ, sin A i majke Ž, djev. K rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju strojobravar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 3. veljače 2025. u 13,33 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i lijevo kolnika ulice Račkoga u pravcu jugoistoka, dolaskom do raskrižja sa Đorđićevom ulicom i ulicom Tadije Smičiklasa, na kojem je promet upravljan semaforima, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja skrećući u raskrižju lijevo prema lijevoj prometnoj traci kolnika ulice Tadije Smičiklasa, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu je u raskrižje nailazilo iz suprotnog pravca i koje je skretalo desno, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je prednjim desnim djelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽZ krećući se prethodno kolnikom ulice H prometnom trakom za ravno i desno u pravcu sjeverozapada, a koji je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja skrećući desno na lijevu prometnu traku Ulice Tadije Smičiklasa imajući prednost prolaska, a koji je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 2. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (slovima: četiristopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 (slovima: dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) eura, odnosno UKUPNO: 66,54 (slovima: šezdesetšesteuraipedesetčetiricenta) eura. prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/32868, Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 31. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu, prošao je raskrižje i nastavio vožnju prema Martićevoj ulici kada je na njegovo vozilo naletio drugi vozač koji je na vozilu imao upaljen desni žmigavac za skretanje desno i koji je prešao preko dvije prometne trake i udario u prednju desnu stranu njegovog vozila, a i on je udario u stražnju desnu bočnu stranu navedenog vozila. Nakon nesreće dogovorili su se da ne stvaraju gužvu i da odmah odu na osiguranje, međutim je ovaj vozač na osiguranju promijenio priču, zbog čega je on o prometnoj nesreći obavijestio policiju i po njihovoj su se uputi obojica vratili na mjesto prometne nesreće. Tijekom očevida izvršeno je samo fotografiranje vozila sa nastalim oštećenjima. Policijski je službenik tom prilikom ovom drugom vozaču rekao da je trebao skrenuti desno na desnu prometnu traku, a ne prilikom skretanja sječi dvije prometne trake.

4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao oštećenika ŽZ, pregledao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nesreće, fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, bolničku prijavu za ŽZ, izvješće o poduzetom, pročitao je izvješće o video zapisu, pregledao je video zapis prometne nesreće te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok ŽZ u svom je iskazu naveo da se predmetne zgode kretao lijevom trakom za ravno i desno ulice H te je na raskrižju sa Smičiklasovom trebao skrenuti desno, približavajući se raskrižju vidio je da mu je na semaforu upaljeno zeleno svjetlo, pa je ušao u raskrižje skrećući desno s time da se odmah počeo prestrojavati prema lijevoj prometnoj traci Smičiklasove ulice. Misli da se sa vozilom nalazio iza obilježenog pješačkog prijelaza na kolniku Smičiklasove ulice kada je osjetio udarac u stražnji lijevi bočni dio svog vozila. Nakon prometne nesreće dogovorili su se da odu na procjenu, međutim se u međuvremenu okrivljenik konzultirao sa svojim odvjetnikom i rekao je da neće priznati krivnju. Istog dana on je osjetio bolove u vratu i ramenu, pa je otišao u KBC Sestre Milosrdnice.

4.2. Pregledom video snimke mjesta prometne nesreće sa kamere postavljene na raskrižju, a koja je izuzeta od strane policijskih službenika izvršenim u nazočnosti okrivljenika i svjedoka ŽZ utvrđeno je da je u 13:33:19 sekundi snimke vidljiv ulazak obaju vozila u raskrižje, vozilo oštećenika kao posljednje vozilo iz ulice H skreće desno, a vozilo okrivljenika kao prvo vozilo skreće lijevo u Smičiklasovu, vozilo okrivljenika skreće na lijevu prometnu traku u kojoj se već nalazi vozilo oštećenika, koje je skretanje desno izvršilo na način da je skrenulo na lijevu prometnu traku Smičiklasove te dolazi do kontakta između vozila u momentu kada se vozilo okrivljenika stražnjim dijelom nalazi sjevernije od obilježenog pješačkog prijelaza.

4.3. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu te iz fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida utvrđeno je da je na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećena prednja desna strana u predjelu branika, blatobrana i putnog svjetla, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećena stražnja lijeva bočna strana u predjelu branika.

4.4. Iz bolničke prijave KBC „Sestre Milosrdnice“ od 3. veljače 2025. za ŽZ utvrđeno je da je isti zadobio ozljedu: dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata.

4.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje obvezu vozača koji skreće lijevo, da prije poduzetog skretanja lijevo propusti sva vozila koja mu nailaze iz suprotnog pravca i koja produžuju vožnju ravno ili skreću desno, na koji je način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta i u kojoj je oštećenik zadobio tjelesne ozljede.

5.2. Obranu okrivljenika u kojoj poriče odgovornost za nastanak prometne nesreće navodeći da oštećenik skretanje desno nije izvršio na način da je skrenuo na desnu prometnu traku Smičiklasove ulice, već je skretao odmah na lijevu prometnu traku, sud nije prihvatio, nalazeći da navedena okolnost ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za navedeni prekršaj i nedvojbenu činjenicu da je u raskrižju sa vozilom skretao lijevo, u kojoj situaciji je bio obvezan propustiti vozilo oštećenika koje je skretalo desno i samim time u odnosu na njegovo vozilo imalo prednost prolaska. Okolnost da oštećenik prilikom skretanja desno isto nije izvršio na način da propisan odredbom čl. 56. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da skretanje desno nije izvršio krećući se krajnjom desnom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika i na nedvojbenu činjenicu da je isti u raskrižju skretao lijevo te je u takvoj situaciji bio obvezan propustiti vozilo oštećenika. Sud, nadalje, nije prihvatio niti obranu okrivljenika u kojoj navodi da oštećenik nije zadobio tjelesne ozljede, budući da je iz bolničke prijave utvrdio da je oštećenik zadobio ozljedu: dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata.

6. S obzirom na navedeno, sud je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim, pri čemu nije provodio dokaz koji je predložio okrivljenik ispitivanjem kao svjedoka putnika koji se u njegovom taksi vozilu prevozio u vrijeme prometne nesreće ne navodeći njegove osobne podatke, nalazeći da je provođenje navedenog dokaza nepotrebno i odugovlačeće. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je, u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje i na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni AZ, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka I postaja prometne policije Zagreb

3. spis