Posl.br. Pp-1623/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman- Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika BB, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], radi prekršaja iz čl. 58. st. 2. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/24-4/54142, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 24. svibnja 2024.godine, na temelju čl. 244. st. 1. i čl. 182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i U, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, državljanin RH,

kriv je

I. što je dana 5. svibnja 2024.godine u 19,57 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulicom Pera Bakića, te dolaskom do raskrižja s [adresa] i H [adresa] nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz prometne trake za ulicu Andrije Hebranga izvršio prestrojavanje u prometnu traku za ulicu Vladimira Nazora unatoč postavljenim vertikalnim znakovima kao i znakovima na samom kolniku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 58. st. 2., kažnjiv po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (60,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (90,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

IV. Okrivljenik BB, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 5. svibnja 2024.godine u 19,57 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je na saslušanju iskazao da nije kriv. U pisanoj obrani, po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku iz Dubrovnika, ističe da je na konkretnom mjestu dozvoljeno prestrojavanje (isprekidana crta), a kao što je vidljivo iz priloženih fotografija. Ujedno nema dokaza da je počinio bilo kakav prekršaj. Predlaže ispitati policijskog službenika i pribaviti videonadzor konkretnog mjesta jer tamo postoje kamere. Predlaže osloboditi ga od optužbe.

4. U dokaznom postupku čitana je službena zabilješka te je izvršen uvid u fotografije dostavljene od strane okrivljenika, dok je odbijen prijedlog za traženjem snimke nadzorne kamere budući se svako 7 dana presnimava, a snimak traje 24 sata.

5. Iz službene zabilješke sastavljene po policijskom službeniku UB saznaje se da je dana 5. svibnja 2024.godine u 19,57 sati u Dubrovniku, na kolniku ulice Vladimira Nazora zaustavljen BB da upravlja osobnim vozilom marke Mercedes tip.,C reg. ozn. [registarska oznaka] i tom prigodom kretao se iz smjera HB u smjeru INA Dub dok se za navedeno vrijeme u svojstvu putnika sa njim nalazila RB. Navedeni je upravljao

kolnikom ulice Pera Bakića te dolaskom do raskrižja sa [adresa] i H [adresa] nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz prometne trake za ulicu Andrije Hebranga izvršio prestrojavanje u prometnu traku za ulicu Vladimira Nazora unatoč postavljenim vertikalnim znakovima kao i znakovima na samom kolniku. Također prilikom zaustavljanja navedenog vozila utvrđeno je da navedeni BB i RB nisu koristili sigurnosni pojas tijekom vožnje već su pokušali prilikom zaustavljanja prekriti navedeno činjenje prekršaja da su fiktivno prebacili sigurnosni pojas. Prilikom upoznavanja predmetnih sa počinjenim prometnim prekršajima te da će potrebna pismena biti dostavljena na kućnu adresu zbog obima posla, BB se obratio više puta riječima: "Neću vam ništa platiti samo vi meni napišite ja ću to sve da oborim na sudu ne možete mi napisat koliko ja to vješto mogu oborit". Identitet vozača BB utvrđen je na temelju vozačke dozvole ser. br. [serijski broj], a identitet putnika RB na temelju osobne iskaznice sre.br. 116309917. Naprijed opisanim BB je počinio prekršaj po čl. 58. st.2., kažnjiv po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona, dok je putnica RB počinila prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. I. izreke.

7. Naime, okrivljenik se ne smatra krivim, te u obrani navodi da je na konkretnom mjestu dozvoljeno prestrojavanje (isprekidana crta), a kao što je vidljivo iz priloženih fotografija. Ujedno nema dokaza da je počinio bilo kakav prekršaj

8. Međutim, provedenim dokazom, uvidom u službenu zabilješku koju je na osnovu neposrednog zapažanja sačinio policijski službenik UB, koji je na neposredan način utvrdio izvršenje djela prekršaja, a posebno cijeneći činjenicu da isti kao službena osoba nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a službena zabilješka je jasna, određeno i međusobno suglasna s činjeničnim opisom prekršaja, te nije dovedeno u sumnju drugim dokazima. Sud je ocijenio da nema potrebe saslušavati policijskog službenika UB niti pregledom videozapisa s kamere, jer su odlučne činjenice dostatno i pouzdano utvrđene iz postojećih dokaza, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. I. izreke. Kako je službena zabilješka sastavljena temeljem neposrednog opažanja policijskog službenika UB, to je odbijen prijedlog okrivljenika za saslušanje istog kao svjedoka.

9. Fotografije koje je dostavio okrivljenik ne mogu biti dokaz u ovom postupku, obzirom da se na istima ne vide znakovi naredbe obavezan smjer koji se nalazi s desne strane iza semafora, a što nije fotografirano, odnosno stručno je izbjegnuto.

10. Odredbom čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka

11. Budući je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u fiksnom iznosu, to neke olakotne i otegotne okolnosti nisu mogle biti cijenjene.

12. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

14. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. izreke valjalo osloboditi od optužbe, obzirom da je, razmotrivši obavezni prekršajni nalog, sud zaključio da djelo onako kako je činjenično opisano u optužbi ne predstavlja prekršaj opisan po čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Očito je da ponašanje okrivljenika onako kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz navedenog članka.

15. Stoga je temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe kako je to odlučeno u toč. IV. Izreke.

16. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 26. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.