Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Osijek, Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: Povrv-74/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, na prijedlog više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja Eko Razvoj d.o.o., OIB: 64505865192, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po zakonskoj zastupnici tužitelja KC iz [adresa], a ona po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženice PC, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u nazočnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice - odvjetnice Ivane Mandić, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, uz javnu objavu presude, 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-910/2024 od 20. veljače 2024., u dijelu kojim se nalaže tuženici PC, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da namiri tražbinu tužitelju Eko Razvoj d.o.o., OIB: 64505865192, sa sjedištem u [adresa], u iznosu od 4.441,98 EUR (četiritisućečetiristočetrdesetijedaneuroidevedesetosamcenti) uvećanu za zatezne kamatama koje teku na iznos:

- od 2.776,24 EUR od 31. srpnja 2023. do isplate,

- od 1.665,74 EUR od 1. listopada 2023. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-910/2024 od 20. veljače 2024. u dijelu u kojem je naloženu tuženiku da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.365,87 EUR (tisućutristošezdesetipeteuraiosamdesetsedamcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, odnosno od 26. veljače 2026. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženice, kao ovršenice, podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 4.441,98 EUR, ovrhom općenito na imovini ovršenika, te je javni bilježnik Krešimir Milas iz Osijeka izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: 910/2024 od 20. veljače 2024.

2. Tuženica kao ovršenica na odnosno rješenje o ovrsi uložila je prigovor zaprimljen kod javnog bilježnika 4. ožujka 2024. U prigovoru je navela da osporava tražbinu tužitelja (ovrhovoditelja) u cijelosti, kako visinu, tako i pravni osnov. Ujedno smatra da tužitelju ne duguje iznos koji se od nje potražuje, te predlaže usklađenje knjigovodstvenog stanja. Tuženica predlaže da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika ukine u cijelosti te da se postupak nastavi kao u parnici kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem poslovni broj: Povrv-74/2024-4 od 17. veljače 2025., sud je rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka, broj: Ovrv-910/2024 od 20. veljače 2024., stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te ukinuo provedene radnje. Ujedno je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u podnesku od 21. veljače 2025. obrazložio kako tuženik niti jednim materijalnim dokaznom ne potvrđuje svoje navode. Naime, prigovor ovršenika je paušalan, pravno i činjenično netočan, te usmjeren ka odugovlačenju postupka i izbjegavanju obveze plaćanja. U nastavku obrazlaže kako su tužitelj i tuženik dana 13. ožujka 2020. zaključili Ugovor o obavljanju stručne kontrole i certificiranja u ekološkoj proizvodnji za razdoblje od 2020. pa nadalje. Nadalje, parnične strane su 28. ožujka 2023. zaključile Aneks navedenog Ugovora za razdoblje od 2023. pa nadalje. Navedeni Ugovor i Aneks Ugovora sklopljeni su po ponudi za obavljanje stručne kontrole u ekološkoj proizvodnji broj: 417-28/03/23. Temeljem navedenog Ugovora i Aneksa Ugovora, tužitelj je tuženiku pružio uslugu stručne kontrole i certificiranja, te mu je nastavno na istu uslugu izdao potrebni certifikat za ekološku proizvodnju, čime je ispunio svoju obvezu iz predmetnog Ugovora i Aneksa Ugovora. O navedenome je tužitelj sastavio i zapisnik.

4.1. Nakon izvršene usluge stručne kontrole i certificiranja tužitelj je tuženiku ispostavio račun broj 265/1/1 od 30. lipnja 2023. za usluge koje se odnose na stručnu kontrolu ratarske kontrole, livada ili pašnjaka, ovčarstva – kozarstva i putni trošak u ukupnom iznosu od 2.776,24 EUR, te račun broj: 582/1/1 od 31. kolovoza 2023. za obavljenu uslugu certifikacije u ukupnom iznosu od 1.665,74 EUR, koje račune tuženik nikada nije platio. Tužitelj je tuženiku za obavljane usluge izdao i dostavio utužene račune na koje tuženika nikada nije imao nikakve primjedbe, nikada nije primljene račune osporio, prigovorio istima, niti ih je vratio tužitelju. Tužitelj je tuženiku radi plaćanja dužnog iznosa poslao i opomenu i poziv na plaćanje dana 9. siječnja 2024., na koju se tuženik oglušio. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno održati na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krešimira Milasa, poslovni broj: Ovrv-910/24 od 20. veljače 2024., kao i da mu tuženik naknadi troškove postupka.

5. Dana 20. studenog 2025. održano je pripremno ročište na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, a nedolazak nije opravdao. Tužitelj je predložio usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i donošenje odluke na temelju dokumentacije u spisu. U odnosu na dokazne prijedloge iz podneska od 21. veljače 2025. tužitelj je u cijelosti ostao kod istih te predložio da sud službenim putem pribavi podatak od Porezne uprave o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu po računu broj: 265/1/1 i po računu broj: 582/1/1. Nadalje, tužitelj je ostao kod dokaznog prijedloga saslušanje zz tužitelja KC te po potrebi provedbe knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva.

6. Iz podneska Porezne uprave, PU Osijek Ispostave Valpovo od 25. studenog 2025. proizlazi da uvidom u dostavljene knjige ulaznih računa za razdoblje od siječnja do prosinca 2023. nije utvrđeno da je porezni obveznik OPG Mateja Gudelj, vlasnik PC (ovdje tuženik), koristila pretporez za račune broj: 265/1/1 od 30. lipnja 2023. i 582/1/1 od 31. kolovoza 2023. od dobavljača Eko Razvoj d.o.o. iz Osijeka.

7. Dana 22. siječnja 2026. održano je pripremno ročište na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, a svoj izostanak nije opravdao, te je sud, postupajući po načelu ekonomičnosti postupka, sukladno odredbi čl. 311. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), istoga dana proveo i zaključio glavnu raspravu.

8. Kako bi utvrdio sporne činjenice, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu i pročitao: Izvod otvorenih stavaka tužitelja na dan 9. siječnja 2024., prigovor tuženika od 29. veljače 2024., podnesak tužitelja od 21. veljače 2025. s prilozima – Ugovor o obavljanju stručne kontrole i certificiranja u ekološkoj proizvodnje za razdoblje od 2020. nadalje, zaključen između tužitelja i tuženika dana 13. ožujka 2020., Aneks ugovora o obavljanju stručne kontrole i certificiranja u ekološkoj proizvodnji za razdoblje od 2023. pa nadalje, zaključen između tužitelja i tuženika dana 28. ožujka 2023., ponuda za obavljanje stručne kontrole u ekološkoj proizvodnji tuženiku od siječnja 2023., zapisnik o stručnoj kontroli zaključen 4. srpnja 2023. (list 59-76 spisa), zapisnik o stručnoj kontroli zaključen 18.srpnja 2023. (list 77-94 spisa), zapisnik o stručnoj kontroli zaključen 13. listopada 2023. (list 95-113 spisa), certifikat o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda od 21. prosinca 2023. (list 114-115 spisa), račun broj: 582/1/1 od 31. kolovoza 2023. i račun broj: 265/1/1 od 30. lipnja 2023., kao i podnesak Porezne uprave, Ispostave Valpovo o činjenicama vezanih za evidentiranje računa tuženika od 25. studenoga 2025.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dužne tražbine u iznosu od 4.441,98 EUR na ime izvršene usluge za obavljanje stručne kontrole i certificiranja u ekološkoj proizvodnji temeljem Ugovora o obavljanju stručne kontrole i certificiranja u ekološkoj proizvodnji, kao i Aneksa navedenog ugovora za razdoblje od 2023. pa nadalje, za koje usluge su izdani računi broj: 265/1/1 od 30. lipnja 2023. u iznosu od 2.776,24 EUR (list 117 spisa), te račun broj 582/1/1 od 31. kolovoza 2023. u iznosu od 1.665,74 EUR (list 116 spisa).

10. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o obavljanju stručne kontrole i certificiranja u ekološkoj proizvodnji za razdoblje od 2020., pa nadalje, zaključenog 13. ožujka 2020., kao i Aneksa navedenog Ugovora za razdoblje od 2023. pa nadalje, zaključenog 28. ožujka 2023.

11. Među strankama je sporno treba li tuženik isplatiti tužitelju utuženu tražbinu nakon izvršene usluge stručne kontrole i certificiranja, a po ispostavljenim računima broj 265/1/1 od 30. lipnja 2023. i to za usluge koje se odnose na stručnu kontrolu ratarske proizvodnje, livada ili pašnjaka, ovčarstva- kozarstva i putni trošak u ukupnom iznosu od 2.776,24 EUR, te po računu broj: 582/1/1 od 31. kolovoza 2023. za obavljenu usluge certifikacije u ukupnom iznosu od 1.665,74 EUR.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Predmetno potraživanje tužitelja odnosi se na dospjelu tražbinu u iznosu od 4.441,98 EUR, temeljem izvršene usluge stručne kontrole i certificiranja po Ugovoru o obavljanju stručne kontrole i certificiranja u ekološkoj proizvodnji za razdoblje od 2020. pa nadalje (list 49-54 spisa), kao i Aneksa navedenog Ugovora za razdoblje od 2023. pa nadalje (list 55-56 spisa), zaključenih po ponudi za obavljanje stručne kontrole u ekološkoj proizvodnji broj: 417/28/03/23 (list 57 spisa), kao i ponude za utvrđivanje sukladnosti / certifikacija (list 58 spisa). Za izvršene navedene usluge tužitelj je tuženiku izdao račune broj: 265/1/1 od 30. lipnja 2023. u iznosu od 2.776,24 EUR (list 117 spisa), te račun broj 582/1/1 od 31. kolovoza 2023. u iznosu od 1.665,74 EUR (list 116 spisa) koje ovršenik nikada nije platio, a na iste nije imao nikakve primjedbe, nije ih osporio, niti ih vratio tužitelju.

14. Sud je materijalne dokaze tužitelja priležeće spisu prihvatio kao vjerodostojne, a time i istinite, pa na taj način drži utvrđenim činjenično stanje u tom dijelu.

15. Iz Ugovora o obavljanju stručne kontrole i certificiranja u ekološkoj proizvodnji za razdoblje od 2020. pa nadalje, kojeg su dana 13. ožujka 2020. sklopili tužitelj i tuženik, proizlazi da je tužitelj kontrolno tijelo ovlašteno za provođenje stručne kontrole i certificiranja u području ekološke proizvodnje sukladno odredbama utvrđenim Uredbom vijeća (EZ 834/2007) u ekološkoj proizvodnji i označavanju ekoloških proizvoda (čl. 4.). Nadalje, da tužitelj provodi stručnu kontrolu, odnosno vrednovanje i ocjenu suglasnosti postupka tuženika za certifikaciju s postavljenim zahtjevima. Područje certificiranja predstavlja ocjenu sukladnosti za koje je certifikat tražen ili dodijeljen. Člankom 7. navedenog Ugovora propisano je da troškove stručne kontrole i certificiranja snosi tuženik u skladu prema prihvaćenoj ponudi za stručnu kontrolu i certificiranje, koju je tužitelj pisanim putem dostavio tuženiku, nakon zaprimanja zahtjeva za stručnu kontrolu.

16. Temeljem Aneksa ugovora o obavljanju stručne kontrole i certificiranja u ekološkoj proizvodnji za razdoblje od 2023. pa nadalje, sklopljenog 8. ožujka 2023. između tužitelja i tuženika, temeljem ponude za obavljanje stručne kontrole u ekološkoj proizvodnji 417/28/03/23 od siječnja 2023., čl. 2. istoga, određeno je među ostalima, da opsežnu kontrolu poslovnih aktivnosti te certificiranje istih, tužitelj kao kontrolno tijelo treba izvršiti jedanput godišnje (osim naknadne kontrole). Nadalje, propisano je da će svi troškovi proizlašli iz tih djelatnosti biti pokriveni od strane tuženika, u sukladnosti s važećim ponudama za stručnu kontrolu, odnosno certificiranje.

17. Tužitelj je nakon izvršene usluge stručne kontrole i certificiranja tuženiku ispostavio račun broj 265/1/1 od 30. lipnja 2023. (list 117 spisa), za usluge koje se odnose na stručnu kontrolu ratarske proizvodnje livada ili pašnjaka, ovčarstva – kozarstva i putni trošak u ukupnom iznosu od 2.776,24 EUR te račun broj 582/1/1 od 31. kolovoza 2023. (list 116 spisa), za obavljenu uslugu certifikacije u ukupnom iznosu od 1.665,74 EUR.

17.1. Svaki izlazak na teren potkrijepljen je sačinjenim zapisnicima o stručnoj kontroli koji prileže spisu, i to zapisnikom o stručnoj kontroli od 18. srpnja 2023. (list 77-94 spisa) i zapisnikom o stručnoj kontroli od 13. listopada 2023. (list spisa 95- 113).

17.2. Naposljetku, za izvršenu uslugu tužitelja izdan je 21. prosinca 2023. tuženiku certifikat u skladu s čl. 35. st. 1. Uredbe (EU) 2018/848 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda (list 114-115 spisa).

18. Na ročištu održanom 22. siječnja 2026. saslušana je zakonska zastupnica tužitelja KC koja je iskazivala suglasno prethodno navedenoj priležećoj materijalnoj dokumentaciji u spisu. Naime, pojasnila je da se prema procjeni rizika za svakog klijenta izlazi na teren minimalno jednom, a po potrebi više puta, ovisno o procjeni rizika te se obilazi gospodarstvo, sastavlja zapisnik o stručnoj kontroli i provjerava se je li sve u skladu sa zakonskom regulativom Europske komisije i nacionalnim propisima RH, a vezano za ekološku proizvodnju. Nakon toga, izdaje se potvrdnica, odnosno certifikat, te se na kraju godine potvrđuje Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju vjerodostojnost ekološke proizvodnje. Na temelju toga Agencija isplaćuje poticaje o ekološkoj proizvodnji klijentima. Pojasnila je da se prilikom izlaska na teren, u konkretnom slučaju, radilo o tri izlaska o čemu su sačinjeni zapisnici koje prileže spisu te je tom prigodom bio prisutan suprug tuženice MC, temeljem valjane punomoći. Tuženica nije nikada uložila bilo kakav prigovor na izvršene usluge, dapače, bila je iznimno zadovoljna, niti je osporavala izdane račune. S tuženicom je surađivala i prije unatrag 3-4 godine, uvijek je bilo sve uredu i tuženica je uredno podmirivala sve dugovanje prema tužitelju. Svaka stručna kontrola prethodno je najavljena i obavljena, te nije bilo primjedbi na datum i vrijeme izlaska na teren radi obavljanja stručne kontrole od strane tuženice.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka tužitelj je dokazao da je bio u ugovornom odnosu s tuženikom te da je iz tog ugovornog odnosa proizašla predmetna tražbina, kako je to već prethodno obrazloženo iz utvrđenja navedenih u točkama 15., 16., 17. i 18. obrazloženja ove presude. Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženu tražbinu jer nije u spis priložio dokaz da je predmetno dugovanje prema tužitelju u cijelosti ili djelomično podmirio, a prigovor protiv rješenja o ovrsi je paušalan, usmjeren ka odugovlačenju postupka i izbjegavanju plaćanja. Navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

19.1. Pored navedenoga, za istaknuti je da tuženik niti jednim materijalnim dokazom ne potvrđuje svoje navode iz prigovora, a na izdane račune tužitelja nije imao nikakve primjedbe, nije ih osporio, niti ih vratio tužitelju.

20. Rukovodeći se načelnom ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka, te uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje iz priložene materijalne dokumentacije u spisu, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko knjigovodstvenog vještačenja, budući da sporno potraživanje tužitelja proizlazi iz cjelokupne detaljne materijalne dokumentacije koje je dostavljena u spis i upravo je cjelokupno potraživanje tužitelja prema tuženiku potkrijepljeno istom.

21. Slijedom svega navedenoga, a temeljem tako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je u cijelosti održao na snazi platni nalog opisan kao pod toč. I. izreke presude, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, te obvezao tuženika da isplati tužitelju utuženu novčanu tražbinu, zajedno sa zateznim kamatama, sukladno odredbi čl. 29. st. 1., 2. i 8. ZOO-a.

22. Vezano za troškove postupka, potrebno je istaknuti da je Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017., na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, određeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga odluka kao pod toč. II. izreke presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a i sukladno vrijednosti predmeta spora. Tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosuđen je trošak u ukupnom iznosu od 1.365,87 EUR. Naime, tužitelju je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarife) priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. t.1.) u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 21. veljače 2025. (Tbr. 8. t. 1.), u iznosu od 200,00 EUR, kao i zastupanje na ročištu dana 20. studenog 2025. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR i zastupanje na ročištu 22. siječnja 2026. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR, s obračunatim PDV-om od 25% u iznosu od 250,00 EUR.

23.1. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR na ime javnobilježničke naknade i nagrade temeljem čl. 5. Pravilnika o nagradi i naknadi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/2021, 18/22, 154/22).

23.2. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 90,87 EUR na čiji će platež isti biti pozvan.

23.3. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 26. veljače 2026. pa do isplate.

24. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

Valpovo, 26. veljače 2026.

Sudac

Goran Jokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude, rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku