Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-248/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog TA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-247/2021 od 24. lipnja 2021., na raspravi dovršenoj 26. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Zive Gruden, oštećene CA, opunomoćenika ošt. Vedrana Jurašića, odvjetnika u [adresa] i optuženika, koja presuda je javno objavljena 3. ožujka 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), kazneni nalog ovoga suda broj K-248/2021-2 od 8. srpnja 2021., stavlja se izvan snage.

Optuženi TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TA i HA,  rođen **.**.1961.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  oženjen,  otac  jednog djeteta, umirovljenik, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

II. 6. ožujka 2021. u 6,40 sati, u Kamenici Skradničkoj, Kukača 109, u cilju da je ustraši, svojoj sestri CA obratio se riječima: "Zgazit ću te kao i onu dolje", a što je kod

CA izazvalo strah i uznemirenje,

III. dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., pa se na temelju citiranog propisa optuženi TA

IV.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom TA se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, kao i naknaditi trošak zastupanja oštećenice po opunomoćeniku Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 415,00 eura, na njegov žiro račun broj IBAN [broj bankovnog računa]:49 2340 0091 1602 9394 7, kod Privredne banke Zagreb, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv TA da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Razmatrajući optužnicu ODO u Karlovcu sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga pa je 8. srpnja 2021. donio presudu poslovni broj K-248/2021-2 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08. izdao kazneni nalog, kojim je za predmetno kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu na temelju članka 56. KZ/11 . izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine. Protiv navedene presude optuženik je pravovremeno podnio prigovor, pa je sudac pojedinac sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08. dostavio optužnicu optužnom vijeću radi ispitivanja. Optužno vijeće je rješenjem broj Kov-263/2021-6 od 3. veljače 2022. potvrdilo optužnicu ODO u Karlovcu broj KO-DO-247/2021 od 24. lipnja 2021. protiv optuženog TA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

3.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4.U dokaznom postupku ispitana je oštećena CA i pročitan zapisnik o ispitivanju oštećene CA. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvod iz kaznene evidencije na listu 26 spisa. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

5.Oštećena-žrtva CA iskazala je da se inkriminirane zgode s optuženikom slučajno našla na stazi koja ide mimo njihovih kuća, išla je baciti pepeo i kad ju je on vidio obratio joj se riječima da će je zgaziti kao i onu dolje, misleći na njihovu sestru VA koja stanuje u njezinoj kući u suterenu, a koja je dan ranije završila na hitnoj jer ju je uhvatila panika kada je vidjela da na njihovu adresu dolazi policija, a policija je često dolazila zbog gluposti koje je prijavljivao optuženik izmišljajući stvari. Dodala je da ona i sestra već dugi niz godina nisu u dobrim odnosima s optuženikom koji ih je uništio financijski i zdravstveno jer je on agresivne naravi, želi njima dv jema dirigirati i upravljati te ispoljava samovolju, radi što hoće. Istaknula je da se prestrašila tih riječi kao što se i danas boji optuženika i njegovog ponašanja. Iskazala je da je i ranije zvala policiju zbog optuženikovog ponašanja, ali da od toga nije bilo koristi jer je optuženik bivši policajac i kolege su ga uvijek štitile pa su ona i sestra odustale od daljnjeg prijavljivanja, ali da je ovo kritične zgode prevršilo svaku mjeru.

6.U obrani optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti predmetnom optužnicom te naveo da se inkriminirane zgode nalazio na terasi kuće u [adresa] i na nekih 15 do 20 metara udaljenosti vidio je da njegova sestra CA odlazi u pravcu livade, kojom prilikom se istoj nije približavao niti s njom komunicirao, pa tako niti obratio riječima navedenim u optužnici. Dodao je da s oštećenicom ne razgovara desetak godina te da nije imao nikakav motiv da bi istu strašio, uznemiravao ili prijetio te da mu nije poznat razlog zašto ga je ista lažno prijavila.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

8.Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenica vidjeli 6. ožujka 2021. u 6,40 sati, u Kamenici Skradničkoj, Kukača 109. Sporno je da li se je optuženik, u cilju da je ustraši, svojoj sestri CA obratio riječima: "Zgazit ću te kao i onu dolje", a što je kod nje izazvalo strah i uznemirenje, i tako opisanim ponašanjem počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

9.Prosuđujući sporne činjenice sud je utvrdio da je iskaz oštećenice iscrpan, istinit, detaljan, životan, uvjerljiv i dosljedan, čini jednu zaokruženu logičnu cjelinu kada se dovede u vezu s ostalim provedenim dokazima. Naime, oštećenica je decidirano iskazala da joj se optuženik obratio riječima da će je zgaziti kao i onu dolje, misleći na njihovu sestru VA, što je kod nje izazvalo strah i uznemirenje. Oštećenica je iskazivala dosljedno tijekom cijelog postupka te je na životan i logičan način opisala kako dinamiku cijelog događaja tako i prijetnje koje joj je optuženik kritične zgode uputio te kako se osjećala čuvši optuženikove prijetnje. Upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećenice u kojem je jasno opisala da joj je optuženik prijetio da će nju i sestru zgaziti u korelaciju s ostalim materijalnim i personalnim dokazima u spisu, razvidno je da se oštećenica imala razloga bojati optuženikovog ponašanja i prijetnji.

10.Stoga je sud u cijelosti prihvatio istinitim iskaz oštećenice. Obranu optuženika da kritične zgode nije prijetio oštećenici, ovaj sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. To stoga što je optuženik na raspravi iskazao da ne zna razlog zbog čega ga oštećenica lažno optužuje i da s njom nikada nije bio u sukobu a istovremeno je iskazao da s njom ne razgovara deset godina. Stoga je obrana optuženika nevjerodostojna jer nije životno ni logično da optuženik ne može objasniti zbog čega bi ga vlastita sestra lažno prijavljivala ako nikad nisu bili u sukobu. Stoga je sud povjerovao iskazu oštećenice koja je i policijskom istražitelju i sudu okolnosno, detaljno i dosljedno opisala kritični događaj, ponovila riječi koje joj je optuženik kritične zgode uputio, objasnila razloge zašto se prestrašila njegovih riječi i kako se osjećala tom prilikom.

11.Prema tome, sud smatra neprijeporno dokazanim da je optuženik kritične zgode prijetio oštećenici da će je zgaziti kao i onu dolje misleći na drugu sestru koja je dan ranije završila na hitnoj, pa je oštećenica s pravom osjetila strah i zaključila da njegove riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju i sigurno su, a kao što je i sama oštećenica izjavila, kod nje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti i time počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11., budući da je sestri ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi je ustrašio ili uznemirio.

12.Za počinjenje kaznenog djela prijetnje, odlučne su okolnosti pod kojima je prijetnja izgovorena te činjenica da li su izgovorene riječi objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene (stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 161/2017-6 od 20. studenog 2018.). Naime, sud prihvaća da za većinu prosječnih ljudi prijetnja upućena u smislu: "Zgazit ću te", upućuje na mogućnost fizičke povrede i ugroze pa uzimajući u obzir kontekst u kojem su te riječi izrečene, to nedvojbeno proizlazi namjera optuženika usmjerena na zastrašivanje oštećenice koja zasigurno zbog takvih prijetnji osjeća strah i uznemirenost a u konačnici dokazuje i ozbiljnost same prijetnje.

13.Opisanim radnjama koje su protupravne, pri čemu optuženik postupa s izravnom namjerom jer je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, ubrojiv je, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11. osobna sloboda, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je optuženik izrečenim ozbiljnim prijetnjama oštećenici povrijedio odnosno narušio to pravo, ostvario je sva obilježja predmetnog kaznenog djela, pa ga je trebalo proglasit krivim i osuditi po zakonu.

14.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

15.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani oštećenice, te činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a olakotnim činjenicu da isti nije osuđivan pa ga je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako društvu u cjelini a tako i oštećenici činjenjem kaznenog djela.

16.Međutim, cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika tj. njegovu dosadašnju neosuđivanost iz čega proizlazi da nije sklon protupravnom ponašan ju i da se radi o izoliranom incidentu a ne o uobičajenom ponašanju optuženika, sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u naredne dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17.Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura kao i trošak zastupanja oštećenice po opunomoćeniku u iznosu od 415,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime, oštećenici je priznat trošak zastupanja po opunomoćeniku kako slijedi: zastupanje na ročištu 26.02.2026. u iznosu 200,00 eura, izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja 2 sata u iznosu 100,00 eura, što iznosi 300,00 eura + PDV 25% (75,00 eura), dakle 375,00 eura + putni trošak na relaciji [adresa] (upotreba osobnog vozila) u iznosu 40,00 eura, što sveukupno čini iznos od 415,00 eura koje optuženik mora uplatiti na račun opunomoćenika ošt. Vedrana Jurašića, odvjetnika u [adresa].

18.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 26. veljače 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-247/2021

2.Optuženi TA, [adresa]

3.Oštećena CA, [adresa]

4. Opunomoćenik ošt. Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu