REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Povrv-95/24-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J EŠE N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Marku Baraki, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Mateja Zurka, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], upravljanje nekretninama i knjigovodstvene usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa zakonski zastupnik JL, a ovu punomoćnik Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenice DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o je

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega - Zubčić u Zadru poslovni broj Ovrv-739/2022, UPP/OS-Ovrv-80/2022 od 1. ožujka 2022. u dijelu u kojem je tuženiku DL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo da tužitelju JL kao zakonskoj zastupnici [obrt], upravljanje nekretninama i knjigovodstvene usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve prostor ST-1912 -stan, namiri tražbinu u iznosu od 464,55 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 6,68 EUR od 16.11.2020.,

- na iznos od 37,54 EUR od 16.12.2020.,

- na iznos od 37,54 EUR od 16.01.2021.,

- na iznos od 37,54 EUR od 16.02.2021.,

- na iznos od 37,54 EUR od 16.03.2021.,

- na iznos od 39,19 EUR od 16.05.2021.,

- na iznos od 39,19 EUR od 16.06.2021.,

- na iznos od 39,19 EUR od 16.07.2021.,

- na iznos od 39,19 EUR od 16.08.2021.,

- na iznos od 39,19 EUR od 16.09.2021.,

- na iznos od 39,19 EUR od 16.10.2021.,

- na iznos od 37,13 EUR od 16.11.2021.,

- na iznos od 37,13 EUR od 16.12.2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 (petnaest) dana.

i

r ije š i o je

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega

- J u [adresa] poslovni broj Ovrv-739/2022, UPP/OS-Ovrv-80/2022 od 1. ožujka 2022. godine u preostalom dijelu, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 99,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženice kao ovršenice dana 27. siječnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate svoje novčane tražbine u ukupnom iznosu od 503,37 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i to općenito na imovini ovršenika.

2. Navedeni prijedlog za ovrhu usvojen je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega - Zubčić u [adresa] poslovni broj Ovrv-739/2022, UPP/OS-Ovrv-80/2022 od 1. ožujka 2022., kojim su ujedno i određeni troškovi postupka.

3. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, to je ovosudnim rješenjem od 22. travnja 2024. citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženica ističe da je netočno utvrđen iznos tražbine tj. nepodmirenih dugovanja zajedničke pričuve.

5. Tužitelj je tijekom postupka naveo je prigovor tužene u cijelosti je paušalan i neosnovan. Kako predmetnim prigovorom tužena neutemeljeno osporava predmetno Rješenje o ovrsi, uz obrazloženje kako je netočno utvrđena tražbina tužitelja, odnosno kako su netočno utvrđena nepodmirena dugovanja zajedničke pričuve. Tužitelj navodi kako je dana 27. siječnja 2022. godine, kao upravitelj stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], u svojstvu ovrhovoditelja, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine prema ovdje tuženoj kao ovršenici. Iz članka 2. priloženog Ugovora o upravljanju stambenom zgradom, a u kojem su definirana ovlaštenja i obveze upravitelja, jasno proizlazi kako su suvlasnici zgrade u [adresa], ovlastili upravo tužitelja da kao upravitelj, u ime i za račun suvlasnika, između ostaloga utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve koje snosi pojedini suvlasnik, kao i da organizira naplatu sredstava pričuve, uključujući i prinudnu naplatu, te da također zastupa suvlasnike pred sudom u postupcima koji proizlaze iz upravljanja. Nastavno na naprijed navedeno, ukazuje se kako se predmetno potraživanje, odnosno novčana tražbina u odnosu na koju je doneseno predmetno Rješenje o ovrsi, odnosi na potraživanje s osnove neplaćene zajedničke pričuve za stambenu zgradu u [adresa], na adresi [adresa], a u kojoj stambenoj zgradi ovdje tužena u svojemu vlasništvu ima stan, i u odnosu na koji nije podmirivala trošak zajedničke pričuve. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka jasno proizlazi kako tužena, u navedenoj stambenoj zgradu u svojemu vlasništvu ima stan, označen kao 13. Suvlasnički dio: 815/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13), a uz koje pravo vlasništva je sukladno relevantnim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, povezana i obveza podmirivanja troškova zajedničke pričuve svakog suvlasnika. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u članku 89. jasno propisuje kako troškove održavanja i poboljšavanja nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije uređeno, te da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine snose svi suvlasnici, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Nastavno na naprijed navedeno, ukazuje kako su suvlasnici predmetne stambene zgrade, a među kojima je i ovdje tužena, sklapanjem Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju, jasno definirali svoje obveze sa naslova plaćanja zajedničke pričuve, pa su tako jasno i nedvojbeno definirali što čini sredstva zajedničke pričuve, kako se utvrđuje visina iznosa zajedničke pričuve kao i na što se koriste tako prikupljena sredstva zajedničke pričuve. Tako je člankom 9. Ugovorom o upravljanju jasno propisano kako je svaki suvlasnik dužan plaćati pričuvu, do 15. u mjesecu za protekli mjesec, a u slučaju zakašnjenja i zakonske zatezne kamate, te je istim člankom definirana i visina pričuve koju je svaki suvlasnik dužan plaćati, i to u iznosu od 1,89 kn/m2 (0,25 EUR/m2). Ukazuje kako je u troška zajedničke pričuve koji je obvezan snositi svaki suvlasnik, sukladno članku 4. Međuvlasničkog ugovora, uključen i trošak električne energije zajedničkih dijelova zgrade (stubišnog svjetla i bio pročišćivača), a koji se obračunava sukladno računima Elektre, i koji iznos je varijabilan, sukladno varijabilnosti potrošnje struje zajedničkih dijelova zgrade, kao što je u trošak zajedničke pričuve, također uključen i trošak čišćenja zajedničkih dijelova (stubišta), u iznosu od 36,60 kn/4,86 EUR po stanu. Nastavno na zakonom propisanu obveze tužene, da kao suvlasnice predmetne stambene zgrade doprinosi u sredstva zajedničke pričuve, kao i opisani modalitet utvrđivanje visine pričuve koji je dužan snositi svaki suvlasnik, te ukazuje kako je tužena sukladno članku 9. Ugovora o upravljanju, i s obzirom na površinu stana od 122,84 m2, na ime doprinosa u zajedničku pričuvu dužna podmiriti iznos od 232,16 kuna / 30,81 EUR, dok je sukladno članku 4. Međuvlasničkog ugovora također dužna podmiriti trošak čišćenja zajedničkih dijelova zgrade, kao i trošak električne energije, koji trošak nije fiksan, već je varijabilan, ovisno o potrošnji električne energije. U prilog navedenom tužitelj u spis dostavlja izvadak iz svojih poslovnih knjiga, i to kartice nepodmirenih dugovanja, iz kojih proizlazi postojanje dugovanja tužene s naslova neplaćene pričuve u utuženom razdoblju. Također dostavlja i analitičku karticu prostora te uplatnice iz kojih proizlazi jasna specifikacija na što se odnosi predmetno potraživanje (trošak pričuve, trošak čišćenja stubišta i utrošak električne energije), odnosno jasna specifikacija koje sve komponente čine zajedničku pričuvu, te koliko iznos pričuve otpada na pojedinu komponentu. Tužitelj također dostavlja i karticu zgrade iz koje jasno proizlazi da se redovito, na mjesečnoj razini, sa računa zajedničke pričuve stambene zgrade, podmiruju troškovi održavanja i čišćenja stubišta. Nadalje navodi da je za pojasniti kako je iznos troška električne energije, koji čini jednu od stavki predmetnog potraživanja, varijabilan, te ovisi o potrošnji električne energije zajedničkih dijelova zgrade (stubišnog svjetla), a između ostaloga ovisi i o promjenama cijene električne energije s obzirom na ljetni i zimski režim naplate električne energije, a zbog čega je trošak električne energije jedina promjenjiva komponenta zajedničke pričuve. Nastavno na naprijed navedeno, u predmetni spis prilaže račune Elektre d.o.o., te specificirani računi, kao i Rekapitulacije prometa za zgradu, za 2020. i 2021., a iz koje dokumentacije jasno proizlazi da je u utuženom periodu rastao trošak električne energija na razini cijele zgrade, a što je za posljedicu imalo i porast troška zajedničke pričuve koju su svi suvlasnici dužni snositi, pa tako i tužena. Iz priložene dokumentacije je razvidno kako je trošak električne energije porastao u travnju 2021. godine, u odnosu na prethodni period, te se ponovno snizio u listopadu 2021. godine, a što u potpunosti odgovara promjeni iznosa utuženog podraživanja prema tuženoj, vidljivog iz kartice nepodmirenih dugovanja. Navodi da je razvidno kako iz poslovnih knjiga tužitelja, a koje sukladno članku 31. Ovršnog zakona predstavljaju vjerodostojnu ispravu, i ostale priložene dokumentacije, jasno proizlazi kako tužena u utuženom periodu nije podmirila predmetno potraživanje, a koji predstavlja nepodmireni trošak zajedničke pričuve, konkretno trošak pričuve, električne energije i čišćenja stubišta, koji je jasno definiran i obvezan sukladno Ugovoru o upravljanju i Međuvlasničkom ugovoru, slijedom čega jasno proizlazi neosnovanost prigovora tužene kojim osporava predmetnu tražbinu tužitelja. Naposlijetku obzirom da je u međuvremenu, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, te donošenja predmetnog rješenja o ovrsi, tužena podmirila dio utuženog dugovanja, odnosno iznos od 30,85 EUR na ime obveze plaćanja pričuve za listopad 2020. godine, te iznos od 39,19 EUR na ime obveze plaćanja pričuve za travanj 2021. godine, tužitelji povlače prijedlog za ovrhu u odnosu na naprijed naznačeno potraživanje, dok u ostalom dijelu predlaže odbiti prigovor tužene kao neosnovan, i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave priložene spisu i to: Ugovor o upravljanju stambenom zgradom broj 109/08, od 6. veljače 2008. godine (l. s. 57-59), Međuvlasnički ugovor s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade, te popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (l. s. 60-65), izvadak iz zemljišne knjige (l. s. 66-68), nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (l. s. 69), karticu prostora (l. s. 70), karticu prostora (l. s. 71-72), uplatnice sa specifikacijom (l. s. 73-86), kartica zgrade [adresa] (l. s. 87), pregled naloga (l. s. 88), računi Elektre d.o.o. (l. s. 89-92), uplatnice zajednička potrošnja HEP Elektre d.o.o. (l. s. 93-97), rekapitulacija prometa za zgradu (l. s. 98-99).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za isplatu s osnova doprinosa sredstava zajedničke pričuve, koji se temelji na međuvlasničkom ugovoru za stambenu zgradu u [adresa], (l. s. 60-65).

9. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik stana oznake 13. suvlasnički dio: 815/10000 etažno vlasništvo (E-13), ukupne površine 122,84 m2, na adresi [adresa], već je među strankama sporno da li je predmetno potraživanje točno utvrđeno.

10. Odredbom članka 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/06, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP) propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninama, te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Odredbom članka 89. stavka 1. ZVDSP propisano je da troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je stavkom 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za, otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Nadalje, prema odredbi članka 90. stavka 1. ZVDSP zajednička pričuva je zajednička, nenamjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj zgrade kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ako suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor (čl. 385. st. 1. ZVDSP), kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika. Zakonska obveza suvlasnika njihovog mjesečnog plaćanja sredstava zajedničke pričuve najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnog dijela godišnje proizlazi iz odredbe članka 380. stavka 2. ZVDSP, koja sredstva su svi suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno sukladno odredbi članka 380. stavka 4. istoga Zakona i to na račun koji će u tu svrhu otvoriti (čl. 380. st. 1. ZVDSP).

11. Obveza tuženika kao vlasnika stana u predmetnoj zgradi da podmiruje naknadu zajedničke pričuve proizlazi iz navedenih zakonskih odredaba.

12. Iz konto kartice nepodmirenih dugovanja s naslova zajednice pričuve od 14. siječnja 2022. (l. s. 69), proizlazi da tuženik ima nepodmireno dugovanje s osnove naslova zajedničke pričuve u iznosu od 3.795,44 kn / 503,74 EUR, dok prema kartici prostora na ime tuženoga (l. s. 70) slijedi da tuženik ima nepodmireno dugovanje prema tužitelju s osnova doprinosa sredstava zajedničke pričuve u razdoblju od listopada 2019. do zaključno studeni 2020. u ukupnom iznosu 464,60 EUR, obzirom da je 20. ožujka 2022,. podmirio dugovanje za travanj 2021. godine.

13. Međuvlasničkim ugovorom s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade, te popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (l. s. 60-65) je upravljanje predmetnom zgradom povjereno obrtu za upravljanje nekretninama i knjigovodstvu [obrt], sa sjedištem u [adresa], koje upravlja sredstvima zajedničke pričuve. Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom od 6. veljače 2008. (l. s. 57-59) suvlasnici stambene zgrade u [adresa], ovlastili su upravitelja (ovdje tužitelja) da u njihovo ime i za njihov račun, organizira redovno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja u graditeljskom i funkcionalnom stanju, utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, te zastupa suvlasnike pred sudom u postupcima koji proizlazi iz upravljanja. Nadalje, visina utužene tražbine je obračunata sukladno čl. 4. toč. 2. troškovi Međuvlasničkog ugovora, gdje stoji da su troškovi električne energije zajedničkih dijelova zgrade (stubišno svijetlo i bio raspršivač) sastavni dio godišnjeg programa – po računu Elektre / prostori, mjesečno iskazan kao režijski trošak posebno na uplatnici, toč. 3. troškovi čišćenja zajedničkih dijelova u iznosu od 36,60 kn / 4,86 EUR po stanu mjesečno sastavni su dio godišnjeg programa upravljanja, iskazan kao režijski trošak zasebno na uplatnici, prema čl. 14. utvrđen je koeficijent za stambeni prostor u visini od 1,00 kod obračuna troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja na zgradi, a prema čl. 9. ugovora o upravljanju stambenom zgradom broj 109/08 (l. s. 57-59), da će suvlasnici za pokriće troškova upravljanja plaćati doprinos u zajedničku pričuvu u iznosu od 1,89 kn po m2 za stambeni prostor.

14. Budući da tuženik nedvojbeno nije podmirio utuženi iznos s osnova doprinosa sredstava zajedničke pričuve, dok tijekom postupka nije bila sporna njegova obveza podmirivanja istog, a prigovor tužene glede pogrešnog obračun je otklonjen, ovaj sud je stava da je tužitelj dokazao osnovu i visinu svoje tražbine u smislu odredbi članaka 85. i 89. ZVDSP u vezi s odredbama članka 380. ZVDSP.

15. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune koji su vjerodostojna isprava temeljem čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., - dalje OZ).

16. Prema odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP) u odluci u glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida.

17. Slijedom izloženoga, sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao pod stavkom I. izreke presude.

18. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).

19. Kako je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 39,19 EUR, a tuženica se nije protivila odlučeno je kao pod toč. I. izreke rješenja.

20. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu. Tužitelju je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi u iznosu od 82,95 EUR s PDV-om prema Tbr. 11. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25. dalje OT), trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 4,15 EUR i trošak ostatka nakade u iznosu od 12,44 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.), ali ne više od dosuđenog iznosa.

21. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. OZ, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točki II. rješenja u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zadru, 26. veljače 2026.

Sudski savjetnik

Sudac

Matej Zurak

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka.

DNA

- tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi za presudu

- tuženiku