Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2016/2024-16

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NB, branjenog po Mariu Sokaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024. dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/24-3/8890, Urbroj: 511-14-07-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon završene glavne rasprave 25. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice branitelja okrivljenika te objavljene presude 26. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], od oca N i majke Š, rođ. E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, prirodoslovno matematički tehničar, zaposlen u Daj dam j.d.o.o., trenutno na bolovanju, mjesečna primanja oko 560,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 10. srpnja 2024. oko 01,20 sati u Ludbregu, u Ulici bana Jelačića upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,75 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

2. što je istom prilikom upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom bana Jelačića u Ludbregu te mu je ponuđeno uzimanje krvi i urina radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu, a što je izrijekom odbio

dakle što je odbio postupati prema zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

pa se okrivljenom NB za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 (dvije tisuće šesto četrdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 10. srpnja 2024.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, a odnosi se na paušalni trošak ovog postupka u iznosu koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. srpnja 2024. (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga od 10. srpnja 2024. (list 12 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 10. srpnja 2024. (list 13 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25. veljače 2026. (list 33-34 spisa), ispitani su svjedoci ŠB i EB te okrivljenik.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je kritičnog dana kada su ga zaustavili policijski službenici izlazio iz kafića i zatim je upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] te su ga nakon 100 metara upravljanja zaustavili policijski službenici, alkotestirali su ga te nisu pričekali 15 minuta, kako je to od njih tražio prije samog alkotestiranja. Iskazao je da je to tražio baš zbog toga jer je neposredno prije zaustavljanja konzumirao dva alkoholna pića. Nakon toga bila mu je utvrđena visoka koncentracija alkohola u organizmu, ali poriče da je to 1,75 g/kg, kako se navodi u optužnom prijedlogu obzirom da nije moguće da je bila tolika koncentracija jer je popio samo dva alkoholna pića, a i policijski službenici nisu pričekali tih 15 minuta kako je tražio. Što se tiče testa na droge naveo je da mu isto policijski službenici nisu ni ponudili, a nakon samog alkotestiranja kada je tražio da ga odvedu na vađenje krvi i urina radi utvrđivanja koncentracije alkohola u krvi, policijski službenici su mu rekli da neka malo pričeka, a nakon 20-25 minuta čekanja su mu dali papire koje je potpisao, a nisu me odveli na vađenje krvi i urina. Iskazao je su ga zaustavila dva policijska službenika, jedna muška osoba je bila u vozilu, a ženska osoba je postupala prema njemu odnosno dala mu je papire za potpisati i alkotestirala ga je. Naveo je da je popio dvije male pive, a kod alkotestiranja je puhao samo jednom. Na predočenje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. srpnja 2024. gdje je navedeno kako je izjavio da je neposredno prije alkotestiranja konzumirao alkoholna pića i to dvije rakije te da je zadnja konzumacija bila u 01,00 sati odgovorio je da koliko se sjeća čistio je kafić u kojem je konzumirao alkoholna pića i nakon čišćenja bio je žedan tako da je popio dvije male pive i nakon toga je odmah sjeo u auto i krenuo voziti. Zatim je na predočenje da je u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. srpnja 2024. navedeno da je postupanje od strane policijskih službenika prema njemu započelo u 01,20 sati te da je ispitivanje obavljeno u 01,36 sati odgovorio je da to nije točno i da je u 01,36 sati već bio kod kuće. Adresa kafića u kojem je konzumirao alkoholna pića nalazi se u [adresa], a upitan u kojoj ulici je zaustavljen od strane policijskih službenika odgovorio je da ne zna kako se ta ulica zove, dok je upitan je li to Bana Jelačića 16, kako je navedeno u zapisniku o alkotestiranju, odgovorio je da je to glavna ulica u [adresa], ali ne zna kako se zove i ta ulica je udaljena od kafića pa do mjesta zaustavljanja niti jednu minutu vožnje autom. Zaključno je upitan kolika je udaljenost od mjesta zaustavljanja i alkotestiranja pa do njegove kuće odgovorio je da isto manje od jedne minute vožnje.

4. Sud utvrđuje na temelju provedenog dokaznog postupka da je okrivljeni NB počinio djela za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. srpnja 2024. te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga od 10. srpnja 2024.

5. Svjedokinja ŠB je o inkriminiranom događaju iskazala da je kritične zgode sa EB koji je u to vrijeme bio policijski vježbenik i nije bio ovlašten postupati, vršila kontrolu i nadzor prometa te su izlazili iz policijske postaje i u istom pravcu se kretalo jedno vozilo Ford Fiesta koje je nakon što ih je uočio vozač tog vozila povećao brzinu. Kako je to vozilo vrludalo po cesti, krenuli su ga pratiti te je vozač tog vozila u jednom trenutku skoro udario u rubnik. Nakon toga su upalili rotirke na vozilu i zaustavili su ga u Ulici bana Jelačića. Po zaustavljanju vozač tog vozila je izašao van iz vozila, ona mu je pristupila, obzirom da je EB bio vježbenik i ona je postupala prema vozaču tog vozila. Tražila ga je dokumente na uvid koje joj je on dao i utvrdila je da se radi o okrivljenom gospodinu NB. Nakon toga mu je ponudila alkotest koji je prihvatio i alkotest je bio pozitivan, a nakon toga mu je ponudila test na droge, koji je odbio. Potom mu je ponudila i vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu koje je odbio. Na pitanja suda je pojašnjavala da je od okrivljenika po zaustavljanju prvo zatražila vozačku i prometnu, da se ne sjeća koliko je puta okrivljenik puhao u alkotest, kao niti je li okrivljenik potpisao svu dokumentaciju koju je sačinila povodom svog postupanja. Iskazala je da je okrivljenik izašao iz Ulice Mihovila Pavleka Miškine te je tad već bio u vozilu, vozio je. Upitana koliko je vremenski prošlo od uočavanja okrivljenika do zaustavljanja odgovorila je da se Ulica Mihovila Pavleka Miškine nalazi na udaljenosti od oko 100 m od policijske postaje, da su propustili okrivljenika kada su se uključivali iz parkirališta na glavnu cestu koja se zove Koprivnička ulica i nakon toga su se kretali iza okrivljenika. Zatim su otprilike nakon 100 m u kružnom toku primijetili da okrivljenik krivuda po cesti, upalili smo rotirke i zaustavili ga oko otprilike 100-200 metara, a to je vremenski oko minute. Upitana kada je postupala prema okrivljeniku gdje je bio policijski vježbenik odgovorila je da misli kraj nje, ali se ne sjeća, vježbenik samo prati rad policajaca, on ne može postupati. Na pitanje obrane je li od početka postupanja prema okrivljeniku odmah pristupila alkotestiranju odgovorila je da se ne sjeća, da je navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i da u pravilu pričekaju koliko je taj vremenski period potreban prema Pravilniku od postupanja pa do alkotestiranja. Zatim je na pitanje braniteljice sjeća li se je li joj okrivljenik rekao da je konzumirao alkohol odgovorila je da se ne sjeća, piše u zapisniku, ako je rekao da je konzumirao alkohol onda piše da je konzumirao, a ako je rekao da nije konzumirao onda je to tako navedeno. Nakon toga je braniteljica predočila svjedokinji obranu okrivljenika gdje isti iskazuje: „… alkotestirali su me te nisu pričekali 15 minuta, kako sam ja to od njih tražio prije samog alkotestiranja, a ja sam to tražio baš zbog toga jer sam neposredno prije zaustavljanja konzumirao dva alkoholna pića.“ Zatim je na pitanje braniteljice s obzirom na navode okrivljenika da li se sjeća da ju je okrivljenik tražio da pričekaju 15 minuta do alkotestiranja, a od samog zaustavljanja i da li su pričekali tih 15 minuta odgovorila je da se ne sjeća. Potom je braniteljica predočila svjedokinji obranu okrivljenika gdje isti iskazuje: „ što se tiče testa na droge navodim da me isto policijski službenici nisu ni ponudili, a nakon samog alkotestiranja kada sam tražio da me odvedu na vađenje krvi i urina radi utvrđivanja koncentracije alkohola u krvi, policijski službenici su mi rekli da nek malo pričekam, nakon 20-25 minuta čekanja su mi dali papire koje sam ja potpisao, a nisu me odveli na vađenje krvi i urina.“, a nakon toga je na pitanje braniteljice može li se očitovati je li okrivljeniku ponudila test na opojne droge kao i s obzirom da je njegova obrana suprotna njenom iskazu odgovorila da je gospodin odbio vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti na opojne droge, a radi utvrđivanja koncentracije alkohola u krvi nije ni tražio, niti je poricao rezultat alkotestiranja, a test na droge mu je mu ponudila, to je ono što se sjećam. Zatim je na pitanje braniteljice koji je razlog zbog čega su okrivljeniku ponudili test na droge odgovorila da je razlog taj što im je poznato da okrivljenik konzumira opojne droge. Zaključno je na pitanja suda je li joj okrivljenik osobno poznat odgovorila da je okrivljenik vlasnik ugostiteljskog objekta Daj Dam u [adresa], da joj je poznat iz postupanja u samom objektu, a na pitanje suda odakle zna da je okrivljenik konzument opojnih droga odgovorila je da svaka policijska postaja ima svoju evidenciju u kojoj se vodi koje su to osobe koje se dovode u svezi s konzumiranjem opojnih droga.

6. Ispitan u postupku je svjedok EB opisao da je kritične zgode bio sa kolegicom ŠB u Policijskoj postaji Ludbreg, bili su na pauzi i nakon toga su izlazili iz policijske postaje te je ispred njih došlo jedno vozilo Ford Fiesta crvene boje, krenuli su za njim te su ga zaustavili tako da su upalili rotirke. Po zaustavljanju postupala je kolegica jer je on u to vrijeme bio vježbenik, no iskazao je da se nalazio sa desne strane vozila. Kolegica je od vozača tog vozila zatražila dokumente, pitala ga je da li želi biti alkotestiran, što je on prihvatio i koliko se sjeća bila je koncentracija 1 g/kg i nešto. Vozaču tog vozila je ponuđen i test na droge koji je on odbio kao i vađenje krvi i urina koje je odbio. Na pitanja suda je pojašnjavao da je prošlo možda tridesetak sekundi od trenutka kada su upalili rotirke do zaustavljanja okrivljenika. Prije nego što su upalili rotirke su se vozili iza okrivljenika otprilike tridesetak sekundi, ne dugo. Na daljnja je pitanja suda odgovarao da nije vidio odakle je okrivljenik izašao svojim vozilom, a koliko se sjeća okrivljenik nije imao bilo kakve prigovore na postupanje kolegice ŠB, no nije se sjećao je li okrivljenik potpisao svu dokumentaciju koja mu je dana na potpis. Na pitanja obrane je odgovarao da je postupanje prema okrivljeniku postupalo oko pola sata jer moraju pričekati 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola, a upitan može li reći što se događalo tih pola sata odgovorio je da je kolegica izašla van iz vozila, da je zatražila dokumente, da mu je ponudila test na droge koje je odbio, alkotestirala ga je, time da je pričekala 15 minuta prije alkotestiranja i nakon toga je ispunjavala dokumentaciju u službenom autu, a to je trajalo otprilike 15 minuta.

7. Iskazi oba ispitana svjedoka su u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, napose Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. srpnja 2024. te Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga od 10. srpnja 2024. Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 10. srpnja 2024. razvidno je da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 10. srpnja 2024. u 01,36 sati alkotestiran u [adresa], u [adresa], a na predmetni zapisnik je izjavio da je konzumirao alkoholna pića ranije istog dana, dakle 10. srpnja 2024. u 01,00 sati. Ujedno je iz navedenog zapisnika vidljivo da okrivljenik na zapisnik nije imao primjedbi i da je isti potpisao, kako je to naveo u svojoj obrani.

8. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga alkohola PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 10. srpnja 2024. vidljivo je da okrivljeniku inkriminiranog dana odnosno 10. srpnja 2024. u 01,20 sati u [adresa], u [adresa] ponuđen stručni pregled odnosno uzimanje krvi i analize koji je odbio, a prethodno se na zapisnik nije želio izjasniti je li konzumirao opojne droge.

9. Iskazi svjedoka ŠB i EB su detaljni, uvjerljivi, suglasni u odlučnim činjenicama, međusobno nadopunjuju te ih potkrjepljuje naprijed iznijeta materijalna dokumentacija. Iz njihovih je iskaza sud utvrdio da su inkriminiranog dana zaustavili okrivljenika u prometu na cesti jer su oba svjedoka opisala da su inkriminirane zgode uočili jedno vozilo Ford Fiesta koje su zaustavili uz pomoć tzv. rotirki. Svjedokinja ŠB je opisala da su vozača zaustavili u Ulici bana Jelačića i da je ona postupala prema vozaču na način da ga je zatražila dokumente na uvid koje joj je on dao i da je iz istih utvrdila identitet vozača odnosno da se radi o okrivljenom NB, a koji joj je osobno poznat iz ranijih postupanja. Iz iskaza oba ispitana svjedoka sud je nadalje utvrdio da je okrivljeniku ponuđen alkotest koji je bio pozitivan, a nakon toga mu je ponuđeno i uzimanje krvi i radi utvrđivanja prisutnosti na droge u organizmu što je okrivljenik odbio. Ispitani su svjedoci treće osobe koje nemaju razloga iskazivati drugačije i nezainteresirane su za ishod ovog postupka, a osim toga radi se o službenim osobama koje su u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti-kontrole i nadzora prometa, utvrdile radnje prekršaja okrivljenika. Njihovi su iskazi suglasni materijalnoj dokumentaciji u spisu kako je naprijed iznijeta pa su njihovi iskazi u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojni.

10. Nasuprot tome, prigovori okrivljenika nisu osnovani. Okrivljenik prigovara da policijski službenici nisu pričekali 15 minuta prije samog alkotestiranja kako je on to od njih tražio te stoga poriče da mu je koncentracija alkohola u organizmu kritične zgode iznosila 1,75 g/kg. Iz sadržaja Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 10. srpnja 2024. proizlazi da je inkriminiranog dana postupanje policijskih službenika prema okrivljeniku započelo u 01,20 sati, a da je alkotest obavljen u 01,36 sati, dok je okrivljenik izjavio da je zadnje konzumirao alkohola pića u 01,00 sati te je slijedom toga proteklo i više od 15 minuta od zadnje konzumacije alkoholnog pića od strane okrivljenika. U tom smislu sud utvrđuje da su policijski službenici inkriminiranog dana postupali u cijelosti u skladu sa točkom 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanim u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika te da je alkotestiranje okrivljenika obavljeno pravilno pa stoga sud ocjenjuje prigovore okrivljenika paušalnim, neuvjerljivim te usmjerenim na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti.

11. Optužni prijedlog je izmijenjen na način da je iz točke 2. ispušten navod: „preliminarno testiranje na droge, kao i liječnički pregled“ obzirom da iz Zapisnika o ispitivanju opojnih droga od 10. srpnja 2024. proizlazi da je okrivljenik odbio uzimanje krvi ili urina, a ne i preliminarno testiranje na droge kao i liječnički pregled. Takvom intervencijom sud nije prekoračio granice optužbe jer je samo specificirao radnje okrivljenika sukladno rezultatima dokaznog postupka, a pritom djelo nije prekvalificirano na teže.

12. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem suočenja između policijskih službenika i okrivljenika kao odugovlačeći obzirom da je okrivljenik bio uredno pozvan na raspravu od 25. veljače 2026., a svoj nedolazak nije opravdao te je u tom smislu mogao pristupiti raspravi, davati primjedbe i postavljati pitanja ispitanim svjedocima, a načelo konfrontacije je u ovom postupku ostvareno time što je na predmetnu raspravu pristupila njegova braniteljica.

13. Članak 199. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Članak 282. stavak 1. ZSPC propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavak 4. istog članka navedenog Zakona propisuje da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Članak 282. stavak 9. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. U konkretnom slučaju okrivljenik je ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je inkriminirane zgode upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,75 g/kg, a najviša dozvoljena koncentracija alkohola s kojom osoba smije upravljati u prometu na cesti prema naprijed citiranom članku 199. ZSPC iznosi do 0,50 g/kg kao i jer je istom prilikom odbio uzimanje krvi ili urina koje mu je ponuđeno od strane policijskih službenika.

14. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni NB kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25. veljače 2026. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčanih kazni okrivljeniku te mu je stoga za sve počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim granicama te mu je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od devet mjeseci. Naime, sud ocjenjuje da obzirom na prirodu i težinu počinjenih djela koja su jedna od najtežih prometnih prekršaja, postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa pa je takva mjera u konkretnom slučaju razmjerna.

17. Na temelju članka 139. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 150,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka obzirom na broj radnji koje su provedene odnosno da su održane tri rasprave uz ročište za objavu presude. Navedeni je trošak dužan naknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, NB, [adresa]

- branitelju, Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti