Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2885/2025-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/10793, urbroj: 511-07-31-24-2 od 9. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica RT, kći R i F rođene J, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju ekonomski tehničar, zaposlena u Automobili DM, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka 2 djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 6. rujna 2024. u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, bilo utvrđeno da je kao vlasnica vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/153691, koju je primila 21. kolovoza 2024., dostavila nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 17. lipnja 2024. u Erdutu, Kolodvorska 24,
pa da bi time postupila suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 9. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene RT zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage te je proveden redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljenica je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode 17. lipnja 2024. kada se navodi da je počinjen prekršaj u Erdutu vozilo dala na upravljanje nećakinji FT jer ju je ona zamolila da joj na par dana posudi automobil, budući da joj je bio potreban. Nakon što joj je sud predočio podatke o prelasku granice na stranici 10 spisa, okrivljenica je navela da se ne sjeća da bi kritične zgode prelazila granicu, ali zna da je automobil dala na upravljanje svojoj nećakinji i da je stoga u podnesku podaci o vozaču dostavila podatke o nećakinji.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoka JT, pročitao podnesak podaci o vozaču (stranica 7 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 8 do 9 spisa), podaci o prijevoznim sredstvima nad kojima je provedena granična kontrola (stranica 10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 24. veljače 2026.
3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje FT, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedokinja samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Ispitan na ročištu održanom 24. veljače 2026. svjedok JT je iskazao da je 17. lipnja 2024. u 21,45 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica 24, vozilom registarske oznake [registarska oznaka], počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to na način da je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO RS-GS 11 u naselju na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja propisano na 50 km/h izmjerena brzina kretanja toga vozila od 104 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 93 km/h, čime je brzina kretanja prekoračena za 43 km/h. Iskazao je da je RT kao vlasnici predmetnog vozila dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju kojom je obaviještena da je dužna dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Iskazao je da je u Postaji prometne policije Osijek zaprimljen podnesak podaci o vozaču kojim je RT dala podatke da je navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala FT, iako je iz podataka o prijevoznim sredstvima nad kojima je provedena granična kontrola razvidno da je navedeno vozilo došlo na GP Erdut i isti prešlo u smjeru izlaza 18. lipnja 2024. u 09,05 sati i da se u vozilu nalazila samo RT u to vrijeme. Na upit suda, a s obzirom da se okrivljenici stavlja na teret da je dostavila nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom 17. lipnja 2024., a da je taj datum 17. lipnja 2024. naveden i u obavijesti o počinjenom prekršaju, svjedok je odgovorio da je došlo do krivog upisa datuma te da je vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. zapravo 18. lipnja 2024. te je okrivljenica bila dužna dostaviti podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u to vrijeme, a ne 17. lipnja 2024. kako joj se stavlja na teret.
5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom proizlazi da je RT zaprimila navedenu obavijest o počinjenom prekršaju kojom se obavještava da je 17. lipnja 2024. u 21,45 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Ista je kao vlasnica vozila navedenom obaviješću obaviještena da je dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Iz podneska podaci o vozaču razvidno je da je okrivljenica dostavila podatak da je navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala FT.
6. Iz podataka o prijevoznim sredstvima nad kojima je provedena granična kontrola razvidno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] 18. lipnja 2024. u 09,05 sati prešlo MCGP Erdut u smjeru izlaza te se u vozilu nalazila samo okrivljena RT.
7. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenica kao vlasnica vozila marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dostavila nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 17. lipnja 2024. Naime, sam svjedok JT je u svome iskazu naveo da je u konkretnom slučaju došlo do krivog upisa datuma te da je vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zapravo 18. lipnja 2024. te je okrivljenica bila dužna dostaviti podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u to vrijeme, a ne 17. lipnja 2024. kako joj se stavlja na teret. Sud iskaz navedenog svjedoka cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti svjedok objektivan i iskazivao je samo o onome što mu je poznato iz svojeg službenog postupanja u ovome predmetu te isti kao policijski službenik nema nikakvog interesa neistinito iskazivati u ovome postupku.
8. Dakle, podaci o prijevoznim sredstvima nad kojima je provedena granična kontrola od 18. lipnja 2024. u 09,05 sati, a koje kao dokaz prilaže ovlašteni tužitelj u prilog tvrdnji da okrivljenica nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nisu takav dokaz iz kojeg bi to proizlazilo, a sve iz razloga jer je okrivljenica u obavijesti o počinjenom prekršaju pozvana da dostavi podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 17. lipnja 2024. u 21,45 sati. Dakle, ničime tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenica zapravo dostavila nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, 17. lipnja 2024., a kako je to navedeno u obavijesti o počinjenom prekršaju je vozilom doista mogla upravljati FT, čije podatke je okrivljenica i dostavila u podnesku podaci o vozaču (stranica 7 spisa), dok je 18. lipnja 2024. u 09,05 sati tim vozilom mogla upravljati upravo okrivljenica kako je to vidljivo iz podataka prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola (stranica 10 spisa), a sve iz razloga jer je tu riječ o dva različita dana. Sam svjedok JT je u svojem iskazu rekao da je zapravo vrijeme počinjenja prekršaja 18. lipnja 2024. te je okrivljenica bila dužna dostaviti podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom toga dana, a ne 17. lipnja 2024. kako joj se to stavlja na teret i kako je to navedeno u obavijesti o počinjenom prekršaju.
9. Okrivljenica osporava počinjenje terećenog prekršaja, a nakon analize svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud nije mogao nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljena RT počinila terećeni prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Slijedom navedenog, činjenični opis terećenog prekršaja ne sadrži dovoljno obrazloženje zašto se smatra da bi okrivljena RT dostavila nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja i ni na koji način tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da bi ista počinila terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
10. Sud nije mogao iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom te je u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili sve navode optužnog prijedloga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenu RT oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
11. U članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tome se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. U stavku 7. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Dakle, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pa je stoga okrivljenicu oslobodio za ono što joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
13. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 26. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
