REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2546/2022-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HČ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/22-5/25530, urudžbeni broj: 511-05-07-22-1 od 20. rujna 2022., nakon provedene glavne rasprave 26. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 26. veljače 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik HČ, sin H i Ž, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlen u obrtu [obrt], mjesečnih primanja od oko 800,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 29. kolovoza 2022. u 13,00 sati u Karlovcu, u Ulici Budin kbr. 15, počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom bivšom suprugom ŽČ u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta NČ (rođene 2016.), na način da je došao ispred kuće bivše supruge ŽČ (N), te unatoč upozorenjima iste da njihovo zajedničko dijete NČ se ne želi odvojiti od majke i ne želi ići sa ocem, nastavio je uporno zvoniti i kucati na ulazna vrata kroz dulje vrijeme, što je kod ŽČ izazvalo uznemirenost i strah, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristoeura)

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 €, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 300,00 €.

VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, podnijela je dana 20. rujna 2022. podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22- 5/25530, urudžbeni broj: 511-05-07-22-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. listopada 2022. okrivljenik je iznio svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Na spis je priložio presliku pravomoćne sudske presude od 05. lipnja 2018. kojom je od strane ovog suda razveden brak između njega i bivše supruge ŽČ koja se bila vratila na djevojačko prezime N, a nakon sklapanja novog braka se preziva KČ. Navedenom presudom je bilo naređeno da će bivša supruga i okrivljenik zajednički ostvarivati skrb nad njihovom zajedničkom kćeri NČ rođenom 2016. te je istom presudom određeno da će dijete stanovati sa majkom a da će se kontakti i druženja djeteta sa okrivljenikom odvijati prema dogovoru roditelja i to tako što će NČ pola vremena provoditi kod majke a pola kod oca. Okrivljenik tvrdi da se bivša supruga nije držala navedene presude i stoga je navedenog dana došao pred obiteljsku kuću svoje bivše supruge sa namjernom da preuzme dijete i da NČ bude jedno vrijeme sa njim. Bivša supruga mu nije htjela otvoriti vrata, a okrivljenik je kucao i zvonio očekujući da će ipak otvoriti no ona to nije učinila nego je pozvala policiju. Na spis je priložio i Zapisnik sa Centra za socijalnu skrb na kojem je davao izjavu jer ga je supruga konstantno onemogućava da se sa djetetom viđa i da bude kod njega pa je protiv nje podnio kaznenu prijavu tog istog dana zbog kaznenog dijela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona o čemu je na spis priložio potvrdu kao dokaz, kao i Zapisnik od navedenog datuma. Time što je navedenog dana došao po svoje dijete te zvonio i kucao na ulazna vrata želeć i da mu ih otvore i da dođe u kontakt sa djetetom ne smatra da bi počinio prekršaj niti kazneno djelo, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku na istoj glavnoj raspravi ispitana je svjedokinja- žrtva nasilja KČ, bivša supruga okrivljenika koja je iskazala da je kritične zgode njen bivši suprug došao po njihovo zajedničko dijete kći NČ (r. 2016.) bez prethodnog dogovora. U tom trenutku policijski službenici su bili u kući uzimajući od nje izjavu jer su ih tog dana već pozivali najprije okrivljenik a onda i ona, međusobno se prijavljujući zbog onemogućavanja održavanja kontakata sa djetetom. U jednom trenutku svjedokinja je izišla izvan kuće i rekla okrivljeniku da dijete ne želi ići s njim. Policajci su otišli po nekom drugom poslu a njen je bivši suprug nastavio zvoniti i kucati po vratima još cca 45 minuta nakon čega je ponovno pozvala policiju jer ju je to uznemirilo, a NČ je reagirala tako da se zavukla u foteljicu u sobi i rekla da se boji. Na postavljeno pitanje sutkinje jesu li se njihovi međusobni odnosi vezani za kontaktiranje sa djetetom popravili iskazala je da nisu i da suprug nije imao pristup djetetu ni kontakt s djetetom od tog događaja. Odgovarajući na postavljeno pitanje sutkinje zašto se ne izvršava presuda ovog suda kojom je određeno da će se susreti i druženja djevojčice sa ocem odvijati sukladno dogovoru roditelja iskazala je da se nisu mogli dogovoriti, odnosno da bi se postignuti dogovori mijenjali kad to suprugu ne bi više odgovaralo, dok drugo nije imala ništa za iskazati, a okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 10.09.2022., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje TČ, Službena bilješka o dojavi, Izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Popis udruga koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoćna području RH, Obrazac procijene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, Službena zabilješka od 29.08.2022., te potvrdu iz PE za okrivljenika.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 3. listopada 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane od 12. listopada 2022. kojoj nije imao ništa za dodati , a u dokaznom postupku ponovno je ispitana svjedokinja – žrtva nasilja KČ koja je iskazala da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 12. listopada 2022. pri čemu je napomenula da ju je kucanje po vratima i lupanje uznemirilo, ovo tim prije što je njihova kći prethodno bila dva mjeseca kod oca bez mogućnosti kontaktiranja sa njom. Vezao za odnose između njih i djeteta pokretani su postupci pred sudom i Centrom za socijalnu skrb tako da prema trenutnom stanju stvari njen bivši suprug ima zabranu viđanja s djetetom.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je pročitao očitovanje ODO-a [adresa] od 16. rujna 2020. iz kojeg proizlazi da je 18. listopada 2022. doneseno Rješenje o odbačaju kaznene prijave koju je podnio okrivljenik protiv svjedokinje zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ-a. Pročitana je i ostala dokumentacija u spisu, i to: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 10.09.2022., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje TČ, Službena bilješka o dojavi, Izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Popis udruga koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoćna području RH, Obrazac procijene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, Službena zabilješka od 29.08.2022., te presude od 05.06.2018., Zapisnik sa Centra za socijalnu skrb, kao i potvrdu iz PE za okrivljenika.

8. Do vremena održavanja glavne rasprave nije bila dostavljena socijalna anamneza zatražena od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, a koja je sudu dostavljena 16. listopada 2025., a zbog čega je zakazana sljedeća glavna rasprava za dan 25. veljače 2026. na kojoj je dokazni postupak dovršen.

9. Presuda je donesena i javno objavljena dana 26. veljače 2026.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika HČ oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.

11. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

12. Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja okrivljeniku je na teret stavljeno na teret da je 29. kolovoza 2022. u 13,00 sati u Ulici Budin kbr. 15 počinio psihičko nasilje nad bivšom suprugom KČ na način da je uporno zvonio i kucao na ulazna vrata kuće u kojoj stanuje i time ju uznemirio tijekom pokušaja da preuzme njihovo zajedničko dijete NČ unatoč upozorenju majke da se dijete od nje ne želi odvojiti i boraviti sa ocem.

13. Razjašnjenju činjeničnog stanja u velikoj mjeri je doprinijela socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac od 1. listopada 2025.

14. Nesporno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem 12 R1 Ob-52/18-4 od 5. lipnja 2018. razveden brak sklopljen između okrivljenika i EČ ud. NČ dana 1. kolovoza 2016. Istom presudom odlučeno je da će dijete stranaka NČ rođena **.**.2016. stanovati sa majkom na adresi [adresa], a da će se susreti i druženja okrivljenika sa djevojčicom odvijati prema dogovoru roditelja a na način da će mlt. NČ pola vremena provoditi kod majke te pola kod oca, te da će roditelji zajednički ostvarivati skrb nad mlt. NČ. Istom presudom naloženo je bivšim supružnicima da doprinose za uzdržavanje djevojčice, a u ovisnosti o tome kod kog će dijete trenutno boraviti. Iz obrazloženja presude proizlazi da su bivši supružnici postigli dogovor oko brige o djetetu, o zajedničkoj skrbi nad djetetom, te o održavanju osobnih odnosa oca sa djetetom.

15. Iz socijalne anamneze proizlazi da je nakon razvoda od okrivljenika majka djeteta sa novim partnerom preselila u Šibenik a da okrivljenik nije dopustio da sa njom ode i djevojčica NČ.

16. Između roditelja nije postojala suglasnost oko toga gdje će dijete živjeti i na koji način će se ostvarivati osobni odnosi između oca i djevojčice. Stoga prema navodima iz socijalne anamneze u određenom vremenskom razdoblju bivši supružnici nisu međusobno uopće komunicirali nego jedno kraće vrijeme preko sadašnje supruge okrivljenika, a po povratku KČ u [adresa] na zahtjev okrivljenika su se dogovori oko kontakata u nekoliko navrata mijenjali, ali su načelno funkcionirali do ožujka 2022. pri čemu je dijete ostvarivalo susrete i druženja sa ocem dva dana u tjednu i svaki drugi vikend, pri čemu se primopredaja djeteta odvijala uglavnom u vrtiću a bez neposrednog kontakta roditelja.

17. U vremenu od 10. travnja 2022. do 27. lipnja 2022. dijete je bilo u kontinuitetu kod majke uz pristanak oca te se u tom vremenu kontakti djeteta sa ocem nisu odvijali. Sukladno dogovoru roditelja dijete je 27. lipnja 2022. trebalo provesti poslijepodne sa ocem no protivno dogovoru sa majkom mlt. NČ je zadržao sve do 29. kolovoza 2022. kada je uz intervenciju policije vraćena majci a za vrijeme dok je bila kod oca nije ostvarivala nikakve kontakte sa majkom.

18. Iz iznimno opsežne socijalne anamneze iz koje proizlazi da načelno nema dogovora između roditelja mlt. NČ, a bivših supružnika, te da se isti nisu pridržavali dogovora kada im to nije odgovaralo proizlazi i da su na dan počinjenja samog prekršaja HČ i KČ bili u Centru za socijalnu skrb gdje je došlo do incidenta pri izlasku iz Centra jer je majka djeteta izvijestila okrivljenika da dijete ide s njom kući jer se izjasnilo da to želi a na što je okrivljenik negodovao i nakon što su se njih dvije počele udaljavati počeo je trčati za objema te se zaustavio nakon što je ispred njega stao policijski službenik.

19. Nakon navedenog okrivljenik se odvezao na adresu stanovanja bivše supruge i dugotrajnom zvonjavom i kucanjem na ulaznim vratima nastojao postići da dobije dijete da boravi kod njega jedno određeno vrijeme, te je na opisani način počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi KČ, a kako se je dijete NČ nalazilo u kući gdje je moglo i moralo čuti kucanje i zvonjavu to je navedeni prekršaj, iako sam po sebi niskog intenziteta, počinjen u nazočnosti djeteta.

20. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika stoga utemeljio na iskazu svjedokinje KČ koja je jasno i uvjerljivo svjedočila o tome da je okrivljenik kritične zgode, a nakon događaja u Centru iza socijalnu skrb, dugotrajno zvonio i kucao na vrata želeći ostvariti kontakt sa djetetom, a što je nju osobno uznemirilo, tim prije što se događalo u nazočnosti djeteta.

21. Obzirom na navedeno kako je uslijed ponašanja okrivljenika kod KČ kao žrtve nasilja došlo do povrede dostojanstva i uznemirenosti to je zbog postupanja suprotnog odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik oglašen krivim i kažnjen po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

22. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji za navedeno djelo prekršaja propisana je kao sankcija novčana kazna u minimalnom iznosu od 920,00 € alternativno sa kaznom zatvora.

23. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac jednog djeteta, te lošijeg imovnog stanja, dok je otegotno cijenjena prekršajna kažnjavanost za manje prometne prekršaje. Olakotno je cijenjena i činjenica da je sam čin nasilničkog ponašanja koji se sastoji u dugotrajnoj zvonjavi i kucanju na ulaznim vratima djelo nižeg intenziteta. Nesporno je da su se bivši supružnici međusobno prekršajno i kazneno prijavljivali vezano za nedostatak dogovora o ostvarivanju skrbi nad djetetom, pri čemu je kaznena prijava koju je istog dana podnio okrivljenik protiv bivše supruge naknadno odbačena, pa je navedeni događaj zbog kojeg se postupak vodi samo vrhunac u spirali međusobnog neuvažavanja i želju da jedno drugom uskrate kontakte sa djetetom i sudjelovanje u djetetovom životu.

24. Stoga je sud okrivljeniku za počinjen prekršaj izrekao novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ispod zakonskog minimuma, odnosno u iznosu od 300,00 €, te mu obzirom na visinu primanja odobrio plaćanje kazne na dva jednaka obroka.

25. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 2 (dva) mjeseca plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

26. Po provedenom postupku sud nije našao opravdanim prema okrivljeniku primjenjivati zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja kao i na činjenicu da bivši supružnici ni na koji način na kontaktiraju pa ni samo dijete više ne ostvaruje nikakve kontakte sa ocem. Stoga po ocjeni suca nije potrebno izricanje predložene zaštitne mjere radi ostvarivanja svrhe generalne i specijalne prevencije.

27. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. žrtvi nasilja,

3. tužitelju,

4. spis.