REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

P-206/2024-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnice Rijeka II, Rijeka, Riva 8, protiv tuženika ŽUPANIJSKE UPRAVE ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE, Pazin, M.B. Rašana 2/4, OIB: 29919922049, kojeg zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, Marulićeva ulica 3, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika, ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, radi isplate regresa, nakon javne glavne rasprave održane 13. siječnja 2026. koja je održana u prisutnosti punomoćnika tužitelja, Antonia Šćulca, odvjetnika u Rijeci, punomoćnika tuženika , Dina Čekade, odvjetnika u Puli, te zamjenice punomoćnika umješača, RH, odvjetničke vježbenice u uredu odvjetnika Deana Ilijevskog u Labinu, na ročištu za objavu 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB 29919922049, M.B. Rašana 2/4, 52000 Pazin, da isplati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, iznos od 1.075,05 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.10.2021. g. pa sve do isplate, a obračunava se za razdoblje do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

I Nalaže se tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB 29919922049, M.B. Rašana 2/4, 52000 Pazin, da isplati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, troškove parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.677,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika odbija preko navedenog iznosa.

III. Nalaže se tužitelju da naknadi umješaču na strani tuženika troškove parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. srpnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da se 15. srpnja 2021. oko 06,10 sati, na cesti L-50083, [adresa] – [adresa], dogodila prometna nezgoda na način da je vozač PH, upravljao automobilom Volkswagen Golf, reg. oz. [registarska oznaka], da mu je na prometnicu iskočila divlja životinja – divlja svinja, uslijed čega da je došlo do udara prednjeg dijela vozila u životinju i na automobilu nastala šteta. Vozač da je alkotestiran te da je utvrđeno da nije pod utjecajem alkohola niti da je utvrđeno kakvo drugo protupravno postupanje vozača.

2. S obzirom da je štetu prouzrokovala divljač u području nadležnosti lovoovlaštenika Lovačko društvo Srnjak iz Lupoglava, koje lovačko društvo da je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano obzirom je na snazi bila polica osiguranja br. [broj police osiguranja] predmetom koje je osiguranje svih lovoovlaštenika na području Republike Hrvatske za štete počinjene od divljači, to da je tužitelj oštećeniku naknadio štetu na vozilu u iznosu 8.100,00 HRK (1.075,05 EUR).

3. Prometna nezgoda da se dogodila na dijelu ceste na kojem nije postojao znak „divljač na cesti“. Pravna osoba koja je lovoovlaštenik u lovištu koje se prostire u području oko predmetne ceste da je zatražila postavljanje znaka opasnosti od divljači na cesti, međutim da u vrijeme štetnog događaja znak nije bio postavljen što da predmetnu dionicu čini nesigurnom za promet a tuženika odgovornim za nastanak štetnog događaja. Također da je riječ o dionici ceste na kojoj su česta stupanja divljači na cestu, pa da stoga niti ograničenje brzine prometa nije adekvatno kako bi cesta bila sigurna za odvijanje prometa, te da je oprema i signalizacija ceste manjkava (nepostojanje upozoravajućih reflektora plave boje na smjerokaznim stupićima) unatoč zahtjevima lovoovlaštenika.

4. Tužitelj je predložio donošenje sljedeće presude:

„I.Nalaže se tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB 29919922049, M.B. Rašana 2/4, 52000 Pazin, da isplati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, iznos od 1.075,05 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.10.2021. g. pa sve do isplate, a obračunava se za razdoblje do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB 29919922049, M.B. Rašana 2/4, 52000 Pazin, da isplati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, troškove parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

5. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije i neodgovornosti tuženika za nastalu štetu, a time i za isplatu regresa. Istaknut je i prigovor zastare potraživanja. Osporio je da je došlo do sraza vozila i divljači. U odnosu na argument tužitelja da na dijelu prometnice gdje je došlo do navodnog udara u divljač nije bio postavljen znak opasnosti „divljač na cesti“ te da je predmetna prometnica zbog toga nesigurna za promet i tuženik odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja, tuženik ukazuje da obaveza postavljanja navedenog znaka za tuženika postoji samo u određenim uvjetima, koji da u ovom slučaju nisu ispunjeni. Također, da postavljanje zaštitne ograde i upozoravajućih reflektora plave boje na smjerokaznim stupićima nije zakonska obveza tuženika.

6. Napominje kako tuženik, kao ni ostale pravne osobe u čiju nadležnost spada održavanje prometnica, ne odgovaraju za štete koje su sudionicima u prometu nastale zbog naleta divljači, već da je u tim slučajevima odgovornost na strani lovačkih društava koja gospodare lovištem koje se nalazi uz prometnicu na kojoj je došlo do nastanka prometne nesreće (sukladno Zakonu o obveznim odnosima, Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Zakonu o cestama i Zakonu o lovstvu). Stoga tuženik i iz tog razloga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

7. U konkretnom slučaju, a s obzirom na činjenicu da je sklopljena „nacionalna“ polica osiguranja, iza koje stoji nadležno ministarstvo, tuženik smatra da do aktivacije police dolazi automatizmom, bez utvrđivanja svih relevantnih činjenica; da je bitno da se šteta naplati, da lovačka društva ne plaćaju ništa iz svojih sredstava te da se nije utvrđivalo tko je konkretno odgovoran za nastanak štete. Da takve police osiguranja nije bilo, lovačka društva da sigurno ne bi plaćala štetu, već da bi u cijelosti osporavala svoju odgovornost. U konkretnom slučaju, aktivacijom police i naplatom štete, da je očito kako je lovačko društvo priznalo svoju odgovornost, a što da znači da odgovornosti tuženika, kao pravne osobe koja upravlja prometnicom, ne može biti, budući da je iz poduzetih radnji u vezi štete već utvrđena odgovornost lovačkog društva. U prijavi i zahtjevu za naknadu štete, koji je podnesen od strane oštećenika (vozačice), a kojem zahtjevu je tužitelj kasnije i udovoljio, odnosno isplatio naknadu štete oštećeniku, kao uzročnik štete (osiguranik) označeno je LD Srnjak iz Lupoglava, iz čega da je jasno da je za nastanak predmetne prometne nesreće odgovorno navedeno lovačko društvo.

8. U odgovoru na tužbu se nadalje navodi da je lovačko društvo očito preuzelo odgovornost na sebe i konkludentnim radnjama priznalo svoju odgovornost (a odgovornost LD da je priznao i tužitelj), što da ekskulpira tuženika, a tužitelju da oduzima aktivnu legitimaciju.

9. Iz Ugovora o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj, a koji je sklopljen između tužitelja i Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, da nije vidljivo kada je taj ugovor stupio na snagu, te je li važio u vrijeme nastanka predmetne nesreće pa tuženik osporava da je uopće bilo uvjeta za aktivaciju tog Ugovora (i police), po kojoj se sada od tuženika traži isplata. Naime, u čl. 5. st. 1. ugovoreno je da Ugovor stupa na snagu „datumom zadnjeg potpisa ugovornih strana“, a koja odlučna činjenica da se u ovom slučaju ne može utvrditi. Na zadnjem listu ugovora da je vidljivo da je ministrica poljoprivrede ugovor potpisala 31.5.2021., ali da nije vidljivo kada su ga potpisali članovi uprave društva tužitelja. Nadalje da nije utvrđeno da bi uopće bile plaćane premije osiguranja.

10. Tuženik da je dužan održavati ceste koje su u njegovoj nadležnosti u takvom stanju da se po istima može odvijati promet, a kako nikakva primjedba o stanju ceste ne proizlazi iz činjeničnog opisa tužbe i priloženih dokaza, to da nema ni odgovornosti pravne osobe koja upravlja prometnicom. Tuženik, kao ni druge pravne osobe koje po zakonu upravljaju određenim prometnicama, da nemaju nikakvog utjecaja na kretanje divljači, njihovo prehranjivanje, boravak u određenom lovištu i sl. Za divljač, kao i sve radnje oko divljači da brine i odgovara lovačko društvo i to po principu objektivne odgovornosti, budući da je ono vlasnik i imatelj divljih životinja.

11. Da bi se moglo pristupiti obilježavanju određene prometnice, odnosno dionice ceste odgovarajućim prometnim znakom opasnosti od naleta divljači, tuženik navodi da je potrebno da se radi o posebno opasnoj dionici ceste, na kojoj postoji opasnost od naleta divljači na vozila, da na istom mjestu postoji učestali broj naleta životinja na prometnicu, da bi ono predstavljalo opasno mjesto, o kojem potom, lovačka društva obavještavaju tuženika. U praksi, lovačka društva da šalju uopćene dopise, pri čemu prethodno ne utvrđuju koja su to opasna mjesta na kojima postoji učestali dolazak divljači na javne ceste, jer o tome da ne dostavljaju nikakve dokaze. Takav općenit zahtjev da je podnijelo i Lovačko društvo Srnjak iz Lupoglava.

12. O načinu dostavljanja zahtjeva, odnosno njegova sadržaja, lovačka društva da su upozorena posebnim dopisima tuženika, između ostalog i od 3. veljače 2021. Na županijskim cestama da nema zakonske osnove za postavljanje ograde niti upozoravajućih reflektora plave boje na smjerokaznim stupićima. Predloženo je da sud odbije tužbeni zahtjev.

13. Umiješač na strani tuženika odgovorio je na tužbu u bitnome kao i tuženik i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

14. U predmetu je proveden dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u fotografije lica mjesta i fotografije uz odštetni zahtjev broj 2105 1342 1445, u izvid štete, u obračun visine štete, u kroki skicu, u policu osiguranja od odgovornosti broj 804271894 (EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb), u ugovor EBN:95/2021/VV o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj sklopljen između Republike Hrvatske i EUROHERC OSIGURANJE d.d. od 31. svibnja 2021., u potvrdu Policijske postaje Pazin, klasa: 211-04/21-O/6407, urbroj: 511-08-26/06-O-45-3/2021 od 17. kolovoza 2021., u kartu lovišta, u prijavu i zahtjev za naknadu štete oštećenika PH od 18.8.2021., u sporazum o izvansudskoj nagodbi od 25.10.2021., u uvjete EUROHERC OSIGURANJE d.d. za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, u preslik vozačke dozvole PH, u zapisnik PU Istarske o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15.7.2021., u izvadak iz Središnje lovne evidencije, u dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa: 011-01/11-03/116, urbroj: 530-13-11-1 od 23. kolovoza 2011. upućen Hrvatskim cestama d.o.o. i Udruzi županijskih uprava za ceste, u policu osiguranja od odgovornosti ALLIANZ HRVATSKA d.d. broj 1500-174571590, u dopis Županijske uprave za ceste klasa: 340-01/21-12/67, urbroj: 2163/1-12/02-09- 21-35 od 3. veljače 2021. upućen lovačkom društvu – udruzi "Srnjak" Lupoglav, u dopis lovačke udruge "Srnjak" s prilogom, upućen Županijskoj upravi za ceste, u dopis Županijske uprave za ceste klasa: 340-01/11-12/94, urbroj: 2163/1-12/02-10-11-35 od 5. rujna 2011. upućen lovačkom društvu "Srnjak" Lupoglav, dopis lovačke udruge "Srnjak" Lupoglav, upućen Županijskim cestama, u preslik prijamne knjige Hrvatske pošte, u spis Policijske postaje Pazin u vezi sa događajem naleta na divljač od 15.7.2021. na lokalnoj [adresa] – [adresa] u kojoj je kao vozač sudjelovao PH s vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila, Saše Monasa, od 3. siječnja 2025. i dopunu nalaza i mišljenja od 17.7.2025., saslušanjem svjedoka PH, MH, ĐH, KH, te saslušanjem vještaka Saše Monasa.

15. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

16. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 1.075,05 eura, kojeg je tužitelj, kao osiguratelj Lovačkog društva „Srnjak“ iz Lupoglava, isplatio oštećeniku PH na ime imovinske štete nastale na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka], u prometnoj nezgodi koja se dogodila 15. srpnja 2021. naletom divljači – divlje svinje na predmetno vozilo, na cesti Lupoglav-Brest pod Učkom.

17. Tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, istaknuo je prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije te prigovor zastare.

18. Prigovor zastare ocijenjen je neosnovanim jer se prema Potvrdi Policijske uprave istarske štetni događaj dogodio 15. srpnja 2021. a tužba je podnesena 12. srpnja 2024. te nije protekao zastarni rok od tri godine sukladno odredbi članka 230. stavak 1. u vezi s člankom 234. stavak 6. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO).

19. Na temelju police osiguranja od odgovornosti broj 804271894, prema kojoj je osiguranje vrijedilo od 1.lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. proizlazi da je na dan štetnog događaja lovoovlaštenik Lovačko društvo „Srnjak“ iz Lupoglava, koji je nadležan na području na kojem se dogodio konkretni štetni događaj, bio osiguran kod tužitelja.

20. Polica je sklopljena na temelju Ugovora o osiguranju od građanskopravne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj za štete koje nastanu uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozilo, kojeg je tužitelj sklopio s Republikom Hrvatskom, Ministarstvom financija. Neosnovano tuženik ukazuje na odredbu članka 5. stavak 1. tog ugovora i na mogućnost da ugovor nije bio na snazi u vrijeme štetnog događaja jer da nije naveden datum kada ga je potpisao tužitelj. Naime, s obzirom da je na ugovoru naveden datum 31. svibnja 2021., smatra se da su ga toga dana potpisale obje ugovorne strane.

21. Na temelju navedenog ugovora odnosno police kao i iz okolnosti da je tužitelj isplatio oštećenom PH štetu na vozilu koja mu je nastala u predmetnom štetnom događaju, što proizlazi iz potvrde o izvršenom plaćanju od 28. listopada 2021., zaključuje se da je tužitelj aktivno legitimiran postaviti regresni zahtjev temeljem odredbe članka 963. stavak 1. ZOO-a, jer su isplatom naknade iz osiguranja na njega prešla sva osiguranikova prava prema tuženiku kao osobi za koju tvrdi da je odgovorna za štetu.

22. Člankom 1. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, dalje: Zakona o cestama) propisano je da se tim Zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje, građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Prema članku 50. stavak 1. Zakona o cestama za štetu trećim osobama nastaloj na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje, a prema stavku 2. istog članka pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

23. Odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištem uređena je kao objektivna odgovornost Zakonom o lovstvu i Zakonom o obveznim odnosima u dijelu kojim je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti i koje odredbe nisu derogirane člankom 50. Zakona o cestama.

24. Pretpostavke odgovornosti za štetu koje moraju biti kumulativno ispunjene su osim postojanja subjekta obveznog odnosa i odgovornosti za štetu (odgovorna osoba i oštećenik), štetne radnje štetnika (postupak kojim se oštećeniku nanosi šteta), šteta (umanjenje nečije imovine, sprečavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti), postupanje osobe koje svojim djelovanjem ili propuštanjem povrijedi neki propis (protupravnost) i uzročna veza koja mora postojati između štetne radnje i štete tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje.

25. Prema odredbi članka 50. Zakona o cestama pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač po osnovi krivnje ukoliko na zahtjev osobe koja gospodari lovištem javnu cestu ne označi prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima i ukoliko je to nepostupanje u uzročnoj vezi sa štetnim događajem i nastalom štetom.

26. Štetni događaj se dogodio na javnoj cesti L-50083, Lupoglav-Brest pod Učkom te tuženik jeste pasivno legitimiran u ovoj parnici. Na tužitelju je bio teret dokaza da na strani tuženika postoji krivnja za nastanak konkretnog štetnog događaja.

27. Iz preslike spisa Policijske postaje Pazin, Klasa: 211-04/21-O/6407, Ur. broj: 511-08-26/06-O-45-2/2021, iskaza svjedoka PH (njegovo je vozilo oštećeno), svjedoka KH (policijski službenik koji je obavio očevid prometne nesreće), na temelju uviđaja na licu mjesta te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila, Saše Monasa, od 3. siječnja 2025., utvrđeno je da se 15. srpnja 2021. dogodio štetni događaj – prometna nesreća na lokalnoj cesti L-50083, [adresa], na oko 535 m prije mjesta [adresa], da je na tom djelu ograničenje brzine 90km/h po općem propisu, da nije bilo postavljenog znaka „divljač na cesti“, da je u štetnom događaju oštećen osobni automobil VW Golf 1.9 TDI, oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao PH. Također je utvrđeno da PH u trenutku nezgode nije bio pod utjecajem alkohola.

28. Svjedok PH u bitnome je izjavio da se nesreća dogodila u jutro, u srpnju, dolazio je iz pravca Lupoglava prema Brestu, divlja svinja je iskočila sa njegove desne strane, kretao se brzinom od oko 40 km/h. Divlja svinja se nakon udarca vratila u šumu s njegove desne strane. Zajedno s lovcem MH našao ju je popodne istoga dana udaljenu oko 200-300 m, uginulu. Tom cestom vozi svakodnevno.

29. Svjedok MH, lovac, u bitnome je izjavio da ga je vozač pozvao nakon nezgode na lice mjesta, divlja svinja nije zatečena već su je pronašli istoga dana popodne udaljenu oko 300 m i bila je udarena u glavu i uginula. Težila je cca 60 -ak kg, mogla je biti stara 2-3 godine.

30. Svjedok ĐH, zaposlenik tuženika kao voditelj Odjela za redovito održavanje i zaštitu, u bitnome je izjavio da lovačka društva u pravilu dopisom na općeniti način traže označavanje svih cesta na njihovom lovnom području znakom opasnosti od naleta divljači, pravilno da bi bilo da točno označe mjesta koja su posebno opasna i da to skiciraju te od njih traže da dopunjavaju tako općenite zahtjeve. Našao je zahtjev lovačkog društva Srnjak iz Lupoglava za postavljenje predmetnog znaka na prometnicu prema mjestu Brest a ne prema mjestu Brest pod Učkom. Uz dopise lovačka društva ne dostavljaju nikakve dokaze da su neka mjesta na cesti posebno opasna za nalet divljači. Mjesto Brest od mjesta Brest pod Učkom udaljeno je cca 10 - 15 km. Znak opasnost od naleta divljači postavlja se 150 -250 m prije opasnog mjesta i označava opasnost samo na tom mjestu. Da bi označavalo opasnost na određenoj dužini dionice potrebno je da je postavljen i dodatni znak – dopunska ploča sa oznakom udaljenosti, to je prema Pravilniku o prometnoj signalizaciji i opremi na cesti. Koji će se znak postaviti njima javlja lovačko društvo, nakon što postave uredan i potpun zahtjev. Tuženik ne postupa po zahtjevu za postavljanje znaka ako nije potpun u skladu sa Pravilnikom niti nakon traženja tuženika. Dopunu traže pisanim putem. Tuženik ne utvrđuje opasna mjesta od naleta divljači, taj podatak dobiva ju isključivo od lovačkih društava.

31. S obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti i radi svrsishodnosti te ekonomičnosti postupanja sud nije odredio forenzičko-biološko vještačenje izuzetog materijala (dlaka koje je policija izuzela s vozila) radi utvrđenja porijekla tog materijala već je o postojanju tih činjenica odlučivao adekvatnom primjenom odredbe članka 464.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Zaključuje se da je na vozilo PH naletjela divljač (divlja svinja) i to na temelju njegovog uvjerljivog i jasnog iskaza, te i stoga što su od strane policije pronađeni tragovi dlake na njegovom vozilu i pozvan lovočuvar nadležnog lovačkog društva, te iz razloga što iz iskaza svjedoka PH i lovca MH, koji su o tome suglasno, jasno i određeno iskazivali te je sud prihvatio njihov iskaz, proizlazi da su istoga dana popodne nedaleko mjesta događaja pronašli uginulu divlju svinju kojoj je bila ozlijeđena glava.

32. Stalni sudski vještak za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila, TH, izradio je pisani nalaz i mišljenje te u bitnome izjavio da je nalaz i mišljenje, osobito zaključak, temeljio na podacima iz spisa kojeg su sačinili policajci prilikom uviđaja prometne nezgode te po kazivanju i pokazivanju svjedoka PH prilikom uviđaja. Uzimajući u obzir prikazana zaostala oštećenja na vozilu i njihov položaj da proizlazi kako je u predmetnoj prometnoj situaciji došlo do djelomičnog čeonog ulaznog naleta na divljač gdje se samo jedan dio tijela divljači nalazio unutar gabarita vozila. Stoga da u toj prometnoj situaciji nije bilo moguće definirati brzinu kretanja vozila u trenutku naleta na divljač na temelju zaostalih oštećenja na vozilu. Svjedok PH se na uviđaju nije mogao sjetiti odnosno pokazati točno mjesto na kolniku gdje je nakon naleta zaustavio svoje vozilo. U zapisniku o očevidu je navedeno da je mjesto događaja izmijenjeno utoliko što je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] od strane učesnika događaja pomaknuto nekoliko metara unatrag. Iz navedenog razloga u prostorno vremenskoj analizi kretanja sudionika prometne nesreće koristio je iskaz svjedoka PH da se kretao brzinom od oko 40 km/h. Prema pokazivanju svjedoka na uviđaju naveo je da je do naleta na divljač došlo na udaljenosti od oko 535 m prije mjesta [adresa] odnosno na udaljenosti 535 m prije prometnog znaka ulazak u naseljeno mjesto Brest pod Učkom.

33. S obzirom da se mjesto štetnog događaja nalazi izvan naseljenog mjesta te da na predmetnoj dionici prije mjesta štetnog događaja ne postoji prometni znak ograničenja brzine, brzina je definirana općim propisom od 90 km/h. Na najdonjoj desnoj fotografiji na str. 10 nalaza i mišljenja prikazan je prometni znak ograničenja brzine od 40 km/h. Neposredno nakon položaja predmetnog znaka ograničenja brzine nalazi se jedno raskrižje. Prema Pravilniku o prometnim znakovima signalizaciji i opremi na cestama, ukoliko nakon raskrižja vrijedi i dalje prometni znak ograničenja brzine onda isti treba biti ponovo postavljen.

34. Vještak je dao i dopunu nalaza i mišljenja, je li s obzirom na vrstu ceste i ostalu prometnu signalizaciju, vrstu i oblik terena i pojasa uz cestu, prikladno ograničenje brzine od 90 km/h na dionici lokalne ceste LC 50083 na kojoj je nastao štetni događaj. Napomenuo je da prometni stručnjaci prilikom izrade prometnih studija i elaborata gdje je cilj analiza da li je potrebno ograničenje brzine na nekoj dionici ceste sniziti ili povisiti uzimaju kao ulazne parametre širinu ceste, preglednost ceste, nagib , brzine vozila, broj prometnih nesreća, prisutnost škola, prisutnost prometa, pješaka, biciklista itd. U dopuni nalaza i mišljenja uzeo je kao ulazne parametre konfiguraciju ceste u pogledu njenih najoštrijih zavoja, širinu kolnika mjereno na nekoliko mjesta od početka ceste do naselja Brest pod Učkom, analizirao je mogućnost sigurnog mimoilaženja motornih vozila a sve s obzirom na širinu kolnika, imajući u vidu sigurnost prometovanja vozila na navedenoj dionici. Kao primjer za mimoilaženje vozila uzeo je vozilo niže srednje klase Golf VII kod kojeg krajnja širina gabarita, računajući vanjska osvrtna zrcala, iznosi oko 2m. Uzimajući sve navedeno u obzir dao je mišljenje da ograničenje brzine na predmetnoj dionici ne bi trebalo biti veće od 30 km/h a što je i u skladu sa minimalnom dozvoljenom brzinom kretanja vozila za idealne uvjete po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

35. Da bi tužitelj mogao od tuženika osnovano zahtijevati utuženi iznos, kojeg je isplatio trećoj oštećenoj osobi, morao bi dokazati da je tuženik odgovoran po principu krivnje.

36. Iz dopisa kojeg je Lovačka udruga „Srnjak“ Lupoglav uputila tuženiku proizlazi da je zatraženo označavanje prometnom signalizacijom i opremom , sukladno posebnim propisima, cesta kojima tuženik upravlja na području lovišta te udruge. Navedeno je da se divljač kreće po cijelom lovištu i da je moguće da se u svako doba zatekne na javnim cestama u cijeloj njihovoj duljini te da se iz tog razloga zahtjev odnosi na označavanje prometnom signalizacijom i opremom svih cesta u cijeloj njihovoj duljini a kojima tuženik upravlja u granicama tog lovišta. Kao posebno opasnih mjesta navedeno je deset dionica, među kojima je i cesta 50083 Lupoglav – Brest.

37. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da tuženik nije dostavio tužitelju potpuni i određen zahtjev za postavljanje znaka opasnosti od divljači na mjestu nastanka štetnog događaja, sa skicom i dokazima da je to mjesto posebno opasno za nalet divljači. Osim toga, svjedok PH, čije je vozilo oštećeno, živi u [adresa] i svakodnevno vozi tom cestom, kako je i sam izjavio, te je logično i životno da su mu svi uvjeti na toj cesti poznati i bez posebnih znakova opasnosti od naleta divljači i ograničenja brzine. Ocjenjuje se da je brzinu kretanja prilagodio uvjetima na cesti ali budući da je udaljenost vozila od mjesta naleta na divlju svinju iznosila 0,45 m proizlazi da nije mogao zaustaviti vozilo prije mjesta naleta na tu životinju, jer bi po nalazu i mišljenju vještaka vozilo bilo moguće zaustaviti pri brzinama kretanja vozila koje su niže od 1,8 km/h. Stoga vozač nije imao tehničke mogućnosti niti poduzeti radnju kočenja niti zaustaviti vozilo prije mjesta naleta na divljač. Zaključuje se da nepostavljanje prometnog znaka „divljač na cesti“ niti neadekvatni znak ograničenja brzine nisu u uzročnoj vezi s nastankom štete u predmetnom štetnom događaju.

38. Odredbom čl. 18. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“ broj 33/05, 64/05, 155/05 i 14/11), propisano je da znak opasnosti „divljač na cesti“ (A33) označava posebno opasna mjesta na kojima divljač često prelazi preko ceste.

39. Stoga se postavljanju tih prometnih znakova može pristupiti tek nakon što se utvrdi točna stacionaža na kojoj divljač učestalo prelazi preko ceste te izradi prometni elaborat na temelju čl. 61. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14, 110/19).

40. Na županijskim cestama nema zakonske osnove za postavljanje ograde niti upozoravajućih reflektora plave boje na smjerokaznim stupićima.

41. Postojanje znaka ne bi spriječilo izlijetanje divljači na cestu a da li bi postojanje znaka dodatno utjecalo na vozača nije ni odlučno jer vožnji vozača ne prigovara tužitelj koji mu je umjesto lovačkog društva isplatio štetu u cijelosti, ocijenivši da tu postoji odgovornost lovačkog društva, slijedom čega je s istim sklopio i sporazum o naknadi štete.

42. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

43. Punomoćnik tuženika je zatražio naknadu troškova za:

-sastav odgovora na tužbu (75 bodova + PDV) 187,50 eura

-sudsku pristojbu odgovora na tužbu 39,82 eura

-zastupanje na ročištu 14.10.2024. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

- zastupanje na ročištu (očevid na licu mjesta) 4.12.2024. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

- zastupanje na ročištu 27.5.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

- zastupanje na ročištu 13.1.2026. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

-sastav podneska 24.1.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

-sastav podneska 4.6.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

-sastav podneska 30.7.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura,

-sastav podneska 8.1.2026. (75 bodova + PDV) 187,50 eura,

ili ukupno 1.727,32 eura.

44. Po odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. naloženo je tužitelju, koji nije uspio u sporu, da naknadi tuženiku zatražene troškove u iznosu od 1.677,50 eura (Tbr. 8/1, 9/1, 46 i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa), osim troška pristojbe za odgovor na tužbu, koji po članku 4. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama, nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

45. Umješač na strani tuženika zatražio je naknadu troškova za:

-sastav podneska od 16.10.2024. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

-sastav podneska od 11.2.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

-sastav podneska od 4.8.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

-zastupanje na ročištu 4.12.2024. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

-zastupanje na ročištu 14.10.2024. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

- zastupanje na ročištu 27.5.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura

- zastupanje na ročištu 13.1.2026. (75 bodova + PDV) 187,50 eura.

46. Po odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. naloženo je tužitelju, koji nije uspio u sporu, da naknadi umješaču zatražene troškove u iznosu od 1.312,50 eura (Tbr. 8/1, 9/1, 46 i 54 Tarife).

47. Po odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11,78/15) tužitelj je dužan naknaditi tuženiku i umješaču zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

U Pazinu 26. veljače 2026.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelj pp

- tuženik pp

- umješač na strani tuženika pp