REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 1831/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽS, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/25-4/80293: URBROJ: 511-08-29-25-1 od 08.kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 26.veljače 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽS, od oca pok. Ž i majke H, r. J, rođen **.**.1956. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Paduljski put 28, VŠSS- građevinski inženjer, rukovoditelj održavanja u tvrtki Istarske ceste d.o.o., oženjen, otac dvoje djece, prosječna primanja oko 3300,00 eura, primanja supruge oko 1100,00 eura,

kriv je

I.- što je 05.srpnja 2025. u 12:26sati u Puli, Labinska cesta kod kbr.2, upravljao osobnim automobilom marke DACIA reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom ceste koja vodi kroz parkiralište u smjeru jugoistoka kada je započeo skretati udesno u smjeru jugozapada na obilježeno mjesto za parkiranje vozila, a da se prije započinjanja takve radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila PU5271D kojeg je na obilježenom mjestu za parkiranje vozila prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada propisno parkirala HS, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta, II. -čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se

izriče

III.

- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jednog ) mjeseca od primitka presude, a ako to

ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 181.točke 3. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika / podaci kako su navedeni /

se odbija optužba

-da bi se 05.srpnja 2025. u 12:26sati u Puli, kada je upravljao osobnim automobilom marke DACIA reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom parkirališta u Puli nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog osobnog automobila PU5271D, koja nije bila na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

-čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.08.kolovoza 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik se u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja neodređeno izjašnjava glede krivnje navodeći kako ne zna da li se osjeća krivim za terećene prekršaje ili ne. On da se sjeća da ga je jednog dana nazvala policija, te su mu policijski službenici prilikom razgovora rekli da je vozilo koje je vozilo u vlasništvu njegovog poslodavca, sudjelovalo u prometnoj nesreći koda se dogodila 5.srpnja 2025., negdje oko 12.30 sati, pa mu je tom prigodom rečeno da je događaj zabilježen i video nadzorom. Po istome, on je pogledao vozilo kojim je zadužen u pravnoj osobi gdje radi, te je primijetio da je vozilo oštećeno na prednjem lijevom dijelu, na način da su na istome bile dvije točkice, odnosno da je nastalo oštećenje boje koja je skinuta. Ukazuje da on nije osjetio bilo kakav udarac vozilom, niti da je bilo koga oštetio, a u slučaju da se to dogodilo, postupio bi na drugi način, s obzirom da je vozilo osigurano i poznate su mu posljedice ukoliko tako ne postupi. On da je kasnije kontaktirao vlasnicu oštećenog vozila, te je šteta nadoknađena na teret police osiguranja vozila kojim je upravljao u kritično vrijeme i kojim upravlja samo on.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 7 do 10 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 11 i 12 spisa, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 13, izvješće o počinjenom prekršaju, list 14, zahtjev za izuzimanje snimke nadzorne kamere, list 15, službenu zabilješku, list broj 16, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi od 17 do 20 u spisu predmeta, zahtjev za naknadu troškova, list 21, skicu mjesta događaja, list 22, pa stranke na predmetnu dokumentaciju ne stavljaju primjedbe.

4.2. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

5.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra dokazanom krivnju okrivljenika za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne po odluci Suda. Odustaje od prekršajnog progona okrivljenika za prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odustaje od prijedloga izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. vozilom B kategorije i stoji kod prijedloga na obvezivanje okrivljenika da nadoknadi stvarni izdatak nastao izradom skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura.

5.2. Okrivljenik stoji kod onoga što je već naveo i nema što drugo iskazati.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analizirajući provedene dokaze i njima utvrđene činjenice fragmentarno kao i ukupnosti, uvjerenja da optužba tužitelja u odnosu na prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona nije dovedena u razumnu sumnju obranom okrivljenika i koja se uspoređena sa dokazima koje predlaže tužitelj pokazuje nedostatne uvjerljivosti. Isto jer je okrivljenik jedini koji upravlja / upravljao / navedenim vozilom i koje je u kritično vrijeme bilo na mjestu koje je naveo tužitelj, a kako je upravo na tom vozilu utvrđeno oštećenje prednjeg branika s lijeve strane na visini od 50- 80cm od tla i koje je po svojim karakteristikama obliku, boji i visini podudarno oštećenjima na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] ( listovi 8 i 9 zapisnika o očevidu ), te je iz snimke video nadzora vidljivo kretanje vozila PU 041IC koje je u skladu sa dinamikom nastanka prometne nesreće, stajalište je suda da je dokazano da je okrivljenik izvršio prekršaj kako je opisan pod I. u izreci presude, a kojem stanovištu suda doprinosi i to što je šteta oštećenici nadoknađena , što daljnje provođenje dokaza u ovom pravcu, čini protivnim svrsi i neekonomičnim.

7. Ovo jer u odredbama članka 43.stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

8. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja u odnosu na ovaj prekršaj, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kako je navedena / odgovarajuća propisanoj kazni /, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje

sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na postizanje zahtjeva generalne prevencije. Pritom je cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te da je pričinjena manja šteta /, pa je, uz ne nalaženje otegotnih okolnosti, ocjena istog da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ( nije kažnjavan i nije razborito zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, stav tužitelja ) mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

9. Obzirom da je tužitelj odustao od prekršajnog progona protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 176.stavka 3. kažnjivog po članku 176.stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u ovom je dijelu, poštivanjem optužnog načela, odlučeno kao u izreci presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.

U Puli -Pola, 26.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis