Poslovni broj 6 P-27/2025-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužiteljice ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Luki Šiljegu i Nedjeljku Tutavcu, odvjetnicima u Pločama, Vukovarska 6, protiv tuženika VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr.sc. Julijanu Dropuliću, odvjetniku iz Ploča, Trg kralja Tomislava 5, radi prestanka uznemiravanja, 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I.Ponovno se otvara glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari.

II.Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog postupka obnove postupka utvrđenja korisnika grobnice koji se vodi pred Komunalnim održavanjem d.o.o. za komunalne djelatnosti, Trg kralja Tomislava 7, Ploče, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod pod Ur. broj 387/2025.

III. Postupak će se nastaviti na prijedlog stranaka ili po službenoj dužnosti kada se pravomoćno dovrši navedeni postupak koji predstavlja prethodno pitanje.

Obrazloženje

1.Glavna rasprava u ovom predmetu zaključena je 27. siječnja 2026. i ročište za objavu zakazano za dan 26. veljače 2026.

2.Tužiteljica u tužbi navodi da je temeljem rješenja Komunalnog održavanja d.o.o. za komunalne djelatnosti [adresa]. Broj: 1449/18 od 12.studenog 2018.godine, kao upravitelja groblja na području Grada Ploča, korisnica grobnice broj: A 17 na gradskom groblju Međublace Staševice. To rješenje je pravomoćno i izvršno. Tuženik je, bez odobrenja, čak i znanja tužiteljice, očito svojatajući nepostojeće pravo glede opisane grobnice, na grobnicu postavio temelje, tzv. cokne, na koje namjerava postaviti nadgrobnu ploču. Dokaz:priznanje tuženika, predlaže se sudu obaviti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje predstavnika upravitelja groblja i vještaka građevinske struke. Nakon što je utvrdila da je tuženik obavio navedene nedopuštene radnje i izgradio temelje za postavljanje nadgrobne ploče, tužiteljica je usmeno upozorila tuženika da ukloni materijal i dovede grobnicu u stanje kakvo je bilo prije opisane gradnje, međutim, tuženik se je o takav zahtjev tužiteljice oglušio. Radi se o pravu korištenja opisane grobnice, koje pravo korištenja je šire od prava ukopa u grobnicu, te uz pravo ukopa, obuhvaća i pravo raspolaganja grobnim mjestom i pravo uređenja grobnog mjesta, dakle o pravima, koja, temeljem citiranog rješenja, pripadaju isključivo tužiteljici. Slijedom navedenog, tužiteljici ne preostaje ništa drugo nego podnijeti ovu tužbu, a radi zaštite pripadajućeg prava korištenja opisane grobnice. Predlaže da se prihvati tužbeni zahtjev što glasi:

„1.Time što je na grobnicu broj: A 17, a koja grobnica se nalazi na gradskom groblju Međublace Staševica, i na kojoj grobnici, temeljem rješenja broj:1449/18 od 12.studenog 2018.godine, donesenom po upravitelju groblja na području Grada Ploča, Komunalno održavanje d.o.o. za komunalne djelatnosti Ploče, Trg kralja Tomislava 7., izgradio temelje za postavljanje nadgrobne ploče, a kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke, tuženik je uznemiravao tužiteljicu u pravu korištenja opisane grobnice, pa mu se nalaže, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uspostaviti postojeće pravo korištenja, a na način da će izgrađeno ukloniti, te se ubuduće kloniti takvog i sličnog ponašanja pod prijetnjom zakonskih posljedica“ i da mu uzu to naknadi parnične troškove.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu, tužbeni zahtjev te tužbene navode i to u cijelosti, iz razloga kako slijedi. Uvodno, ističe se prigovor pasivne legitimacije te držimo da bi Sud prije svih daljnjih prigovora te upuštanja u daljnji postupak trebao prvenstveno razmotriti ovaj prigovor, iz razloga kako slijedi. Tuženik VH ne polaže prava na predmetnu grobnicu. Prava na istu polaže otac tuženika, SH. Tako u dopisu SH od 09.01.2025 g., koju je ovaj uputio tužiteljici isti ( po punomoćniku), između ostalog, navodi:

• Uvidom u registar ukopnih mjesta groblja „Međublace-Staševica“ ustanovili smo da ste baš Vi upisani kao korisnik grobnice br. A 17;

• Također držimo da ste isti upis ishodili bez pravne osnove (nezakonito). • Građenje predmetne grobnice započelo je još 1989 g., od strane GH (vašeg bivšeg supruga) i moje stranke gospodina SH.

• Nakon što jer gospodin KH odustao od izgradnje, odrekao se i polaganja prava na korištenje ovog ukopnog mjesta u cijelosti, ovo u korist moje stranke gospodina SH.

• Slijedom toga pravo na korištenje ove grobnice pripada samo i u cijelosti mojoj stranci gospodinu SH.

• Stoga pozivamo vas da sporazumno i bez posredovanja suda okončamo ovaj evidentni nesporazum sve ovo kako bi se izbjegli skupi i nepotrebni sudski sporovi. Tuženik slijedom toga dalje osporava da bi isti postavio tzv. cokne kao se navodi u tužbi. Tuženik je vlasnik druge - vlastite grobnice na mjesnom groblju „Međublace- Staševica“ te mu slijedom toga i nije potrebna neka druga grobnica. Dakle o svim navodima iz tužbe imalo se pitati SH, a ne ovdje tuženika. Opreza radi tuženik ističe i da se na grobnom mjestu može steći samo pravo korištenja, ne i pravo vlasništva. Sukladno članku 2. važećeg Zakona o grobljima „Groblja su komunalni objekti u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba na čijem području se nalaze“. Korisnici grobnih mjesta imaju pravo raspolaganja opremom i uređajem groba koji se nalazi na grobnom mjestu koje je u vlasništvu vlasnika groblja, slijedom toga i sudskopravnu zaštitu isključivo u odnosu na opremu i uređaje groba, međutim ne i po pitanju korištenja grobnog mjesta. Isto je i po pitanju uznemiravanja.Iz gornjih razloga predlaže se Sudu primarno odbaciti tužbu tužitelja, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, ovo uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

4. Tuženik u podnesku od 7. travnja 2025. (list 29 spisa) u kontekstu prigovora pasivne legitimacije, u spis dostavlja poziv Komunalnog održavanja d.o.o. upućen njegovom ocu SH vezano za očitovanje po pitanju prava na korištenje predmetne grobnice (Ur.br.387/2025 od 21.03.2025 g.) iz kog proizlazi da je Komunalno održavanje d.o.o. 24. veljače 2025. zaprimilo zahtjev za obnovu postupka utvrđenja korisnika grobnog mjesta A17 na Mjesnom [adresa] u [adresa]. Tuženikov otac SH u zahtjevu navodi kako je upis tužiteljice ŠH kao korisnika grobnog mjesta A17 na mjesnom groblju Međblace Staševica u registar ukopnih mjesta ishođen bez pravne osnove, te da je kao takav nezakonit. Stoga se pozivaju zainteresairane strane (ŠH i SH) da se očituju u roku 15 dana o zahtjevu u smislu dostave vjerodostojnih isprava kojim bi potvrdili svoje pravo korištenja grobnog mjesta A17 na mjesnom groblju [adresa] u [adresa]. Tuženik bitno ističe da ovaj dokument upućuje na osnovanost prigovora pasivne legitimacije.

5. Tužiteljica temelji svoju tužbu na pravu korištenja koje tuženikov otac SH osporava kroz obnovu upravnog postupka kod komunalne tvrtke. Sud mora znati tko je doista korisnik kako bi odlučio o tužbenom zahtjevu („uznemiravanju“). Uz to tuženik je na temelju priloženog rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. SH od 16. lipnja 2025., koje je pravomoćno 19. lipnja 2026. (listovi 65-69 spisa) naslijedio pravo korištenja (100%) grobnice broj A17 na groblju [adresa] u [adresa] (u sporu) (II. e) izreke).

6. Ocjena je ovog suda je da je ishod obnove postupka kod komunalne tvrtke ključan za donošenje presude u ovom postupku.

7. U konkretnom slučaju odluka o pitanju o tome tko je zakoniti korisnik grobnog mjesta predstavlja prethodno pitanje o kojemu ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva za uznemiravanje, zbog čega je na temelju članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci.

8. Naime, kako bi se izbjegla mogućnost donošenja dvije kontradiktorne odluke, sud smatra da nije svrhovito samostalno rješavati ovo pitanje dok traje postupak pred tijelom koje je primarno nadležno za vođenje grobnog očevidnika i koji postupak može nastaviti tuženik kao nasljednik iza smrti svog oca SH.

9. Iako je na zadnjem ročištu glavna rasprava zaključena, naknadnim uvidom u spis i dokaz o pokrenutom postupku obnove kod komunalne tvrtke, sud ocjenjuje da činjenično stanje nije dovoljno razjašnjeno u pogledu aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije tuženika. Stoga je glavna rasprava ponovno otvorena radi dopune postupka i pravilne primjene materijalnog prava, kako bi se izbjeglo donošenje nepravilne odluke (članak 305. ZPP).

U Pločama, 26. veljače 2026.

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Punomoćnici tužiteljice Luka Šiljeg i Nedjeljko Tutavac, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6

2. Punomoćnik tuženika mr.sc. Julijano Dropulić, odvjetnik iz Ploča, Trg kralja Tomislava 5