Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-4498/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-1/4393 od 24. ožujka 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 24. veljače 2026., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene 26. veljače 2026. u izočnosti stranaka
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i C, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, kamenoklesar, trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 24. ožujka 2025. u 16:05 sati u mjestu Plano, ulica Put sv. Marte kbr. 30, upravljao osobnim vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka] kada se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju opojnih sredstava i droga u organizmu, odnosno odbio se podvrgnuti stručnom pregledu,
dakle, kao vozač nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućupetsto) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA,
a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik SD saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, dana 1. listopada 2025. godine, u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Smatra da je bez ikakve opravdane sumnje, što je utvrđeno i pretresom vozila i njega samog, optužen za djelo koje mu se stavlja na teret. Policijski službenik izjavio je da ga želi odvesti u bolnicu na vađenje krvi i uzimanje urina te je po njegovim riječima to trebalo trajati tri ili više sati. Navodi kako prethodno nije testiran putem tzv. lizalice, a što je pitao može li se izvesti, međutim isti je odbio, točnije rekao je: "Ne mogu ti to." Dakle, bez ikakve indicije policijski službenik je odlučio da bi ga odveo na vađenje krvi i uzimanje urina, a pretpostavlja da je to iz razloga što je na suvozačevom sjedalu vidio rizle koje mu služe za motanje cigareta.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoka, policijskog službenika SDU, koji je utvrdio prekršaj, a koji je na glavnoj raspravi dana 24. veljače 2026. godine iskazao kako je kritične prigode sa kolegicom CDU bio u policijskoj ophodnji kada su na cesti Plano ugledali vozilo koje nije bilo registrirano te mu je isteklo osiguranje, a koje vozilo je skretalo u ulicu Put svete Marte. Zaustavili su vozilo te uz dopuštenje ovdje okrivljenog obavio je pretres i vozila i okrivljenika, pri čemu nisu pronađeni nikakvi nedozvoljeni predmeti. Okrivljeniku je ponuđen alkotest i test na droge, a isti je odbio testiranje na droge, dok je ranije i sam kazao kako povremeno konzumira marihuanu. Ne može se sjetiti iz kojeg razloga ovdje okrivljeni je odbio potpisati Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu.
4.1. Okrivljenik SD upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka SDU, odgovara da nema pitanja, ali prigovara iskazu svjedoka navodeći kako nije istina da bi ga konkretne prigode pitao da se podvrgne testirati putem tzv. lizalice, već ponavlja kako je on upravo bio taj koji je pitao da li se može testirati putem „lizalice“ umjesto da ide u bolnicu na uzimanje krvi i urina, pri čemu navodi da mu je policijski službenik odgovorio riječima "ne mogu ti to".
4.2. Svjedok policijski službenik SDU, a u odnosu na netom izneseno, navodi kako isto nije istina, poriče u potpunosti navode te dalje ističe kako mu sigurno nije u interesu izlagati se stegovnoj odgovornosti, a potencijalno i otkazu, zbog procedure postupka.
4.3. U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, pri čemu, oboje upućeni da gledaju jedan prema drugome, okrivljenik gledajući direktno u oči svjedoku navodi slijedeće: "Ne slažem se skroz s navedenim, mislim da lažeš ili braniš svoju grešku". Svjedok gledajući direktno u oči okrivljeniku navodi slijedeće: "Poričem navode koje ste rekli, ja sam svoj dio odredio u zakonskom okviru i tog sam Vas dana uputio na žalbu kao pravni lijek, ako se s navedenim ne slažete."
5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-1/4393 od 24. ožujka 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 28. ožujka 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 24. ožujka 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-6901/2024 od 18. prosinca 2024., pravomoćna 18. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-4191/2025 od 13. lipnja 2025., pravomoćna 1. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-12559/2025 od 24. rujna 2025., pravomoćna 5. studenog 2025., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ne osjećam se krivim, molim Sud da me oslobodi od prekršajne odgovornosti iz razloga što mi preliminarni test nije bio ponuđen te se putem istog nisam ni testirao.“
7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
8.1. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
9. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, odnosno navodi kako je kritične prigode, bez ikakve opravdane sumnje i bez provođenja preliminarnog testa, policijski službenik odlučio ga odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem, odnosno obavljanim nadzorom policijskog službenika Policijske postaje Trogir, a koji je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinio prekršajni nalog.
9.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskog službenika SDU, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika SDU, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom i izostanak štetnih posljedica, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za isti i istovrsne prekršaje. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude Sud izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da je u konkretnom slučaju riječ o težem prekršaju, te da iz okrivljenikove prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi kako je isti pravomoćno kažnjavan za isti i istovrsne prekršaje, što ukazuje na određenu nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s tim da je ovog puta okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u kraćem trajanju od predloženog, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.
11.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
12. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude. Trogir, 26. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
