REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-266/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Sp-426/2024-8 od 13. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnice Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Sp-426/2024-8 od 13. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III Oslobađa se potrošač KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike
1. osnova broj P-771/19 IZNA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU, SISAK
- vjerovnik (1) ADRIATIC OSIGURANJE d.d., LISTOPADSKA ULICA 2, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 94472454976, zaprimljena 10.01.2024., glavnica: 291,99 EUR, kamata: 316,92 EUR, trošak: 170,88 EUR, ukupno 779,79 EUR;
2. osnova broj Ovrv-3570/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA
- vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., ULICA DAMIRA TOMLJANOVIĆA - GAVRANA 11, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 17863542417, zaprimljena 05.02.2024., glavnica: 169,85 EUR, kamata: 47,53 EUR, trošak: 107,10 EUR, ukupno 324,48 EUR;
3. osnova broj P-771/2019-16, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU,
STALNA SLUŽBA U PETRINJI, PETRINJA
- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 17.03.2023., glavnica: 33,18 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR, ukupno 340,47 EUR.
Za obveze navedene pod točkama 1. – 3., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje po čl. 79.a st. 2. ZSP, ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 495,02 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 277,98 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 364,45 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela vjerovnica Republika Hrvatska iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka rješenja nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima rješenja i pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 2. i čl. 4. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15., 67/18. i 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP). Ukazuje da je iz pobijanog rješenja razvidno da se potrošača oslobađa između ostalih i obveze po osnovi za plaćanje broj P-771/2019-6, izdavatelja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, vjerovnika Republike Hrvatske - Ministarstva financija, da se ne radi o obvezi koje je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već je ta obveza potrošača nastala kao rezultat vođenja postupka pred nadležnim tijelom državne vlasti te se na istu ne može primijeniti ZSP stoga se ni potrošač ne može osloboditi. Predlaže uvažiti žalbu te pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno da se odbije prijedlog u odnosu na predmetnu osnovu ili obustavi predmetni postupak a podredno ukine pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije sporno da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača KK (dalje: potrošača) te je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze da je nakon ispunjenja uvjeta potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b ZSP. Kako se potrošač oglušio na poziv FINA-e, te nije dostavio očitovanje niti popis imovine, prvostupanjski sud je sukladno čl. 79.c st. 4. ZSP smatrao da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
5.1. Nadalje, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbama čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2.i 3. ZSP putem FINA-e pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača te je utvrdio da potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa – čl. 79. i st. 1. ZSP, te da ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. ZSP.
5.2. Kako je u pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika prvostupanjski sud uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (1513 dana) evidentirane neizvršene osnove radi prisilnog ostvarenja navedene u izreci pobijanog rješenje, to je uzevši u obzir da potrošač nema ovršive imovine, koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa sukladno ZSP, broj dana blokade računa potrošača i stanje duga po osnovi glavnice u odnosu na neizvršene tražbine na temelju evidentiranih aktivnih osnova prema podacima upisanima u Očevidnik na dan donošenja pobijanog rješenja, zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79. g. st. 1. ZSP za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na evidentirane neizvršene osnove.
6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žaliteljice, jer prvostupanjski sud u donošenju rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 381. istog Zakona pa tako ni bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žaliteljica, jer pobijano rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
7. Suprotno navodima žalbe, odlučne činjenice u postupku po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno su i potpuno utvrđene.
8. Sadržajem navoda žalbe žaliteljica prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava tvrdeći da ne postoje zakonske pretpostavke prema kojima bi se potrošač oslobodio obveze koju ima prema njoj temeljem osnova za plaćanje P-771/2019-6, koja se odnosi na sudske pristojbe.
8.1. Stav je žaliteljice da je prema zakonskoj definiciji potrošača očita intencija zakonodavca bila da se fizička osoba oslobađa za obveze vezane uz njeno djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveza nastalih u okviru njihovih djelatnosti (obveze iz djelatnosti koju obavlja ili je obavljala), sve pod pretpostavkama propisanim Zakonom. Budući da obveza potrošača po predmetnoj osnovi nije obveza koju je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već je nastala kao rezultat vođenja postupka pred nadležnim tijelom državne vlasti žaliteljica smatra da se na navedenu obvezu se ne može primijeniti Zakon o stečaju potrošača niti se potrošač od iste može osloboditi.
9. Takvo pravno shvaćanje žaliteljice nije pravilno.
10. Iako je čl. 4. st. 2. ZSP propisano da se potrošačem u smislu toga Zakona smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, iz čega bi se moglo zaključiti da u odnosu na tražbinu žaliteljice po osnovu sudskih pristojbi njezin dužnik nema status potrošača u smislu ZSP daljnje njegove odredbe upućuju na to da navedenu odredbu treba tumačiti ekstenzivno.
10.1. Ovo proizlazi iz članka 77. stavka 1. ZSP koji glasi:
„Rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi: 1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati,
2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem,
3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i
4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
10.2. Kako se radi o zatvorenom broju obveza kojih se potrošač ne može osloboditi to je pogrešno shvaćanje žaliteljice da u navedenu restrikciju oslobođenja ulaze i tražbine po osnovi plaćanja sudskih pristojbi.
10.3. Dakle, budući ZSP ne isključuje mogućnost oslobođenja obveze plaćanja sudskih pristojbi, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava potrošača osnovano oslobodio obveze plaćanja po toj osnovi.
11. Pri tome, u odnosu na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-609/2021 od 17. studenog 2021. na koje ukazuje žaliteljica, valja navesti da isto u konkretnom slučaju nije primjenjivo, jer se odnosi na slučaj obveze zakonskog uzdržavanja koja je prema citiranoj zakonskoj odredbi isključena od mogućnosti oslobađanja. Pravna shvaćanja drugih Županijskih sudova na koja se žaliteljica u žalbi poziva ne obvezuju ovaj sud, s time da ovdje valja navesti kako je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. (Su IV-184/2024) usvojen zaključak koji glasi: „Potrošač se ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavku 1. Zakonu o stečaju potrošača.“
12. Slijedom iznijetih razloga, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Pula - Pola, 26. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Bruno Franković
