REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-214/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to:

Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-674/2025-5 od 8. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnice Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-674/2025-5 od 8. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je (toč. I. izreke) otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OH (dalje: potrošač); pod točkom II. izreke je zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi), između ostalog i u odnosu na Republiku Hrvatsku kao vjerovnika.

2. Protiv tog rješenja navedena vjerovnica podnijela je žalbu bez navođenja zakonskih žalbenih razloga predlažući da se pobijano rješenje u odnosu na Republiku Hrvatsku, Poreznu upravu, preinači jer da Republika Hrvatska, Porezna uprava više nije vjerovnik potrošača. Navodi da je uvidom u pobijano rješenje utvrdila da ima evidentiranu blokadu temeljem rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb KLASA: UP/I-415-02/2024-001/00520 koje je izdano 23. siječnja 2024. a da je uvidom u ISPU utvrđeno da je dana 18. prosinca 2018. Porezna uprava, Područni ured Zagreb obustavila ovršni postupak nad gore navedenim potrošačem, sukladno članku 147. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona odnosno da je dug podmiren u cijelosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, uz koji su dostavljene potrebne isprave te očitovanje potrošača da je suglasan s prijedlogom da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, uključujući i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje; da je potrošač u očitovanju od 6. ožujka 2025. naveo da od imovine ima stan i plaću; da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa; da je sud uvidom u podatke o imovini potrošača utvrdio da potrošač nema nikakve imovine, dok je uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da potrošač u posljednje tri godine ostvario prihod - plaću i to u 2023. u iznosu od ukupno od 8.478,55 eura, 2024. u iznosu od ukupno od 741,79 eura, a 2025. u iznosu od ukupno od 397,72 eura i da je u neprekinutoj blokadi dulje od tri godine.

5.1.Slijedom iznijetog sud prvog stupnja zaključuje da iako je potrošač u posljednje tri godine ostvario novčana primanja, nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno zbog postojanja dugotrajne blokade, nema sredstva koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku, te da su posljedično ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 10.000,00 kn, pa pozivom na čl. 79.g st.1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP) odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, te oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP, na način pobliže naveden u točki III. izreke rešenja.

6. Pri tome prvostupanjski sud utvrđuje i da potrošač u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane osnove koje je Fina prestala izvršavati sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18.) međutim, kako te osnove prelaze iznos od 20.000,00 kuna (iznose 21.184,42 eura), zaključio je kako se na iste ne može primijeniti odredba čl. 79. g st. 4. ZSP.

7. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita.

8. Prvostupanjski sud u pobijanog donošenju rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 381. istog Zakona te je pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Žalbeni navodi žaliteljice da je 18. prosinca 2018. Porezna uprava, Područni ured Zagreb obustavila ovršni postupak nad potrošačem i da je dug podmiren u cijelosti nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

10. Naime, u jednostavnom postupku stečaja potrošača sud odlučuje na temelju podataka iz službene evidencije FINE-e, i to prema stanju na dan otvaranja postupka sukladno čl. 79.a st.2. ZSP. Odlučna je činjenica je li pojedina osnova za plaćanje na taj dan evidentirana kao neizvršena. Sud u tom postupku nije ovlašten ispitivati materijalnopravnu osnovanost pojedine tražbine niti utvrđivati je li ista eventualno podmirena izvan sustava evidentiranja, već polazi od objektivnog i formalnog stanja upisanog u Očevidniku.

11. Budući da je predmetna osnova na dan otvaranja postupka bila evidentirana kao neizvršena, sud prvog stupnja pravilno ju je obuhvatio rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza.

12. Okolnost da je žaliteljica eventualno prethodno obustavila ovršni postupak zbog podmirenja duga mogla je imati pravni učinak samo ako je rezultirala pravodobnim povlačenjem ili izmjenom evidentiranja osnove u Očevidniku. Kraj činjenice da takva izmjena nije provedena do dana otvaranja postupka, posljedice neusklađenosti službene evidencije ne mogu ići na teret potrošača, niti mogu dovesti do nezakonitosti rješenja koji se temelji na službenim podacima.

13. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je potrošača oslobodio obveza i u odnosu na spornu osnovu, jer je u trenutku odlučivanja postojala kao neizvršena u službenoj evidenciji, a žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost takvog utvrđenja.

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Pula - Pola, 26. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Bruno Franković