REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž -3193/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog BE, [adresa], rođenog **.**.1951., a umrlog 9. -10. srpnja 2022., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Njemačka, zastupane po punomoćnici Ivi Soldo, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 75 O-7970/2023-5 od 9. travnja 2024., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ĐE kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 75 O-7970/2023-5 od 9. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim se Općinski građanski sud u Zagrebu proglasio nenadležnim u ostavinskom postupku iza pokojnog BE, žali se ĐE, pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) sve u svezi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu, kako bi se proveo ostavinski postupak iza pokojnog BE.
2. Nasljednice pokojnog BE, ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svojim podneskom su istakle, da su u potpunosti suglasne s navodima žalbe, te da su suglasne da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu, kako bi se proveo ostavinski postupak iza pokojnog BE.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je podneskom od **.**.2023. ĐE predložila provođenje ostavinskog postupka iza pokojnog BE.
5. Nadalje, na ročištu održanom 9. travnja 2024., na kojem ročištu da je bila prisutna ĐE, supruga ostavitelja, sud prvog stupnja da je utvrdio, da je uobičajeno boravište ostavitelja bilo u [adresa], te da je pokojni BE radio i živio u [adresa] od 1968. godine, a da je dolazio često u Zagreb, te supruga ostavitelja ĐE i kćeri ostavitelja ĆE i IE da žive u [adresa].
6. Nadalje, ostavitelj je da je preminuo u Njemačkoj, te ostavitelj da je imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], Njemačka, od 19. kolovoza 2004. do 9. srpnja 2022., kada da je i preminuo, te da nije imao prijavljeno niti prebivalište, niti boravište u [adresa], a pokojni BE zadnjih sedam godina života da je proveo je u Njemačkoj, jer da je bio bolestan, te da je boravio u domu za njegu bolesnika, a prije nego što da se razbolio, da je u Republici Hrvatskoj provodio i po nekoliko mjeseci godišnje (nekada i više od pola godine).
7. Osnovom utvrđenog, obzirom na činjenicu da je ostavitelj umro dana 9. -10. srpnja 2022., te isti da je u trenutku smrti imao svoje uobičajeno boravište u [adresa], ispravno je sud prvog stupnja zaključio, da u konkretnom slučaju dolazi do primjene Uredbe (EU) br. 650/2012, koja da se prema članku 83. primjenjuje na nasljeđivanje osoba koje umru 17. kolovoza 2015. ili nakon toga, pa je ispravno postupio, kada se, a pozivom na odredbu članka 4. i odredbu članka 15. sve Uredbe (EU) br. 650/2012, oglasio nenadležnim u ovom ostavinskom postupku iza smrti pokojnog BE, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
8. To stoga, što je odredbom članka 4. Uredbe (EU) br. 650/2012 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 4. srpnja 2012. propisano, sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlućivati o nasljeđivanju cijelosti, a odredbom članka 83. točkom 1. propisano je, ova se Uredba primjenjuje na nasljeđivanje osoba koje umru 17. kolovoza 2015. ili nakon toga, dok je odredbom članka 15. Uredbe propisano, kad se pred sudom države članice pokrene postupak o nasljednoj stvari za koji taj sud u skladu s ovom Uredbom nije nadležan, sud se po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim.
Poslovni broj Gž-3193/2024-2
9. Prema tome, žalbenim navodima žaliteljice, kojima ista pogrešno smatra, da bi u konkretnom slučaju, a temeljem odredbe članka 177. stavka 3. ZN-a, za postupanje u ovoj ostavinskom postupku, obzirom da sada pokojni BE u vrijeme smrti nije imao ni prebivalište ni boravište u [adresa], bio nadležan sud na čijem se području nalazi preteži dio ostavine pokojnog BE u [adresa], ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.
10. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu žaliteljice valjalo odbit kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).
Split, 26. veljače 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
