REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž -1517/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoga po punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupanoga po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem 5 P-1372/2022-8 od 4. ožujka 2024., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika Privredne banke Zagreb d.d. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem 5 P-1372/2022-8 od 4. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom daljnji troškova parničnog postupka u iznosu od 207,38 EUR-a / 1.562,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 23. ožujka 2023. do isplate.
2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači na način da se tuženiku naknadi zatraženi trošak, kao i naknadi trošak ovog žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem tog suda pod poslovnim brojem P-1372/2022 od 23. ožujka 2023. utvrđeno da je tužba povučena (stavak I. izreke), te da je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu do 476,81 RUR-a / 3.592,52 kune (stavak II. izreke).
6. Navedeno rješenje da je dostavljeno tuženiku 23. ožujka 2023., nakon čega tuženik da je podneskom od 3. travnja 2023. predložio dopuniti rješenje u dijelu kojim da je odlučeno o troškovima postupka, tj, podredno da je izjavio žalbu, pozivajući se na odredbe članaka 158. stavka 1. i 164. stavka 8. sve ZPP-a, te Tbr. 48. i Tbr. 50 sve Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), kojima da je određeno da vrijednost 1 boda iznosi 1,99 EUR-a / 15,00 kuna.
7. Nadalje, u podnesku tužitelja od 3. travnja 2023. sadržajno da se radi o zahtjevu za naknadom daljnjih troškova postupka, u smislu odredbe članka 164. stavka 8. ZPP-a, obzirom na to, da tuženik predmetnim podneskom, u roku od 15 dana od dana donošenja rješenja o povlačenju tužbe, donesenog na temelju odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a, traži naknadu dodatnog iznosa troškova preko iznosa zatraženog u odgovoru na tužbu (odvjetnički trošak sastava odgovora na tužbu od 2.500,00 kuna + PDV od 625,00 kuna), odnosno preko iznosa dosuđenog iznosa dosuđenog rješenjem od 23. ožujka 2023. (odvjetnički trošak sastava odgovora na tužbu od 2.500,00 kuna + PDV od 625,00 kuna) do zatraženog iznosa zatraženog podneskom od 3. travnja 2023. (odvjetnički trošak sastava odgovora na tužbu od 3.750,00 kuna + PDV od 937,50 kuna), pa da se dakle radi o razlici u dosuđenom i zatraženom trošku od 1.250,00 kuna s PDV od 312,50 kuna, ukupno 207,38 EUR-a / 1.562,50 kuna, za koju razliku tuženik da tvrdi da je nastala uslijed promjene vrijednosti boda odvjetničke nagrade sa iznosa od 10,00 kuna na iznos od 1,99 EUR- a / 15,00 kuna.
8. Osnovom navedenog, sud prvog stupnja zaključuje, da je tuženikov zahtjev za naknadom daljnjih odvjetničkih troškova pravodoban, jer od dana dostave tuženiku rješenja o povlačenju tužbe (23. ožujka 2023.), pa do dana podnošenja zahtjeva za naknadom troškova parničnog postupka (3. travnja 2023.) da nije protekao rok od 15. dana, propisan odredbom članka 164. stavka 8. ZPP-a, ali isti zahtjev tuženika za naknadom daljnjih odvjetničkih troškova da nije osnovan, jer iako da je točno, da je od trenutka podnošenja odgovora na tužbu, do trenutka donošenja rješenja od 23. ožujka 2023. došlo do povećanja vrijednosti odvjetničke nagrade, na način da je vrijednost boda povećana sa iznosa od 10,00 kuna na iznos od 1,99 EUR-a / 15,00 kuna, isto da nije bilo od utjecaja na visinu troškova, koji da su tuženiku dosuđeni stavkom II. izreke rješenja tuga suda od 23. ožujka 20232. godine, pa imajući u vidu taj iznos koji da je tuženiku već dosuđen stavkom II. navedenog rješenja, to tuženiku da ne pripada daljnji zatraženi iznos odvjetničkih troškova za sastav odgovora na tužbu i to neovisno o izmjeni odvjetničke tarife, pa sud prvog stupnja odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom daljnji troškova parničnog postupka u iznosu od 207,38 EUR-a / 1.562,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 23. ožujka 2023. do isplate, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
9. Međutim, navedene zaključke suda prvog stupnja, temeljem kojih je donio prvostupanjsko rješenje, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne i to iz razloga kako slijedi.
10. To stoga., što iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je tužitelj tužbu u ovoj pravnoj stvari povukao podneskom od dana 22. ožujka 2023.godine (stranica 21 spisa), dakle tužitelj tužbu da nije povukao na raspravi, to se podnesak tuženika od 3.travnja 2023. naslovljen kao prijedlog za dopunu rješenja, podredno žalba (stranice 24 i 25 spisa), kojim podneskom je tuženik postavio zahtjev za naknadu troškova, a o kojem podnesku tuženika je sud prvog stupnja odlučio pobijanim rješenjem, sadržajno smatra zahtjevom za naknadu troškova, u smislu odredbe članka 164. stavka 8. ZPP-a, kako to ispravno i zaključuje sud prvog stupnja obrazloženjem pobijanog rješenja, pa je sud prvog stupnja, neovisno o činjenici što je tuženik na podnesku kojim je dao odgovor na tužbu popisao trošak za sastav odgovora na tužbu, dužan, ukoliko utvrdi da je isti zahtjev za naknadu troškova pravovremen u skladu s odredbom članka 164. stavka 8. ZPP-a, odlučiti o tom tuženikovom zahtjevu za naknadu troškova postavljenom u podnesku od 3. travnja 2023. i to u skladu sa odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je u primjeni u trenutku odlučivanja o troškovima postupka, a imajući pri tome u vidu odredbu članka 155. ZPP-a.
11. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tuženika uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 3. sve ZPP-a).
Split, 26. veljače 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
