REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž 1869/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Č [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, pod poslovnim brojem O-230/2025-2 od 24. ožujka 2025., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika TP kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, pod poslovnim brojem O-230/2025-2 od 24. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja riješio je:
2. Upućuje se TP; OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sin ostavitelja, da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv DP; OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i RP; OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] utvrđenja da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška],. k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], etažno vlasništvo stana S3 na II katu, u dijelu 1/4, te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u dijelu 1/4, kao i pokretnine osobni automobil Fore Mondeo, br. šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] i broj, [broj], s motorom Volvo Penta TAMD31L-A, serijski broj [serijski broj] nisu dio ostavinske imovine.
3. Žali se nasljednik TP, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a sve u svezi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), predlažući da se isto rješenje ukine.
4. U odgovoru na žalbu nasljednika TP, nasljednica LP predložila je da se ista žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, pod poslovnim brojem O-957/2023-4 od 2. rujna 2024., točkom I. izreke, prekinut ovaj ostavinski postupak, a točkom II. izreke, upućen je nasljednik TP da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednice ostavitelja DP, radi utvrđenja da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška],. k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], etažno vlasništvo stana S3 na II katu, u dijelu 1/4 te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u dijelu 1/4, kao i pokretnine osobni automobil Fore Mondeo, br. šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] i plovilo broj, broj, s motorom Volvo Penta [tvornički broj], serijski broj [serijski broj], nisu dio ostavinske imovine, dok je točkom III. izreke odlučeno daa će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, a točkom IV. izreke, odlučeno je da je odmah po pokretanju parničnog postupka, nasljednik koji je upućen, dužan obavijestiti ostavinski sud o po pokretanju parničnog postupka, te je točkom V. izreke odlučeno da ukoliko nasljednik koji je upućen u parnicu, ne pokrene parnicu u ostavljenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućen u parnicu.
7. Povodom izjavljene žalbe nasljednika TP na naprijed navedeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Županijski sudu u Zadru, rješenjem pod poslovnom brojem Gž-919/2024-2 od 25. veljače 2025., točkom I. izreke, odbio je djelomično žalbu nasljednika TP kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje u točkama I., III., IV. i V. izreke, dok je uvažio djelomično žalbu nasljednika TP i ukinuo prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja, te predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
8. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja utvrdio, da je zahtjev, u smislu odredbe članka 75. stavka 1. ZN-a, podnio ostaviteljev sin TP, koji da je s ostaviteljem živio u zajednici i koji da tvrdi, da je svojim zanatskim radom i materijalnim sredstvima doprinio povećanju ostavinske imovine, a kojem zahtjevu nasljednika TP za izdvajanje dijela imovine iz ostavine, da su se protivile nasljednice DP i RP, kojim protivljenjem da je nastao spor oko sastava ostavine, pa je sud prvog stupnja uputio u parnicu nasljednika TP, jer njegovo pravo da smatra manje vjerojatnim, a sukladno odredbi članka 224 stavka 1. i odredbi članka 225 stavka 1. sve ZN-a, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja, pri tome zaključujući, da su zakonski i oporučni nasljednici nužni i jedinstveni suparničari i u parnici svi da trebaju biti obuhvaćeni tužbom, jer da se za jedinstvene suparničare, zbog prirode spornog odnosa, spor u kojem sudjeluju može riješiti samo na jednak način prema svima, pa ishod parničnog postupka, kojeg da je obvezan pokrenuti nasljednik TP, da će utjecati na prava svih nasljednika, kako njega, tako i na prava nasljednice DP i nasljednice RP.
9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno i zakonito postupio kada je donio prvostupanjsko rješenje.
10. Odredbom članka 222. stavcima 1. i 2. ZN-a, propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom, ako se među strankama spore činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Na način predviđen odredbom stavka 1. ovog članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice, o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje, o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost, te je li se neka osoba odrekla nasljedstva, dok je odredbom članka 224. stavkom 1. točkama 1. i 2. istog Zakona propisano, da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i o kojima ovisi predmet zapisa, a u članku 225. točkama 1., 2., 3. i 4., između ostalog, propisano je da će sud uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, a ako sud prekine postupak odredit će rok koji ne može biti dulji od 30 dana, a u kojem upućena stranka treba pokrenuti parnicu, te o tome obavijestiti ostavinski sud, te ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena, a ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu.
11. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je provođenje ostavinskog postupka iza smrti pokojnog ČP bilo povjereno javnom bilježniku, te na nasljeđivanje da su pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda, supruga ostavitelja DP, sin ostavitelja TP, te po pravu predstavljanja kći ranije preminule kćeri ostavitelja ĆP, unuka ostavitelja RP, te u tom ostavinskom postupku da je utvrđena imovina ostavitelja, koja da se sastoji od nekretnina i pokretnina, te da je nasljednik TP svojom nasljedničkom izjavom postavio zahtjev za izdvajanje iz ostavine ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška],. k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], etažno vlasništvo stana S3 na II katu, te ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], kao i osobnog automobila Fore Mondeo, br. šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] i plovila NO [broj plovila], HR-[broj], s motorom Volvo Penta TAMD31L-A, serijski broj [serijski broj], navodeći da isto nije dio ostavinske imovine pokojnika, osporavajući da navedene pokretnine čine bračnu stečevinu pokojnika i IP, a kojem zahtjevu nasljednika ČP da su se protivile nasljednice DP i RP, navodeći da nije točno da je nasljednik ČP živio u zajednici sa ostaviteljem, niti da je surađivao u privređivanju ili svojim radom pridonio povećanju imovine ostavitelja.
12. Kada je našao, da je nasljednik ČP svojim zahtjevom za izdvajanje iz ostavine dijela predmetnih nekretnina i predmetnih pokretnina, a koji zahtjev za izdvajanje iz ostavine da je postavljen u smislu odredbe članka 75. ZN-a, učinio upitnim što predstavlja imovinu ostavitelja, budući da imovina koja da se izdvaja temeljem članka 75. ZN-a ne spda u ostavinu, a kojem zahtjevu za izdvajanje ostavine da su se protivile zakonske nasljednice DP i RP, dakle kada je među nasljednicima došlo do spora o sastavu ostavine, pravilno je sud postupio, kada je u odnosu na sporni dio ostavine prekinuo ovaj ostavinski postupak i uputio nasljednika ČP, čije je pravo je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda manje vjerojatno, da pokrene parnični postupak protiv nasljednica DP i RP,, ispravno pri tome zaključujući, da su zakonski i oporučni nasljednici nužni i jedinstveni suparničari i u parnici svi da trebaju biti obuhvaćeni tužbom, jer da se za jedinstvene suparničare, zbog prirode spornog odnosa, spor u kojem sudjeluju može riješiti samo na jednak način prema svima, pa ishod parničnog postupka, kojeg da je obvezan pokrenuti nasljednik TP, da će utjecati na prava svih nasljednika, kako na prava njega, tako i na prava nasljednice DP i nasljednice RP.
13. Stoga, žalbenim navodima žalitelja, kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, da je živio u zajednici sa roditeljima, tako i sa ostaviteljem, a od svoje punoljetnosti da je bio u obrtu sa ostaviteljem, te nakon umirovljenja da je preuzeo obrt, prihodom kojeg obrta da su stvarane nekretnine isključivo radom žalitelja, pa da predmetne nekretnine i pokretnine ne mogu biti dijelom ostavinske mase ostavitelja, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, a žalitelju je za navesti, da je on, kao sin ostavitelja, koji navodi da je živio u zajednici s ostaviteljem i svojim radom da je pridonio da se ostaviteljeva imovina poveća, te zahtjeva da se ta povećana imovina izdvoji iz ostavine, pobijanim rješenjem upravo zbog istaknutih žalbenih razloga i upućen u parnicu, kao nasljednik čije pravo je u konkretnom slučaju manje vjerojatno, a o osnovanosti ili neosnovanosti kojeg zahtjeva žalitelja će se i odlučiti upravo u parničnom postupku, na koji je isti upućen pobijanim rješenjem.
14. Budući da ne stoje istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije ostvarena niti bilo koja od bitnih povreda odredba postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je valjalo žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 175. stavak 2. ZN-a).
Split, 26. veljače 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
