REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1908/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HĆ, zbog prekršaja iz čl. 164.st.4. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/2023, NN 138/2023, SGGZ 42/2023), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljene HĆ, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj primjenjuje opomena.
II. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 363-04/25-11/1132, Urbroj: 251-10-72-5/011-25-5 od 14.10.2025. okrivljena HĆ, s prebivalištem u [adresa], proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 100,00 (slovima: sto) eura, a zbog prekršaja iz čl. 164.st.4. Odluke o komunalnom redu, te je dužna platiti i troškove postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (slovima: dvadeset šest eura pedeset četiri centa) eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena HĆ je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da u cijelosti priznaje da je počinila navedeni prekršaj. Istakla je da je otpad koji je odbacila bio isključivo tekstil, a otpad je odbacila tamo jer je tu kontejner za tekstilni otpad, no kako je kontejner bio pun i oko kontejnera raznog smeća, vreću sa tekstilom ostavila je pokraj kontejnera. Istakla je da priznaje da je to bila pogreška i da ga nije smjela ostaviti na javnoj površini, da je zaposlena kao medicinska sestra na terenu, da ima mala primanja, da je samohrana majka, da plaća vrtić i najam stana, te da ne posjeduje vozilo, pa je molila da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen malog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakom obliku prekršaja, da je okrivljena priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljene, okolnost da do sada nije kažnjavana, da je podstanar, samohrana majka, okolnost da ima mala primanja, njezino iskreno kajanje, te ponašanje okrivljene nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenoj, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenoj, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog loše financijske situacije okrivljene, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja egzistencije nje i njezine obitelji.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 26. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka, za okrivljenu i spis.
