REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-2956/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić kao sutkinji izvjestiteljici, u pravnoj stvari tužitelja BS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juranović i dr. j.t.d. Nova Gradiška, protiv tužene DS, kao glavne urednice portala [portala] vlasništvo BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], obrt za medijske usluge, [adresa] radi ispravka pogrešne informacije, odlučujući o žalbi žitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-485/2025-10 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-485/2025-10 od 17. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici DS, kao glavnoj urednici portala [portala], vlasništvo BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na istom mjestu i na isti ili istovrijedni način na koji je objavljen članak pod naslovom "Kafić pod sumnjom drugi put - sad zbog porezne prijevare, odmah po pravomoćnosti ove presude objavi ispravak slijedećeg sadržaja: "Vezano za objavljene navode odgovorno ističem: - nisam kazneno kažnjavan niti je ikada utvrđena bilo kakva moja odgovornost u vezi s navodima iz članka - članovi moje obitelji koji dugi niz godina profesionalno rade, nemaju nikakve veze s navodima iz članka Objavljeni navodi su netočni, neutemeljeni i nanose štetu mom ugledu, stoga zahtijevam njihovu ispravku u skladu sa Zakonom o medijima, u istom prostoru i na isti način na koji je objavljen sporni tekst, bez skraćivanja i komentara." 2 Poslovni broj P-485/2025-10 II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu za ispravak informacija: "Vezano za objavljene navode odgovorno ističem: - nikada niti na koji način nisam sudjelovao u bilo kakvim nezakonitim radnjama, a posebno ne u aferama povezanim s drogom - tvrdnje o bliskim odnosima s lokalnim vlastima i povlaštenom tretmanu nisu točne i nemaju nikakvo uporište u činjenicama - moje djelovanje kao ni djelovanje pravnih osoba povezanih sa mnom nikada nije prouzročilo štetu državnom proračunu Smatram da senzacionalistički kontekst članka dodatno nanosi štetu mom ugledu i profesionalnom integritetu. Objavljene informacije nisu točne niti objektivne te nisu u skladu s načelima novinarske struke."

III. Svaka strana snosi svoje troškove ovog parničnog postupka".

2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem je odbijen njegov tužbeni zahtjev kao i o odluci o parničnom trošku žalbu izjavljuje tužitelj te je pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupanja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu tužitelja odgovorila je tužena. U odgovoru je porekla žalbene navode te je predložila odbijanje žalbe.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja za objavom ispravka informacija objavljenih u članku pod naslovom: "Kafić pod sumnjom drugi put – sad zbog porezne prijevare", koji je članak objavila tužena 26. srpnja 2025. u 11,00 sati na portalu [portal] i to sukladno tužiteljevom Zahtjevu za objavu ispravka objavljene informacije od 26. srpnja 2025. godine.

6. Među strankama nije sporno:

- da je tužena dana 26. srpnja 2025. na portalu objavila tekst pod naslovom "Kafić pod sumnjom drugi put – sad zbog porezne prijevare" u kojem se spominje tužitelj,

- da je tužitelj 29. srpnja 2025. temeljem odredbe članka 40. stavak 1. Zakona o medijima ("Narodne novine“, broj 163/03, 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje u tekstu: ZM) zatražio ispravak pogrešne informacije te da tužena nije objavila navedeni ispravak.

7. Sporno je pak među strankama je li zahtjev podnesen sukladno odredbama ZM-a te jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za objavu ispravka informacije.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice, koje žalbenim prigovorima tužitelja nisu dovedene u sumnju;

- da se u predmetnom tekstu, između ostalog, navodi:

"U priči koja sve više dobiva obrise ozbiljne lokalne afere, imena BS i KS, dosad javnosti poznata kroz aferu s drogom u caffe baru IN u Novoj Gradiški, ponovno su se našla u središtu pozornosti. Ovaj put, ne zbog sumnjivih supstanci u lokalu pod gradskom upravom, već zbog fiskalnih nepravilnosti koje su, prema neslužbenim informacijama, rezultirale golemom štetom za državni proračun. I dalje: " Slučaj dodatno dobiva na težini kada se uzme u obzir da je BS već figurirao u ranijim medijskim objavama – i to u kontekstu ne samo bliskih odnosa s lokalnim vlastima, već i afere u kojoj je zaplijenjena droga upravo u prostoru caffe bara IN, smještenog u istoj zgradi gdje djeluje gradska uprava [adresa]. Lokacija lokala te povezanost Mokrovićevih obiteljskih članica s lokalnim institucijama već su ranije izazivale sumnju mogući sukob interesa i povlašteni tretman."

- da je tužitelj 29. srpnja 2025. uputio zahtjev za ispravak pogrešne informacije tužiteljice putem punomoćnika preporučenom poštom te da je tuženica navedeni zahtjev zaprimila 30. srpnja 2025., koji Zahtjev je sadržan sadržano identičan tužbenom zahtjevu, a koji je podnositelj zahtjeva potpisao,

- da iz Zahtjeva kao i dopisa iz odvjetničkog društva Juranović od 29. srpnja 2025. upućen BB proizlazi da je u zahtjevu navedeno ime i prezime podnositelja te je zahtjev potpisan od strane podnositelja, uz zahtjev je priložen dopis punomoćnika tužitelja u kojem navodi kako se u privitku dostavlja zahtjev za ispravak pogrešnih informacija, kao i punomoć za zastupanje,

- da je tužena u svom iskazu u bitnom navela kako je ona glavna urednica portala [portala] i vlasnica BB te je na portalu objavila članak u kojem se spominje tužitelj. Povod objavi članka bila je službena objava na stranicama Policijske uprave koju je priložila uz odgovor na tužbu, vezano za izdavanja računa koji nisu prošli fiskalizaciju. Ona je iz izvora iz policije saznala da je zapravo počinitelj toga tužitelj. Stoga je uz dodatak teksta ranije objavljenog članka na Telegramu objavila navedenu informaciju. Istinitost navoda objavljenih u tekstu na Telegramu nije posebno osobno provjeravala već se prilikom izrade ovoga članka oslanjala na kolegin rad i navode koje je on objavio u svom članku. Napominje kako je navedeni članak iz Telegrama objavljen prije jednu ili dvije godine i na njezinom portalu, a tada nitko nije tražio od ispravak tih objavljenih informacija. Nije joj poznato da li je netko tražio ispravak tih informacija objavljenih na Telegramu. Nakon što je ona objavila svoj članak zaprimila je zahtjev za ispravak objavljenih informacija, a ispravak nije objavila jer joj nije bilo jasno što točno želi da ispravi.

9. Temeljem ovih relevantnih dokaza sud prvog stupnja je smatrao kako je, a vezano za prigovor tuženika da zahtjev za ispravak nije sačinjen na način koji predviđa Zakon odnosno odredba članka 42. stavak 1. ZM-a, zahtjev tužitelja za ispravkom objavljene informacije podnesen sukladno odredbama ZM-a. Činjenica da u zahtjevu nije navedena adresa tužitelja sud ne smatra takvom okolnosti da bi zahtjev bio neuredan u smislu citiranih odredbi te da tužena zbog toga po istome nije mogla postupiti. Ovo posebice stoga što je u istom navedenom ime i prezime podnositelja te je isti potpisan od strane podnositelja, a u popratnom dopisu punomoćnika tužitelja navedena je adresa odvjetničkog društva i punomoćnika tužitelja.

10. Radi iznesenog sud nije tužbu odbacio, smatrajući da je nesporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka te je donio meritornu odluku, kao i odluku o troškovima postupka.

11. Cijeneći gore navedene činjenice te primjenjujući iste na činjenični supstrat citirane odredbe članka 48. stavak 1. i stavak 2. ZM-a prema kojoj je dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako nije spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen Zakonom ili ako se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćane amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude, prvostupanjski je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

12. U odnosu na informacije citirane u točki 1. izreke pobijane presude sud je utvrdio da tužitelj osnovano traži ispravak netočnih i neistinitim tvrdnji, koje izričito i nedvosmisleno narušavaju njegov osobni i profesionalni ugled, kao što su navodi da je prekršajno kažnjavan ili da su članovi njegove obitelji povezani sa nezakonitim radnjama pa zaključuje da je opravdano objavljeno ispraviti. Naime, tužitelj da je iznio konkretne činjenice kojima osporava te navode, a objavljeni tekst da ne sadrži dokaze koje bi opravdavali te tvrdnje. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

12.1. Posebno je sud u odnosu na prigovor tuženika ako je prenijela već prethodno objavljene, javno dostupne informacije jer je sud smatrao da tužena jest prenijela ranije objavljene informacije. Međutim, ako se prenosi netočan navod iz drugog izvora, da odgovornost zato leži na mediju koji je članak objavio, bez obzira na to što je autor prenio informacije iz drugog teksta. Nadalje, prenošenje navoda bez odgovarajuće provjere ili dodatno istraživanje da nije u skladu s novinarskim standardima i odgovornošću. U konkretnom slučaju, iako se radi o prenesenoj informaciji, posebice ako se ista tiče kaznene odgovornosti, medij da je odgovoran zato da su sve objavljene informacije točne, ali da u suprotnom treba omogućiti ispravak.

13. U odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva, u odnosu na kojeg je izjavljena žalba, prvostupanjski sud je smatrao kako zahtjev za ispravak sljedećeg sadržaja:

"Vezano za objavljene navode odgovorno ističem: - nikada niti na koji način nisam sudjelovao u bilo kakvim nezakonitim radnjama, a posebno ne u aferama povezanim s drogom - tvrdnje o bliskim odnosima s lokalnim vlastima i povlaštenom tretmanu nisu točne i nemaju nikakvo uporište u činjenicama - moje djelovanje kao ni djelovanje pravnih osoba povezanih sa mnom nikada nije prouzročilo štetu državnom proračunu Smatram da senzacionalistički kontekst članka dodatno nanosi štetu mom ugledu i profesionalnom integritetu. Objavljene informacije nisu točne niti objektivne te nisu u skladu s načelima novinarske struke", nije osnovan.

14. Sud posebno ističe da je zahtjev za ispravkom tvrdnje: "Nikada niti na koji način nisam sudjelovao u bilo kakvim nezakonitim radnjama, a posebno ne u aferama povezanim s drogom" preopćenit i nedovoljno precizno formiran. Takav navod da ne pobija konkretne činjenice iz članka, već predstavlja općenitu negaciju bez jasnog uporišta u određenim tvrdnjama ili okolnostima iznesenim u spornom tekstu. Zahtjev za ispravkom da mora biti usmjeren na precizno utvrđivanje koje informacije su netočne i na koji način su netočne, kako bi se omogućilo objektivno utvrđivanje istine i pravilno izvršenje obveze objave ispravka. U ovom slučaju, tužitelj da nije konkretizirao niti ukazao na pojedinačne navode iz članka koje osporava, što čini zahtjev nejasnim i neprovedivim u skladu s odredbama ZM-a.

15. Nadalje, što se tiče zahtjeva za ispravkom tvrdnje: „Tvrdnje o bliskim odnosima s lokalnim vlastima i povlaštenom tretmanu nisu točne i nemaju nikakvo uporište u činjenicama“, sud utvrđuje da je tuženica u spornom članku temeljem javno dostupnih i ranije objavljenih medijskih izvještaja iznijela informacije koje su imale za cilj prikazati okolnosti koje su već bile predmet interesa javnosti. Tužena da je navode o bliskim odnosima s lokalnim vlastima i mogućem povlaštenom tretmanu bazirala na prethodnim medijskim izvještajima i informacijama koje su ranije objavljene u drugim medijima, što je navela u svom iskazu. Naime, u članku da se ne navodi izričito da je tužitelj osobno ostvarivao bilo kakve nezakonite ili povlaštene veze s gradskom upravom, već se iznosi opis okolnosti i sumnji koje su bile prisutne u javnoj sferi. Sud napominje da je sloboda medija i pravo na informiranje javnosti temeljno pravo zajamčeno Ustavom i zakonom, te da novinar ima pravo prenositi informacije koje su već dostupne u javnom prostoru, osobito kada je riječ o pitanjima od javnog interesa, poput sumnji u povlašteni tretman ili sukob interesa u lokalnoj upravi. S obzirom na to da se radi o interpretaciji i analizi već dostupnih činjenica, te da nije dokazano da su iznesene tvrdnje netočne ili proizvoljne, sud smatra da nije ispunjen uvjet za nalaganje ispravka u ovom dijelu.

15.1. Što se tiče dijela zahtjeva za ispravkom: „Moje djelovanje kao ni djelovanje pravnih osoba povezanih sa mnom nikada nije prouzročilo štetu državnom proračunu“, sud utvrđuje da je tužena u spornom članku prenijela informacije koje se temelje na službenim izvješćima Policijske uprave Brodskoposavske županije, odnosno na službenim priopćenjima o pokretanju istrage vezane uz sumnju na počinjenje kaznenog djela. U članku da se jasno navodi da je u tijeku kriminalističko istraživanje, te se iznosi sumnja, a ne utvrđena odgovornost, čime je ispoštovan princip presumpcije nedužnosti.

15.2. Stoga je sud smatrao da je tužena imala opravdani razlog vjerovati u točnost prenesenih informacija, budući da su one potkrijepljene službenim podacima nadležnih tijela. Nadalje, da je pravo javnosti na informiranje, osobito u predmetima koji se tiču moguće štete državnom proračunu i korupcije, od značajne društvene važnosti. Sud je utvrdio da je tuženica postupila u dobroj vjeri, imala osnovan razlog vjerovati u točnost objavljenih činjenica te poduzela potrebne mjere za provjeru njihove vjerodostojnosti. Konačno, da postoji opravdano javno zanimanje za objavu ovih informacija. Tuženica da je postupila u okviru prava i dužnosti novinara, prenoseći već dostupne informacije i službena priopćenja nadležnih tijela. Nadalje, da tužitelj nije dostavio dovoljno konkretnih činjenica koje bi opovrgnule ili dopunile sporni tekst u dijelu koji se odbija. Također da nije dokazao da su navedene informacije netočne niti je dostavio činjenice kojima bi opravdao objavu ispravka. Stoga, da nema osnova za nalaganje objave ispravka u ovom dijelu zahtjeva.

16. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove budući da je tužitelj djelomično uspio sa tužbenim zahtjevom.

17. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravne zaključke prvostupanjsko suda prihvaća i ovaj žalbeni sud te se žalitelj upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude.

18. U odnosu na žalbu tužitelja odgovoriti je da žalbom tužitelj u pretežitom dijelu kritizira i ocjenjuje rad tužiteljice, što nije predmet žalbenog postupka. Osim toga, tužitelj po prvi puta tek u žalbi precizira koji točno dijelovi spornog članka objavljenog 26. srpnja 2025. bi po njemu bili sporni da bi ih ovakvim navodom išao pobijati. Međutim, prvostupanjski je sud vrlo jasno i pravilno ocijenio da je takav navod preopćenit. U odnosu na navod (tvrdnju o bliskim odnosima s lokalnim vlastima i povlaštenom tretmanu nisu točni i nemaju nikakvo uporište u činjenicama) da je doista nejasan pa isti, kao ni prethodni navod "…Nikada niti na koji način nisam sudjelovao u bilo kakvim zakonitim radnjama, a posebno ne u aferi povezanih sa drogom…" nema nikakvo uporište u informacijama iz članka. Naime, niti se konkretizira koja točno tvrdnja se pobija, niti se iznose činjenice kojima bi se članak pobio. Osim toga, tužitelj po prvi puta u žalbi spominje nekoliko sporova koji se vode pred raznim sudovima u RH-a, što je u protivnosti s odredbom članka 352. stavak 1. ZPP-a, odnosno tužitelj je u navedenom prekludiran.

18.1. Konačno, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži ispravak navoda: "Moje djelovanje kao ni djelovanje pravnih osoba povezanih sa mnom nikada nije prouzročilo štetu državnom proračunu". Naime, i po ocjeni ovog žalbenog suda predmetni ispravak je paušalan, preopćenit, a tužena je sve informacije koje je prenijela u spornom članku dobila isključivo iz službenog priopćenja PU- Brodsko-posavske 25. srpnja 2025. godine. Stoga je tužena imala opravdani razlog vjerovati u točnost prenesenih informacija.

19. Slijedom iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, a pri tome sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Splitu, 26. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić