Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-275/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Tei Akmadžić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. BB pok. S, odsutan i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Alenu Noli, odvjetniku u Makarskoj, pod 2. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. IB ž. B rođ. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2 . i 3. kao nasljednici RB ud. C, pod 4. DB rođ. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 5. SBJ rođ. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 2 ., 4. i 5. kao nasljednici UB pok. I iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 27. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja Tee Akmadžić, odvjetnice u Makarskoj, dana 26. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], u površini od 81 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, pobliže prikazanog i označenog brojevima 1- 2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 na Skici terena u mjerilu 1:250, izrađenoj od strane ARH 7 B.B. d.o.o., od lipnja 2021. godine, kao sastavnog dijela ove presude, pa je ovlašten na temelju ove presude i prijavnog lista kojim će se od označenog dijela predmetne nekretnine formirati zasebna kat.čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena TB pok. S iz [adresa].

II. Utvrđuje se da je tužitelj SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pored ½ idealnog dijela, suvlasnik još u ½ idealnog dijela, nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], vinograd volača i k. č. [katastarska čestica], vinograd volača, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, pa je ovlašten na temelju ove presude upisati pravo vlasništva na tim nekretninama u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, na svoje ime, još u ½ idealnog dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena RB ud. C, UB pok. I, NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 10. ožujka 2025. navodi se kako su u zemljišnoj knjizi naslovnog suda nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] – [adresa], označene i upisane kako slijedi:

- k. č. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška], kao vlasništvo TB pok. S iz [adresa]

- k. č. [katastarska čestica], vinograd volača i k. č. [katastarska čestica], vinograd Volača, upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tužitelja u ½ idealnog dijela, RB ud. C, UB pok. I, NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Tuženik pod 1. BB pok. S je osoba koja ne postoji u informacijskom sustavu MUP RH, pa se predlaže da sud istome postavi privremenog zastupnika. U postupku koji se vodio kod Naslovnog suda pod brojem P-819/10 pravomoćno je utvrđeno rodoslovlje tuženih.

Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, obzirom da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina. Naime, tužitelj je dio k. č. [katastarska čestica], u površini od 81 m2, pobliže prikazan i označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 na Skici terena u mjerilu 1:250, izrađenoj od strane ARH 7 B.B. d.o.o., od lipnja 2021. godine, te ½ idealnog dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. kolovoza 2021. sklopljenim s tuženim pod 2 . GB, a ½ idealnog dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa] temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenim također s tuženikom pod 2 . Tuženik pod 2. je predmetne nekretnine stekao nasljedstvom iza smrti svoje majke ĐB pok. I, dok je potonja iste stekla nasljedstvom iza smrti svog supruga UB pok. I. Predlagatelj se računajući i posjed svojih prednika nalazi u savjesnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina preko 50 godina u čemu ga nitko nikada nije ometao ili osporavao faktičnu vlast na istoj. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju obrađeni maslinik, sa svih strana jasno ograđen. Obzirom da tužitelj ne raspolaže ispravom podobnom za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnu knjigu na svoje ime, to isti, u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje podnosi predmetnu tužbu.

2. U tijeku postupka tuženiku pod 1. TB pok. S postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u [adresa] Alena Nole, obzirom da je boravište tog tuženika nepoznato, što je utvrđeno uvidom u službene evidencije, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. Podneskom od 8. rujna 2025. privremeni zastupnik tuženika pod 1. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, dok ostali tuženici nisu odgovorili na tužbu.

3.3. Tužitelj koji u parničnom postupku tužbenim zahtjevom traži utvrđenje izvorno stečenog prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine tužbu treba usmjeriti na sve suvlasnike na toj nekretnini kao jedinstvene suparničare. To stoga što se uspostavom vlasništva neke osobe na točno omeđenom dijelu zemljišta dira u prava svih suvlasnika cijele nekretnine. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev 1953/2015-2 od 2. travnja 2019. i Rev 1084/2020-2 od 8. veljače 2023. Zbog toga su svi tuženici u odnosu na tužbeni zahtjevi koji se odnosi na utvrđenje da je tužitelj izvorno stekao vlasništvo točno određenih dijelova nekretnine, zbog prirode pravnog odnosa, jedinstveni suparničari.

3.4. U skladu s člankom 201. ZPP-a, jedinstveni suparničari smatraju se jednom parničnom strankom, jer se spor može riješiti samo na jednak način prema svim jedinstvenim suparničarima. Stoga u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli, pa tako i osporavanje tužbenog zahtjeva proteže se i na ostale tuženike, sukladno odredbi čl. 201. ZPP-a

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 290, 281, 277, izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], izvoda iz kat. plana za k. č. br. [katastarska čestica], prijepisa posjedovnog lista 283, dopisa MUP, PP Makarska Klasa:

220-01/25-02/2172 od 27. veljače 2025., izvatka iz zk za zk. ul. [broj ZK uloška], ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen između GB i SB "U [adresa], **.**.2022.", rješenja o nasljeđivanju broj O-339/10 od 9. studenog 2010., ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen između GB i SB "U [adresa], **.**.2021., skice terena izrađena od stane dip l. Ing. geod. BBJ " [adresa], Lipanj 2021.g.", rješenja o nasljeđivanju broj O-70/94 od 19. ožujka 1994., saslušanjem tužitelja, tuženika pod 2 te saslušanjem svjedoka JB, OB i ŠB.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8 . ZPP- a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], u površini od 81 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] te suvlasnik još u ½ idealnog dijela, nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], vinograd Volača i k. č. [katastarska čestica], vinograd Volača, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa].

7. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 10945 utvrđeno je da su u isti upisane kat. čest. [katastarska čestica] vinograd Volača i 2677/1 vinograd Volača, dok su kao suvlasnici upisani RB ud. C r. R, [adresa], ČB pok. I, [adresa], ČB GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SB, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Izvršen je uvid u prijepis posjedovnih listova broj 290, 281, 277, 283 sve K. O. [katastarska općina]- [adresa], a uvidom u iste utvrđene su upisane kat. čestice te posjednici istih. Uvidom u izvod iz kat. plana Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, stanje na dan 7. ožujka 2025. utvrđen je položaj predmetnih nekretnina.

Uvidom u izvadak iz zk. broj 1097 utvrđeno je da je u isti, između ostalih upisana i kat. čest. [katastarska čestica], vinograd u Volači i da je kao vlasnik upisan BB pok. S iz [adresa].

Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen u [adresa] dana 15. veljače 2022. između prodavatelja GB i kupca SB utvrđeno je da je predmet ugovora kupoprodaja ½ idealnog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica], vinograd Volača upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te da je kupac uveden u posjed nekretnine kao i da je trenutnom potpisa ugovora isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] Ante Pejkovića dana 15. veljače 2022.g. pod brojem OV-1106/22.

Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen u [adresa] dana 12. kolovoza 2021. između prodavatelja GB i kupca SB utvrđeno je da je predmet ugovora kupoprodaja dio nekretnina k. č. [katastarska čestica], upisana u zk ul. [broj ZK uloška], površine 81 m2, a označen brojevima od 1 – 10 na skici terena izrađenoj od ARH7B.B. te ½ idealnog dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd Volača, zk ul. [broj ZK uloška], da je kupac uveden u posjed nekretnine kao i da je trenutnom potpisa ugovora isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] Ante Pejkovića dana 12. kolovoza 2021.g. pod brojem OV-5331/21.

Uvidom u skicu terena izrađenoj od ARH7B.B. utvrđen je položaj predmetnih nekretnina.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐB pok. Ante rođ. OB ud. Ante donesenog po javnom bilježniku iz [adresa] Anti Barbiću pod brojem O -339/10 dana 9. studenog 2010. utvrđeno je kako je nasljednik iste GB. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. UB pok. I donesenog po Općinskom sudu u Makarskoj pod brojem O-70/94 dana 18. ožujka 1994. utvrđeno je kako su nasljednici istog GB i ĐB.

Pravni slijed uknjiženih suvlasnika i tuženika u ovom postupku utvrđen je uvidom u pravomoćnu odluku ovog suda poslovni broj P-819/10.

8.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, tuženika pod 1. i svjedoka JB, OB i ŠB.

8.2. Tužitelj u bitnom je naveo kako je prije 5 - 6 godina saznao da se prodaje predmetna nekretnina, tada je saznao da jedan dio pripada GB, a na dio su uknjižene njegove rođakinje. Sklopio je ugovor sa tom rođakinjom i FB i temeljem tog ugovora je već uknjižio svoje vlasništvo za 1/2. Ona ga je uputila na GB te je s njim također sklopio kupoprodajne ugovore i on mu je pokazao međe, budući je on obrađivao to zemljište. Navodi kako je u posjedu tih nekretnina 5-6 godina, obrađuje ih i održava te u tom razdoblju nitko nikada ga nije smetao u posjedu niti mi osporavao pravo vlasništva.

8.3. Tuženik pod 1. GB je iskazao kako je prodao nekretnine koje su predmet ovog postupka tužitelju. Te nekretnine predstavljaju njegovo nasljedstvo. Njegov otac UB je bio u posjedu tih nekretnina, on je umro 1993. i tada je te nekretnine naslijedila njegova majka D. Ona je umrla 2010. i on ju je naslijedio. Na nasljedstvo iza njegove majke bile su pozvane i njegove sestre ČB i DB, no one su se odrekle u njegovu korist. Te nekretnine u naravi su maslinici i od kada zna za sebe, on je tu zemlju obrađivao. Navodi kako je tužitelju prodao jedan svoj maslinik i pristupni put do istoga, a svi njegovi maslinici su omeđeni suhozidima te su međe jasno vidljive u prostoru. Međa između njegova maslinika i maslinika kojeg je prodao tužitelju također je jasno vidljiva u prostoru. Nitko nikada na predmetnu nekretninu osim njegove obitelji nije dolazio, nitko niti njemu niti njegovim predcima nije osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu. Nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora tužitelj je stupio u posjed tih nekretnina i sada ih on obrađuje.

8.4. Svjedok JB iskazao je kako cijeli svoj život živi u [adresa], sada mu je kuća 500 metara udaljena od predmetnih nekretnina, a ranije mu je kuća bila udaljena oko 1000 metara. U blizini ima svoje masline i stoga često prolazi pokraj predmetne nekretnine, barem nekoliko puta mjesečno. Te nekretnine bile su u vlasništvu GB, odnosno najdalje što je sjeća vlasnik je bio njegov otac, nakon njegove smrti nekretnine je naslijedila majka, a nakon nje GB. U naravi te nekretnine su masline. Međe su jasno vidljive u prostoru, one se nikada nisu mijenjale, a međe su u kamenu odnosno to su suhozidi, koje je održavao GB. Na te nekretnine nitko nije dolazio osim obitelji GB, koliko je svjedoku poznato nitko niti njega niti njegove pretke nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva.

8.5. Svjedok OB je iskazao kako cijeli svoj život živi u [adresa], ima svoje masline na udaljenosti od 100 metara predmetne nekretnine i stoga mu je poznato sve vezano uz tu nekretninu. Najdalje što se sjeća ta nekretnine bila je u vlasništvu oca od GB, on se zvao UB, njega je naslijedila supruga ĐB, a nakon njene smrti te nekretnine su bile u vlasništvu GB. U naravi to je maslinik i od kada zna za sebe on je obrađivan te su masline održavane. Sve međe su suhozidi, ti zidovi su bili napravljeni od kada se svjedok može sjetiti. Nitko nikada GB niti njegove pretke nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva. Poznato mu je da je tužitelj predmetne nekretnine kupio od GB i da je on sada vlasnik istih.

8.6. Svjedok ŠB iskazao je kako cijeli svoj život živi u blizini, ima svoje masline u blizini nekretnine stoga mu je poznato sve u vezi tih nekretnina. Isključivi jedini posjednici su bili članovi obitelji GB, odnosno nasljednici FB, a to su otac i majka GB i nakon njih on i njegove sestre. Ta nekretnina u naravi predstavlja masline, međe su jasno vidljive u prostoru, to su suhozidi koju su davno napravljeni. Nikada nikakvih sporova oko te nekretnine nije bilo. Nitko obitelji GB nije osporavao njihovo pravo na tim nekretninama. Poznato mu je da su te nekretnine prodane tužitelju.

9. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužiteljice i tužiteljice na predmetnim nekretninama od puno prije 1993., budući su prednici tužitelja obrađivali predmetnu nekretninu. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja nedvojbeno proizlazi da je predmetnu nekretninu cijeli život obrađivao UB, koji je umro 1993. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužitelja bili u posjedu navedene nekretnine od prije 1993., čime je dokazano njihovo poštenje.

Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelja nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i stranaka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

11. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelj isti nije potraživao.

Makarska, 26. veljače 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja,

-pz tuženika pod 1.

-tuženicima pod 2., 3., 4., 5.,

-u spis.