REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. Povrv-71/2025-12

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EXETER d.o.o., OIB: 49804274700, Kralja Tomislava 7, Dubrovnik, zastupan po punomoćniku Anti Kačiću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika HOTEL LIBERTAS d.o.o., OIB: 17023134211, Liechtensteinov put 3, Dubrovnik, radi isplate 670,25 eura, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 16. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Roberta Bačića, odvjetnika u Dubrovniku, zastupnika po zakonu tužitelja GE i u odsutnosti pozvanog tuženika, objavljenoj dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Luce Bronzan, Dr. A. Starčevića 24, Dubrovnik, pod posl. br. Ovrv-3797/2025 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-474/2025) od 16. lipnja 2025. godine, te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku HOTEL LIBERTAS d.o.o., OIB: 17023134211, LIECHTENSTEINOV PUT 3, 20000 Dubrovnik, da tužitelju EXETER d.o.o., OIB: 49804274700, KRALJA TOMISLAVA 7, 20000 Dubrovnik, namiri tražbinu u iznosu od 670,25 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.08.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana, zajedno s

odmjerenim troškovima postupka kod javnog bilježnika u iznosu od 212,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana

II. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 589,04 eura.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, Javni bilježnik Luce Bronzan, Dr. A. Starčevića 24, Dubrovnik, pod posl. br. Ovrv-3797/2025 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-474/2025) od 16. lipnja 2025. godine je donio rješenje na temelju vjerodostojne isprave a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 670,25 eura s pripadajućom zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, je uložio pravodobni prigovor u kojem u bitnome navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, da ne duguje utuženi iznos, da nema otvorenih potraživanja tužitelja prema tuženiku, da mu ne duguje ništa, da mu navedeni računi nisu nikad dostavljeni niti da je naručio tu robu, te da roba nije isporučena.

3. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, pod posl.br. Ovrv-3797/2025 od 20. kolovoza 2025. se taj sud oglasio nenadležnim pa je predmet dostavio Trgovačkom sudu u Dubrovniku koji je rješenjem pod posl.br. Povrv-71/2025-2 od dana 16. listopada 2025. stavio povodom prigovora van snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz prijedloga za ovrhu, te navodi kako se tužitelj bavio obavljanjem PCR i antigenski brzih testova u vrijeme COVID krize, te da je tuženik koristio usluge tužitelja, te kako bi tužitelj po pozivu tuženika došao u Hotel Rixos, gdje bi stručna osoba obavila predmetna testiranja za pojedinog gosta, te je navedene usluge uvijek plaćao Hotel Libertas d.o.o. Na svakom od priloženih računa navodi kako se nalazi se i ime i prezime gosta na kojem je napravljen pcr ili antignetski test, da bi se znalo jeli osoba pozitivna na koronu.

5. Tuženik tijekom parničnog postupka nije sudjelovao ni u pisanoj formi ni na ročištima niti iznosio ikakve navode.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu: konto kartica, računi 109/v1/1 od 3.8.2022, 112/v1/1 od 25.8.2022. i 111/v1/1 od 22.8.2022, te je sud saslušao parnične stranke odnosno samo zastupnika po zakonu tužitelja jer tuženik iako uredno pozvan rješenjem Povrv-71/2025-8 od 12. siječnja 2026. nije pristupio na ročište na kojem se izvodio dokaz saslušanjem stranaka i saslušan je svjedok VE. Izvedeni su svi predloženi dokazi.

7. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi pa stoga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva .

8. Iz utuženih računa je vidljivo da ih je tužitelj ispostavio tuženiku na ime usluge pcr testa i antigenskog brzog testa u ukupnom iznosu 670,25 eura.

9. Svjedokinja VE navodi kako je za društvo tužitelja vršila covid testiranja u hotelu Rixos, e kako je to testiranje uvijek bilo u predvorju hotela. Iskazuje kako su iz hotela nazvali na mobitel i da bi ona došla izvršiti testiranja na gostima hotela, te joj se čini da je desetak puta išla sredinom 2022 godine. Navodi da je bila tada zaposlenica društva Exeter d.o.o., a da sada više tamo ne radi, te kako je plaćanje išlo preko računa društva, a da bi ona na svakom računu vodila evidenciju, ime i prezime testirane osobe.

10. Saslušan zastupnik po zakonu tužitelja GE iskazuje kako je na sastanku dogovorena suradnja između tužitelja i tuženika i da je on osobno bio na sastanku sa predstavnicima hotela Rixos odnosno društva Hotela Libertas d.o.o., te da je dogovoreno da društvo tužitelja vrši usluge covid testiranja po pozivu tuženika za njegove goste u hotelu Rixos. Navodi da su nakon izvršenih usluga izdavani računi, te da je neke račune tuženik platio, a da su ostali neplaćeni ovi utuženi računi. Navodi da su računi dostavljani tuženiku mailom ili osobno.

11. Svaka stranka u ovom sporu treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore na temelju čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) , te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica. Sud je našao dokazanim da je tuženik izvršio uslugu za tužitelja kao naručitelja, te da nije platio tuženik utuženo potraživanje iz računa niti da je obveznik plaćanja bio netko drugi. Iz iskaza saslušanog svjedoka je jasno da je tuženik izvršio usluge testiranja na Covid, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja je isto tako jasno da je dogovorena poslovna suradnja između stranaka, te da je tužitelj za tuženika po njegovom pozivu vršio testiranja za njegove goste, te da su mu dostavljeni utuženi računi. Iskaz svjedoka je u suglasju sa iskazom direktora tužitelja koji je saslušan kao stranka i sve je u suglasju i sa pisanim dokazima, konto karticom i računima u spisu.

12. Nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sud je prema čl. 8. ZPP-a, utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim i odlučio kao u toč. I izreke presude. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se stranke nalazile u obveznom pravnom odnosu ugovora o djelu iz članka 590. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO), te je tuženik kao dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja izvršiti u cijelosti, te mu platiti zateznu kamatu. Dužnik pada u zakašnjenje kada ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za njezino ispunjenje. Zatezna kamata je određena, sukladno čl. 29. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i kamatu po stopi propisanoj zakonom. Prema čl. 183. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenja kada svoju obvezu ne ispuni u roku određenom za njezino ispunjenje. Odluka o zateznim kamatama na osnovan dio tužbenog zahtjeva temelji se na odredbi čl.29. st. 1. ZOO-a, a radi se o trgovačkim ugovorima.

13. U smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. I izreke presude.

14. Tužitelju je prihvaćen trošak javnog bilježnika u iznosu od 212,50 EUR i to za sastav prijedloga po punomoćniku odvjetniku 187,50 eura, te za javnobilježničku nagradu (čl. 6 i 8 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku), te za trošak dostave 25,00 kuna.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP-a. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (l.s. 60), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023, 107/2025 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja i to za izradu prijedloga za ovrhu po punomoćniku 75 bodova (Tar.br.11 OT-a), za obrazloženi podnesak kojim odgovara na navode iz prigovora 75 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), te za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 12.1.26. i 16.2.26. po 75 bodova po svakom ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 225 bodova (ne uključujući trošak iz ovrhe), što temeljem Tar.br.

50. OT-a iznosi 450,00 eura sa PDV-om 562,50 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu 26,54 eura (Tar.br. 2 st 1 Tarife sudskih pristojbi – prilog Uredbi NN 53/19, a temeljem čl. 4 st.1 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18), što sve zbrojeno iznosi 589,04 eura pa je tako odlučeno kao u toč. II izreke odluke. Napominje se da je sud o troškovima ovrhe odlučio u sklopu odluke o platnom nalogu.

15. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22) bilo je nužno iskazati sve iznose u uvodi i izreci odluke u eurima.

16. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.