Poslovni broj: P-1645/2021-61
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
[adresa], Z [adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci po sucu Katarini Bajčić Ivančević u pravnoj stvari tužitelja 1. ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. HN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] obje zastupane po punomoćniku Dajani Sobol, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene CN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] a, Beč, Austrija zastupana po punomoćniku Savinu Vaiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vaić i Dvorničić, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja prava služnosti, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 03. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te javne objave od dana 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza pješice i motornim vozilima na teret k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika, kao i svakodobnog vlasnika nekretnine, definirano točkama A-B-C-D na nalazu odnosno dopuni nalaza geodetskog vještaka Ane Surijan, dipl.ing.geod. i to širine cca 3 m i dalje do maksimalne širine 3,98 m, te dužine na sjevernom dijelu 13,30 m i 11,48 m na jugozapadnom dijelu predmetne čestice ukupne površine 41m2 u korist k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja, kao i svakodobnog vlasnika te nekretnine, a kako je to sve prikazano u nalazu geodetskog vještaka i dopuni nalaza koja čini sastavni dio ove presude, što je tuženik, kao i svakodobni vlasnik poslužne nekretnine, dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti upišu u zemljišnim knjigama pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na nekretnini tuženika.
II. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na teret k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnine u vlasništvu tuženika, kao i svakodobnog vlasnika iste, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja, kao i svakodobnog vlasnika te nekretnine, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti upišu u zemljišnim knjigama pravo stvarne služnosti provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na nekretnini tuženika.
III. Nalaže se tuženoj da nadoknadi tužiteljicama prouzročene troškove u 2.924,68 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 26. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tužiteljice odbijaju.
Obrazloženje
Tužiteljice u tužbi navode kako su vlasnici nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, površine 127 m2 i to prvotužiteljica u 2/3 dijela, a drugotužiteljica u 1/3 dijela. Tužiteljice su također u istim udjelima i vlasnice susjedne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća površine 38 čhv, čije dvorište i predstavlja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženica je vlasnica kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Tužitelji putem svojih pravnih prednika već dugi niz godina, a preko 100 godina prolaze pješke i motornim vozilima dijelom čestice oznake kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u maksimalnoj širini od 5,58 m i maksimalnoj dužini od 14 m kako je prikazano na mjerničkom nacrtu geodeta AN, dipl.ing.geod. Ta čestica oduvijek je predstavljala (jedini) put do nekretnine u vlasništvu tužiteljica što je također vidljivo i iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige teretovnice vlasničkog lista za kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (tada Fiume) u kojem je upisano pravo služnosti puta za pješake i vozila u korist 2052/1 k. o. [katastarska općina] (danas je to 2052/7 koja je nastala cijepanjem kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Naime, još 1978. godine su roditelji tužiteljica kupili, između ostalih i nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju česticu su kasnije nasljeđivanjem stekle tužiteljice. Kako se nisu mogle knjižiti kao vlasnice te nekretnine, ishodovale su presudu Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-2188/01 od 22.01.2002. godine prema kojoj je geodet napravio parcelaciju i prijavni list te su postale knjižne vlasnice ranije kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno sadašnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljice koriste sporni put prolazeći pješice i vozilom, te ih u tome nikada nitko nije ometao niti se protivio. Obzirom je posjed prava stvarne služnosti puta tužiteljica pošten te traje više od 20 godina, nedvojbeno je da su tužiteljice pravo stvarne služnosti prolaza i provoza (puta i staze) na teret kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u maksimalnoj širini od 5,58 m te maksimalnoj dužini od 14 m a u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli dosjelošću, sve sukladno odredbi čl. 229 st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Nadalje, pravni prednici tužitelja su s pravnim prednikom tuženika pred više od 50 godina postigli dogovor o polaganju vodovodnih i kanalizacijskih cijevi u korist nekretnine tužitelja na nekretnini tuženika. Nikada ih nitko u tome nije ometao niti se protivio. Dakle, tužitelji već preko 20 godina koriste cijevi izvršavajući tako pošten posjed sadržaja služnosti provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na nekretnini tuženika kao poslužnoj nekretnini pa su stoga dosjelošću stekli pravo stvarne služnosti provođenja vodovodnih cijevi na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika a u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji su suvlasnici. Prednje sve primjenom odredbe čl. 229.st.1. ZVDSP.
Slijedom svega navedenog, predlaže se temeljem relevantnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a posebno temeljem odredbe čl. 218 i čl. 229.st.1 ZVDSP da sud presudu slijedećeg sadržaja:“ 1. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnost prolaza i provoza pješice i motornim vozilima na teret kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika, kao i svakodobnog vlasnika nekretnine, u širini od 5,58 m na sjeverozapadnoj strani i 3,90 m na jugoistočnoj strani te dužini od 13,43 m na sjeveroistočnoj strani i 14 m na jugozapadnoj strani u korist kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja, kao i svakodobnog vlasnika te nekretnine, a kako je to prikazano na mjerničkom nacrtu vještaka geodetske struke koja čini sastavni dio ove presude, što je tuženik, kao i svakodobni vlasnik poslužne nekretnine, dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti upišu u zemljišnim knjigama pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na nekretnini tuženika. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na teret nekretnine u vlasništvu tuženika, kao i svakodobnog vlasnika iste, i to kč. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, u širini od 5,58 m na sjeverozapadnoj strani i 3,90 m na jugoistočnoj strani te dužini od 13,43 m na sjeveroistočnoj strani i 14 m na jugozapadnoj strani, a u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja, kao i svakodobnog vlasnika te nekretnine, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti upišu u zemljišnim knjigama pravo stvarne služnosti provođenja vodovodnih cijevi na nekretnini tuženika.
Tuženica u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tužena se ne može očitovati u cijelosti na navode jer su prilozi uz tužbu nečitljivi, a pritom se misli na povijesni vlasnički list te kupoprodajni ugovor. Tužena osporava da je u zemljišnim knjigama upisano pravo služnosti za pješake i vozila, jer da je tako upisano, onda tužitelji ne bi imali pravni interes za iniciranjem ovoga postupka. Tužitelji vrlo dobro znaju, da je majka tužene pa onda i tužena više godina vodila postupke radi iseljenja osoba koje su bespravno koristile njihovu nekretninu, kako u prizemlju tako i na prvom katu. Predmetni postupci su se vodili na ovom sudu. Tužena ističe da samo pošten posjednik može steći pravo služnosti, dok to sigurno nisu tužitelji nisu. Ukoliko su i prolazili nekretninom tužene dok se ista sporila sa bespravnim posjednicima onda se takav sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja mimo znanja vlasnika. U takvom slučaju njihov posjed je nepošten. Tužena navodi da od dana kada im vraćena nekretnina u posjed, tužiteljice nisu prolazile njezinom nekretninom bilo pješke bilo vozilom, a osim toga tužiteljice imaju prilaz svojoj nekretnini s gornje strane s javne površine i to isključivo pješke, jer njihova nekretnina ima dva ulaza. Iniciranjem ovoga postupka tužiteljice žele uzurpirati dvorište i to pored činjenice da imaju drugi pristup svojoj nekretnini. Osim toga, traženje prava služnosti provoza motornim vozilima je neosnovano i iz razloga što tužiteljice mogu parkirati svoje vozilo na javnoj površini kako to upravo radi i tužena kada boravi u svojoj nekretnini. Predmetno dvorište je usko te osnivanje prava služnosti u širini od 5,58 m te dužini od 13,43 m, odnosno 14 metara bi se doslovno prolazilo ispred ulaznih vrata kuće tužene te bi njezina nekretnina značajno izgubila na vrijednosti, a svakako bi joj bila i narušena kvaliteta življenja.
Nadalje, traženje takve širine i dužine puta kao pravo stvarne služnosti provoza je pored toga i pretjerano i protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Tužena osporava da su njezini pravni preci postigli bilo kakav dogovor o polaganju vodovodnih i kanalizacijskih cijevi. Tužiteljima uopće takvo pravo ne pripada, a na takve okolnosti nisu dostavile nikakav dokaz. Prema odredbi čl. 218 ZV-a pravo stvarne služnosti se stječe ili pravnim poslom vlasnika poslužne nekretnine ili odlukom suda. Tuženik drži nespornim da pravni posao temeljem kojega bi bilo ugovoreno pravo stvarne služnosti provoza nije nikada sklopljen a niti je pravo stvarne služnosti provoza ikada vršeno poštenim posjedom. Odredbom čl. 220 ZV-a određeno je da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini. Nesporno je da ovakva uknjižba nije izvršena, a niti je sadržaj toga prava ikada vršen pored činjenice da nekretnina ima prilaz s gornje strane. Također, stvarne služnosti moraju biti objektivno korisne, tj. svrha im je bolje gospodarsko iskorištavanje povlasne nekretnine U konkretnom slučaju postavlja se pitanje opravdanosti ovakvog zahtjeva jer nije riječ o nužnom prolazu kojega tužiteljice već imaju s gornje strane već je riječ o zahtjevu za uspostavom prava služnosti kolnika (prolaska i provoza osobnim automobilom). Sve navedeno kao i svi dosadašnji dokazi upućuju na činjenicu da bi osnivanjem prava služnosti prolaza i provoza automobilom, tužena bila uznemiravana u korištenju svoje nekretnine. Obzirom na takav tužbeni zahtjev pitanje je da li uopće tužena i može koristiti svoju nekretninu, a kamoli da može i parkirati svoje vozilo na nekretnini čiji je vlasnik. U daljnjem tijeku postupka predlaže se saslušanje stranaka. Radi svega navedenoga tužena predlaže odbiti tužiteljice sa tužbom i tužbenim zahtjevom te obvezati iste na nadoknadu parničnih troškova.
Tužiteljice u daljnjem tijeku postupka navode kako iz dokumentacije s ovjerenim prijevodom s talijanskog na hrvatski jezik iz koje je vidljivo da je još 1946. godine upisano pravo služnosti u korist kč. br [katastarska čestica] (danas 2052/7 k. o. [katastarska općina]) a na teret kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. U daljnjoj prevedenoj dokumentaciji vidi da je i za korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano pravo služnosti na teret 2052/5 k. o. [katastarska općina], međutim zbog nesređenog stanja u zemljišnim knjigama, a i u katastarskim i gruntovnim planovima, upisi su se pogubili i zbog toga su tužiteljice podnijele predmetnu tužbu kao što su i pokrenule postupak sređivanja vezano za egzistiranje kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane kao društveno vlasništvo s pravom korištenja ŽN budući danas ta čestica odgovara upisanoj kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljica. Čak je i u posjedovnom listu za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara gruntovnoj kč. br. [katastarska čestica] i dijelu kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]) samo u polovici upisan prednik tužene, IN, a u drugoj polovici je upisana prednica tužiteljica ĆN, od koje su nekretninu kupili roditelji tužiteljica JN i KN, što dodatno dokazuje minimalno pošten posjed prava služnosti, a i više od toga. nastavku se ističe da nije točno da tužiteljice ne prolaze nekretninom tužene pješke i vozilom; upravo suprotno! Oduvijek pa tako i danas prolaze, te im nikada nitko to nije osporavao, pa tako niti tužena. Nikada nije pokrenula nikakve sudske niti slične postupke, a niti je na koji drugi način branila ili osporavala tužiteljicama da prolaze njezinom nekretninom. Tužena zna da tuda tužiteljice oduvijek prolaze i zna da nemaju drugi pristupni put. Riječ je naime o uskom prolazu koji ujedno predstavlja i nužni prolaz vozilom tužiteljicama budući nemaju drugi pristupni put, a radi čega se predlaže uviđaj na licu mjesta s vještakom geodetske struke. U prilog tome, još se jednom ističe, da prevedeni povijesni vlasnički listovi dokazuju navedeno jer se tako oduvijek i koristilo, budući drugačije nije moguće realizirati. Tužiteljice ni na koji način ne uznemiravaju tuženu, niti njezina nekretnina gubi na vrijednosti zbog toga kako to pokušava prezentirati tužena u svojem odgovoru na tužbu (tužena i dalje parkira i može parkirati ispred svojeg ulaza u kuću). Međutim, ista bi mogla izgubiti na vrijednosti svoje nekretnine budući bespravno dograđuje svoj objekt a zbog čega građevinska inspekcija provodi postupak te je tuženoj naređena obustava daljnje gradnje .Ustraje se u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.
Podneskom od 14. veljače 2023. tužiteljice navode kako su u međuvremenu upisale pravo vlasništva u zemljišne knjige i nad kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica predstavlja dio dvorišta koje je bilo upisano kao društveno vlasništvo, dok je tužena u međuvremenu dala izraditi geodetski elaborat za potrebe provođenja promjena u katastru kojim su se spojile kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u jednu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarsku oznaku 3651 k. o. [katastarska općina]). Stoga, sada postoji samo jedna čestica kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj postoji utužena služnost, pa se precizira tužbeni zahtjeva :“ 1. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnost prolaza i provoza pješice i motornim vozilima na teret kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika, kao i svakodobnog vlasnika nekretnine, u širini od 5,58 m na zapadnoj strani i 3,90 m na istočnoj strani te u dužini od 13,43 m odnosno 14 m u smjeru istok-zapad u korist kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja, kao i svakodobnog vlasnika te nekretnine, a kako je to prikazano na mjerničkom nacrtu vještaka geodetske struke koja čini sastavni dio ove presude, što je tuženik, kao i svakodobni vlasnik poslužne nekretnine, dužan priznati i trpjeti te se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude a nakon njezine pravomoćnosti upišu u zemljišnim knjigama pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na nekretnini tuženika. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na teret nekretnine u vlasništvu tuženika, kao i svakodobnog vlasnika iste, i to kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, u širini od 5,58 m na zapadnoj strani i 3,90 m na istočnoj strani te u dužini od 13,43 m odnosno 14 m u smjeru istok-zapad u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja, kao i svakodobnog vlasnika te nekretnine, što je tuženik dužan priznati i trpjeti te se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude a nakon njezine pravomoćnosti upišu u zemljišnim knjigama pravo stvarne služnosti provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na nekretnini tuženika.
Po provedenom mjerničkom vještačenju tužitelj je precizirao tužbeni zahtjeva na način „Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza pješice i motornim vozilima na teret k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika, kao i svakodobnog vlasnika nekretnine, definirano točkama A-B-CD na nalazu odnosno dopuni nalaza geodetskog vještaka Ane Surijan, dipl.ing.geod. i to širine cca 3 m i dalje do maksimalne širine 3,98 m, te dužine na sjevernom dijelu 13,30 m i 11,48 m na jugozapadnom dijelu predmetne čestice ukupne površine 41m2 u korist k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja, kao i svakodobnog vlasnika te nekretnine, a kako je to sve prikazano u nalazu geodetskog vještaka i dopuni nalaza koja čini sastavni dio ove presude, što je tuženik, kao i svakodobni vlasnik poslužne nekretnine, dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti upišu u zemljišnim knjigama pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na nekretnini tuženika. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na teret k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnine u vlasništvu tuženika, kao i svakodobnog vlasnika iste, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja, kao i svakodobnog vlasnika te nekretnine, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti upišu u zemljišnim knjigama pravo stvarne služnosti provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na nekretnini tuženika.
Sud je proveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju priležećoj spisu, u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priležećoj spisu,u ovosudne spise P- 1506/2008, P-208/2012, P-3015/2012, P-2908/2012, Ps-10/2016 i Z-39239021 saslušani su tužiteljice, tužena , svjedoci GN, RN, ĐN, NN, BN
Proveden je dokaz očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ani Surijan.
Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužiteljica osnovanim.
Tužiteljica ZN u iskazu navodi kako do njihove nekretnine, a koju su kupili roditelji još 1978. i to kao neuseljivu kuću sa pristupnim putem, uvijek su koristili kao put i to nikada nije bilo sporno. Tuda u prolazili i oni i drugi susjedi i to na način da su išli pješke, autom, kada u gradili tamo su dolazili i kamioni, to im je oduvijek bio jedini put do kuće. Nikakvih problema nije bilo. Saznali su da je tužena postala nasljednica i ona je došla vidjeti što je to naslijedila, tada su normalno komunicirali, da bi 2019.-2020. odlučili napraviti novu konstrukciju na svojoj nekretnini. Tužena je 4 godine izvodila radove, a ono su to trpjeli, tamo je bilo puno građevinskog materijala, svakojakih vozila, stalno su dolazili i odlazili radnici to su sve to vrijeme to trpjeli i pustili da to dovrše. Međutim, onda je tužena odlučila da je to njezino, da je cijela ta čestica njezina i da ona tamo može raditi što želi. Međutim, oduvijek, još od doba Italije po toj se čestici prolazilo i oduvijek su tuda prolazili do naše kuće. Tužena im nikada nije branila da tuda prolaze pješice ili vozilom, ali ako bi bilo tko došao njima u posjete i tamo parkirao auto, suprug od tužene bi izlazio ispred kuće i odmah tjerao ljude da tamo ne parkiraju. Oni vezano za to nisu komunicirali niti sa tuženom niti sa njezinim suprugom jer je među njima komunikacija prestala. Oni nisu postavljali cijevi bilo vodovodne ili kanalizacijske Takvu su nekretninu naslijedili koja je imala takve cijevi. Postoje cijevi vodovodne i kanalizacijske upravo preko te nekretnine, sada u vlasništvu tužene, a za potrebe kuće tužiteljica. Što se tiče ulaza s druge strane, preko stepenica, taj ulaz je oduvijek tamo postojao i on se uvijek koristio za ulaz pješke. Tim prolazom se odlazi na drugu stranu, na drugu ulicu pa ga koriste ako želimo tamo ići, neovisno o ovom drugom prolazu. Često su znali mijenjati cijevi, a 2009. su imali velike rekonstrukcijske radove jer je cijev pukla na 3 mjesta, sve su to mijenjali upravo preko te nekretnine koja je ovdje predmetom postupka. Zna da su roditelji kupili kuću već sa svim tim prolaskom i cijevima. Tuženoj se nosu obraćali vezano za postojeće služnosti, a radi sklapanja nekog ugovora, a niti nitko treći jer za to nije bilo potrebe. Ne zna kada je to suprug tužene branio parkiranje. Prije tužene u toj kući su živjeli DN i obitelj H, oni su se tijekom godina izmjenjivali, prije njih ne zna tko je bio. Ne zna jesu li tužena ili njezina majka prije podnosili tužbe radi iseljenja iz te nekretnine. Poznato joj je da je odvj. Kubat vodio postupke radi iseljenja DN i drugih ljudi iz te kuće. Njihova garaža je tamo bila oduvijek, samo smo tamo stavili nova vrata.
Tužiteljica ad 2 HN u iskazu navodi kako se pridružuje iskazu 1. tužiteljice-svoje sestre u cijelosti, naglašava da su kuću kupili već sa svim postojećim cijevima, koje su s vremenom popravljali kada je to bilo potrebno. Te cijevi su oduvijek postojale tamo i to po sredini kolnog prilaza koji je na nekretnini tužene Taj prilaz bi koristili npr. ako bi došli autom a nosili namirnice, namještaj i sl. parkirali bi, odnijeli stvari kući i onda bi auto maknuli. Tamo su znali i parkirati sve dok tužena nije došla, sada samo prođu tim putem do kuće, ostavi stvari i onda makne auto. Njoj nitko ništa nije osporavao, ali sada su tamo nove gazde i osjeća se nepozvanom. Prođe autom do kuće od sestre, ostavi ako nešto treba nositi i onda auto parkira na ulici gdje se plaća parking, kao i svi. Ističe kako nitko nikada nije branio da tuda prolaze, ni prethodni vlasnici tj. ljudi koji su tamo živjeli, ni sada tužena. U okućnici svoja vozila parkira sestra koja tamo sa obitelji i živi, a ona živi u [adresa]. Njihova garaža gdje su sada postavili nova metalna vrata oduvijek isu sta, to je nekada bila konoba kada su roditelji to kupili i sada su je uredili kao garažu, tamo su parkirali njeni sinovi dok su tamo živjeli. To su pretvorili u garažu 97.-98. godine kada su njihovi roditelji umrli.
Tužena u iskazu navodi kako su njezini roditelji kuću s okućnicom kupili 1952. godine. Tada je bio problem jer su u tom trenu ljudi živjeli u kući i zbog toga su morali roditelji odseliti jer radi njih nisu mogli tamo živjeti. Radi toga roditelji su morali krenuti u sudske postupke. Njeni roditelji nisu znali o prolasku preko te njihove parcele, oni su 1957. odselili u Austriju gdje su živjeli i radili i više se nikada nisu vratili u Rijeku. Svo to vrijeme u njihovoj su kući živjeli drugi ljudi. Jednom je došla s ocem 1974. i napravila fotografije te kuće i okućnice i tada je tamo bio vrt i nije bilo prolaza. Taj prolaz se kasnije napravio, ne zna kada. Predmetnu nekretninu naslijedila je 2011. i tada je utvrdila da je napravljen taj veliki prolaz. Tada su još uvijek u njihovoj nekretnini živjeli ljudi i angažirala odvjetnike ovdje u Rijeci koji su pričali njemački jezik i uz pomoć njih su uspjeli te ljude iseliti prije cca 5 godina. Problem s prolazom njima nikada nije bila tema jer su prvenstveno htjeli iseliti te ljude. Kako nisu dolazili često u Rijeku nisu znali kako se koristi okućnica jer je njihov glavni problem bio kako iseliti ljude. Kada je došla i počela s radovima na kući ovdje tužiteljica koja je susjeda, mi je rekla da makne tu hrpu zemlje tamo na što sam joj ja odgovorila da će to maknuti kada bude htjela jer da je to moja nekretnina. Ja nisam išla za tim prolazom niti je o njemu išta znala već je dobila pismo tužiteljice da im potpišem suglasnost da one mogu tuda prolaziti, misli da je tu suglasnost dostavila u spis. Tada je ignorirala taj pisani zahtjev tužiteljice i mislila kako će to naknadno raspraviti i dogovoriti, ali je onda dobila dopis od odvjetnika tužiteljica i ovaj postupak je započeo. Nije bila upoznata da je na jednom dijelu njene nekretnine još iz doba Italije bilo upisano pravo služnosti prolaza. Ona i suprug su branili da tuda prolaze ljudi nisu sam prolazile tužiteljice i ljudi koji žive s njima u kući već i neki drugi ljudi, njoj se činilo kao da stalno tamo prolaze neki ljudi. Međutim prolazili su i automobili, neki su tamo i parkirali, nikada nisu branili tužiteljici da sa svojim autom prođe do svoje garaže, ali su branili drugim ljudima sa autima i da tamo prolaze i pogotovo da tamo parkiraju. Iako njoj nije drago i ugodno da se tuda prolazi, ali objektivno nije niti branila tužiteljicama da tuda prolaze, a niti to mogu na samoj nekretnini zabraniti. Nije zadovoljna s time što tužiteljica autom tuda prolaze, ali se ja s njima radi toga ni je željela svađati. Nema nikakvih saznanja da bilo kakve cijevi, bilo kanalizacijske ili vodovodne tuda prolaze. Ukoliko se desi neki kvar glede cijevi ne bi branila i dozvolila bi da se to popravi. Nije se htjela svađati s tužiteljicama vezano za taj prolaz, niti se stigla dogovarati jer sam imala drugih problema. Ne zna tko je živio u kući tužiteljica prije njih. Mislila je da će se s tužiteljicama dogovoriti da se drugi dio parcele koristi za prolaz da im manje smeta, to je dio gdje je I danas hrpa zemlje. Ističe da je njoj i suprugu otežano parkiralište u svom dvorištu upravo radi tog prolaza.
Svjedok GN suprug 2. tužiteljice u iskazu navodi kako je nekretninu njegova supruga stekla zajedno sa sestrom ZN iza smrti njihovih roditelja. Nekretnina se u naravi sastoji od prizemlja, 1. i 2. kata. 2. kat je sestra ZN sa svojim suprugom napravila i uredila pa je to u cijelosti pripalo njima, a što se tiče prizemlja i 1. kata to se dijelilo na HN i ZN te je HN prihvatila prizemlje i pripadajućeg spremišta uz isto koje je pok. tast bio preuredio u garažu, a ZN je dakle pripao 1. kat. Što se tiče prilaza koji je prikazan na fotografiji broj 2 nalaza i mišljenja vještakinje Ane Surijan – list 148. spisa navodi da taj prilaz pješice i vozilima je oduvijek koristila obitelj njegove supruge za dolazak do kuće na adresi [adresa]. Nitko im nikad nije osporavao pravo korištenja tog prilaza. U vrijeme kada je punica kupila ovu kuću 1978. u kući tuženih živjela je obitelj DN, oni su bili bespravni stanari. Tuženu je prvi puta vidio otprilike 2015. Onoi u toj kući ne žive, nekada su živjeli njihovi sinovi u stanu u prizemlju, a sada imaju podstanare u prizemlju. Vezano za obitelj DN koja je tu bespravno živjela, navod i da je u periodu jedne veće kiše došlo je do poplave u prizemlju ove naše kuće, kanalizacijske cijevi su se zaštopale pa je trebalo sve to otkopati, pronaći uzrok začepljenja i to sanirati i tada je ta obitelj DN njih i gospođu ZN tužila da u uzurpirali tuđe. On je slikao kada je kamion bio na licu mjesta i to je poslao policiji i nakon toga podnio tužbu no sudski postupak je izgubio. Tužena je bila pokrenula postupak protiv te obitelji DN i obitelji H radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed i tom postupku su oni svjedočili i rekli sve što je i kako je bilo. Tužena je u tom postupku dobila pravomoćnu odluku i te obitelji su iseljene. Punica je znala tko je vlasnik prilaznog puta. Što se tiče garaže koja je prikazana na fotografiji broj 2 na kojoj se nalaze bijela garažna vrata navodi da dok su sinovi tamo živjeli oni su to koristili kao garažu, a sada kada su podstanari to se ne koristi kao garaža već kao neko spremište. Što se tiče nekretnine na adresi [adresa] ona ima prilaz pješice i sa druge strane. Na daljnji upit što se tiče kapije koja je na fotografiji označena slovima D-A, fotografija broj 5, list 176., ona tu postoji još od perioda kada su moj punac i punica kupili kuću. Ovim spornim prilaznim putem prolazio je kamion kada se uređivala kuća. Njemu je poznato da kada su moji punac i punica kupili ovu kuću da je bila upisana služnost na ovom spornom dijelu tuženičine nekretnine. To im nitko nikad nije branio. Tužena na svojoj parceli ima mjesta parkirati svoje vozilo neovisno o ovoj služnosti. Na poseban upit pun. tuženika odgovara da je na početku ulice postojala volta, to do unazad nekih 5 -6 godina, unatoč toj volti manji kamioni su mogli ući u ulicu. Firma koja nam je radila kanalizaciju s kamionom je ulazila bez problema. Koliko se može sjetiti kanalizaciju smo popravljali 2006.
Svjedokinja BN kći 1. tužiteljice u iskazu navodi kako od rođenja živi na adresi [adresa]. Ovo što je na fotografiji-dio nalaza I mišljenja vještaka Ane Surijan označeno slovima ABCD navodi da to oduvijek njena obitelj koristi za prolazak pješice i prolazak vozila, svoja vozila parkiraju unutar okućnice. Na fotografiji je vidljiva kuća na adresi [adresa], to je ova bijela kuća sa prizemljem i 2 etaže a kuća tužene se nalazi desno na ovoj fotografiji. Nitko im nikada nije osporavao pravo korištenja prolaza niti branio da isti koriste. Kuća se u naravi sastoji od 3 etaže, dakle od prizemlja i 2 kata ona nije etažirana, prizemlje pripada gospođi HN maminoj sestri i tu sada žive podstanari a prvi i drugi kat pripada njenoj obitelji i to koriste obzirom na suvlasničke omjere. Što se tiče tužene ona je svoju kuću kupila 2011., 2012. počela je redovitije dolaziti 2014. Zna da je moj sin bio još mali (sin je rođen 2013.) no tužena se nikada nije protivila da to koriste. Tužena je tada bila u sporu sa osobama koje su živjele u njezinoj nekretnini i tada je i redovitije dolazila. Nadalje, 2020. tužena je počela za uređenjem i rekonstrukcijom kuće, to je djelom napravila bespravno. U tu kuću ne dolazi baš često. Po ljeti budu par tjedana, a kroz godinu dolaze po potrebi. Njihova kuća na adresi [adresa] ima prilaz pješice s druge strane i to iz ulice Vlade Bukova, to je iza njihove kuće dok se vozilima ne može doći s te druge strane. Poznato joj je da bi ovim putem prolazile vodovodne i kanalizacijske cijevi za našu kuću. Što se tiče nadogradnje njihove kuće krajem 1970-ih početkom 1980-ih za dobivanje građevinske dozvole bilo je potrebno imati osiguran prilaz do kuće a to je upravo ovaj prilaz. I nona i nono, KN i JN, su prolazili upravo ovim putem kojim sada oni prolaze. Ovaj put u vrijeme nadogradnje njihove kuće je bio upisan kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja njihove kuće i kuće kojoj je vlasnik sada tuženik. Što se tiče osoba koje su koristili kući tuženih navodim da sam ja poznavala tu obitelj, tada nije znala da su oni bespravni stanari. Što se tiče prostorije koja se nalazi uz kuću a na kojoj su bijela garažna vrata koja je vidljiva na fotografiji broj 2 navodi da je ta prostorija u naravi konoba, ona je kupljena zajedno s kućom. I dan danas se koristi kao konoba a ne kao garaža. Što se tiče vrata koja se nalaze na liniji D-A i upita kada je ta kapija napravljena navodi daje ti napravljeno kada se dograđivao kat kuće ranih 1980. -ih. Na ovom spornom kutu šljunak smo postavili oni, tu je prije bila zemlja pa se radilo blato. Na daljnji upit vezano za ovaj sporni prilazni put mogu li istim proći auti većih gabarita ili npr. kombi i kamion navodi da auto većih gabarita i kombi može proći, kamioni su također tuda dolazili i to od kad je skinuta volta na početku ulice a prilikom rekonstruiranja kuće susjeda na početku ulice. Ostaci volte vidljivi su na fotografiji broj 4. Na poseban upit pun. tužitelja što se tiče zida koji se nalazi u nastavku kapije a odvaja njihovu nekretninu od nekretnine tužene navodim da taj zid postoji od kad smo kupili ovu kuću. Poznato joj je da je služnost nekada bila upisana na tuženičinoj nekretnini ali se taj upis u međuvremenu izgubio.
Svjedok NN navodi kako živi na adresi [adresa] od 2005., a ranije je živio na adresi [adresa]. Poznato mu je točno gdje se nalazi kuća tužiteljica, na adresi [adresa]. Kada mu se pokazuju fotografije priležeće spisu na listu 173-174 navodi da one pokazuju prilaz kući gđe ZN i nikada nije bilo problema s korištenjem tog puta kojim se prolazilo do kuće tužitelja. Na foto 173 je jasno vidljiva kuća tužitelja, koja se nalazi u lijevom kutu fotografije a na desno kuća tužene na kojoj je nadograđen dio. Foto 174 također prikazuje prilazni put, a na desno je kuća u kojoj sada živi. Auti tuda slobodno prolaze, ako netko nekoga zatvori ima prostora za okretanje i pomicanje vozila. Koliko je njemu poznato gđa CN nikada nije branila tužiteljima pristup do kuće. Jedino što je čuo u nekim pričama da nakon što se oni tamo dosele da tim putem tužitelji više neće moći prilaziti do svoje kuće. Sa gornje strane tužitelji imaju pristup vozilom ali tu se nalazi zapravo samo pješački ulaz i stepenice. Što se tiče hrpe (na fotografiji u blizini linije oznake C-D) koja je prikazana na fotografiji 173-174 navodi da ona tamo oduvijek postoji, tu je nekada bila konjušnica. Koliko je njemu poznato tužitelji su svojim vozilima uvijek prolazili ovim putem prikazanim na fotografiji 173-174 do svoje kuće. Poznato mu je da ovim putem prolaze vodovodne cijevi i kanalizacijske cijevi i postoji problem s tim cijevima zbog starosti. Više puta su se te cijevi popravljale. Šaht vodovodni se nalazi na početku ulice gdje je nekad bila volta i cijevi potom prolaze po putu za sve kuće kućnog br. [adresa],3,5 i 7. Prije obitelji CN u toj kući bilo drugih stanara ali ne zna jesu li bili bespravni. Odgovara da je na početku ulice bila volta , na str. 175 je mjesto gdje je nekada bila volta i jasno su vidljivi tragovi. Ona je bila u jako lošem i trošnom stanju, urgirali su da se ta volta makne jer je bila upitna sigurnost ljudi, pa je ta volta maknuta unatrag 2-3 godine. Unatoč toj volti vozila su slobodno mogla ući u ulicu, jedino kamioni većih dimenzija nisu mogla ući u ulicu. Nije mu poznato kada je napravljena ulazna kapija na kući tužitelja a prikazana linijom A-D na fotografiji na str. 176 spisa.
Svjedok ĐN navodi kako na adresi [adresa] živi od 1951. g. Poznaje tužiteljice, susjedi su. Tuženu je upoznao nakon što je došla u ovo susjedstvo. Kada mu se pokazuju fotografije lica mjesta na listu spis 173-175 prikazani prilazni put s glavne ulice za kuće na adresi [adresa],3,5 i 7 tim putem su oduvijek prolazili. Na fotografiji list 174 je prikazano njegovo vozilo crne boje, marke Kia. Što se tiče fotografije 173 prikazana je kuća tuženika i tužitelja i to je prilazni put kojeg su tužitelji oduvijek koristili. Nije mu poznato da bi tužena tužiteljima branila korištenje tog puta.. Prije gđe CN u toj kući je živjela obitelj DN, pa obitelj C, pa opet DN, a prije DN obitelj A, pa Ž. Sjeća se i toga da je bio vrt uz sadašnje ostatke konjušnice, koji vrt su obrađivale obitelji koje su prebivale u kući gđe CN. Poznato mu je da se na ovom prilaznom putu nalaze vodovodne cijevi i to od kuće ZN kućnog broja 7 pa sve kraja do nekadašnje volte. Prije gđe ZN u toj kući u prizemlju je živjela obitelj I, još jedna familija čijeg se prezimena ne mogu sjetiti, a na katu dvije sestre čijeg se prezimena ne mogu sjetiti i još jedna obitelj. Vlasnica te kuće je živjela u [adresa] i htjela je to prodati, ali se morao riješiti problem stanara koji su živjeli u toj kući. Koliko zna Ć je dodijeljen stan na Školjiću koji im je dao od tužiteljice ZN tata. Druga obitelj u prizemlju je u međuvremenu preminula, a ne znam kako su obeštećene druge obitelji na katu. Ja se ne mogu sjetiti kada su roditelji tužiteljica kupili ovu kuću. Svi su prolazili ovim pute, pa i roditelji tužiteljica. Oni imaju i prolaz s gornje strane, tamo se nalaze i vrata. Gornji prilaz je prilaz pješice jer su stepenice, a vozila se mogu ostaviti na gornjem parkingu kojim se koriste i ostali stanari te ulice. Nije mu poznato da bi u kući tužene bili bespravni stanari i da je tužena vodila sporove protiv njih. Što se tiče volte ona je bila opasna za prolaznike. Srušena je prije par godina. Većim kamionima se nije moglo proći kroz tu voltu, samo manjima.. Što se tiče kapije prikazane na fotografiji koja se nalazi na listu 176 u liniji A-D nije mi poznato kada je ta kapija stavljena. Ovdje je vidljiva i garaža još dok je bila vlasnica iz Argentine, ali nije bila tako uređena
Svjedok RN tužiteljice ne poznaje samo iz viđenja, a što se tiče tužene nju poznaje. Najprije je 2008. upoznao njezinog supruga u Beču, potom tuženu, pa mamu tužene pa je kroz razgovor došao do saznanja da imaju nekretninu u Rijeci. Što se tiče kuće obitelji CN u toj kući su bili bespravni stanari obitelji DN i H i tužena je htjela vratiti svoju imovinu odnosno iseliti te bespravne stanare. Dugo je trajao taj postupak. Majka tužene nikada nije dočekala kraj tog postupka, nažalost je preminula pa je tužena kao njezina kćer preuzela taj postupak. U više navrata su me zamolili da odem pogledati njihovu kuću i tamo me dočekao s mačetom jedan od tih bespravnih stanara, mislim da je to bio H i rekao da će me izrezati. Tužena je bila koncentrirana na to da se bespravni stanari isele i da konačno dođe u posjed svoje kuće ali im je smetalo što se preko njezine nekretnine dolazi pješice i vozilima do kuće tužitelja. Nije im bilo jasno kako netko drugi može koristiti ono što je njihovo. Koliko je njemu poznato tužena nije pokretala postupke protiv tužitelja vezano za korištenje ovog spornog dijela puta. Tužena nije nadogradila kuću nego je adaptirala, adaptacija je krenula nakon 2017. g. Glede kapije na listu 176 spisa linije A-D navodi da ja nije baš obraćao pažnju na tu kapiju ali misli da je ona postojala kada je tamo dolazio. Što se tiče volte koja se nalazila na ulazu [adresa] fotografija spisa 175 navodi da je jedan dan volta nestala, ona je predstavljala opasnost, bila je postavljena drvena konstrukcija ispod volte. Ne zna tko ju je uklonio, tužena to nije sigurno učinila. Vozila su slobodno mogla proći, a što se tiče kamiona mislim da zbog visine nisu mogli prolaziti.
Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Ane Surijan od 24.10.2023. proilazi kako Trasa prolaza pješice i vozilom, odnosno površina služnosti te položaj vodovodnih i kanalizacijskih šahti, jer cijevi nisu vidljive, određena je iz podataka terenske izmjere. Za potrebe izrade nalaza i identifikacije korišteni su podaci postojećeg katastarskog operata, a izvršena su i terenska mjerenja prijepora kao i šireg okolnog detalja za potrebe izrade preklopa snimljenog stanja i kopije katastarskog plana, GNSS - RTK metodom uređajem STONEX SOUTH S900 pomoću servisa CROPOS, a sve u apsolutnom koordinatnom sustavu HTRS96/TM. Po izvršenom terenskom snimanju pokazanog puta izrađena je Skica lica mjesta(Prilog1Nalaza) koja pokazuje položaj snimljenog puta, te kanalizacijskih i vodovodnih šahti. Put koji su pokazale tužiteljice ide od glavne ceste preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Gruntovne čestice 2052/5 i 2049 k. o. [katastarska općina]). Širina puta je na ulazu s glavne ceste širine cca 1.73cm i dalje ide nedefiniranom širinom jer se radi o šljunčanoj podlozi koja se proteže većim dijelom dvorišta ispred kuće kućnog broja 1 (Save Kovačevića 1). Nije moguće utvrditi gdje se nalaze vodovodne i kanalizacijske cijevi jer iste nisu vidljive na terenu. Na k. č. [katastarska čestica] nalazi se kanalizacijska šahta (točka F). Slijedeće šahte kanalizacijske i vodovodne mreže nalaze se na k. č. [katastarska čestica] (točke G i H).
Predmetna čestica za koju je dobila zadaću identificirati služnost prolaza pješice i vozilom je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] grad (gruntovna čestica 2049 k. o. [katastarska općina]). Prolaz na navedenoj čestici definiran je točkama A-B-C-D te je širine cca 3m i dalje do maksimalne širine 3.98m. Dužina je 13.30m na sjevernom dijelu i 11.48m na jugozapadnom dijelu predmetne čestice ukupne površine 41m2. Gledano kroz godine od najstarije gruntovne kopije do danas, na najstarijoj gruntovnoj kopiji površina služnosti (točke A, B, C i D) je na čestici 2052 (Prilog 3-2), potom na slijedećoj gruntovnoj kopiji je čestica 2052/1 (Prilog 3-3), potom na čestici 2052/1 (Prilog 3-4), potom na čestici 2052/4 (Prilog 3-5) i na kraju na danas službenoj gruntovnoj kopiji je na čestici 2049 (Prilog 3-1).Na predmetnoj čestici nema niti vodovodnih, niti kanalizacijskih šahti. Dodatna zadaća geodetskom vještaku je utvrditi gdje se nalazi pješački ulaz zatvoren metalnim vratima (točke I i J). Pješački ulaz je na međi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (gruntovno na međi između 2048/1.
Podneskom od 07. Veljače 2024. tužiteljce predlažu nadopunu vještačenja nije jasno što u naravi predstavlja točka D na nalazu vještaka (da li je to rub vrata i početak zida ili nešto treće) budući se znatno razlikuje dužina između točke A i D koja iznosi 3,98 m na ovosudnom vještačkom nalazu od dužine od 5,58 m izmjerene na mjerničkom nacrtu td Nekretnine d.o.o. koji je predan uz tužbu. Slijedom navedenog moli se pojašnjenje prednjeg, kao i pojašnjenje što predstavlja crvena linija od točke C na dolje sve skoro do točke E. Nadalje, moli se dopuniti nalaz tako što će se utvrditi gdje se nalaze kanalizacijske i vodovodne cijevi po pokazivanju tužiteljica budući su iste to pokazale na terenu što je vidljivo iz zapisnika s uviđaja na licu mjesta, te su ucrtane šahte na točkama E, F, G i H a što sve zajedno ukazuje na to da na predmetnoj nekretnini, sada kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postoje cijevi u zemlji (a koja se može i otkopati, ukoliko to bude potrebno). Traženo je od velike važnosti budući predstavlja dio tužbenog zahtjeva, a naloženo je vještaku kao zadaća vještačenja rješenjem Naslovnog suda od 05.09.2023. godine, međutim u dostavljenom nalazu isto se ne utvrđuje.
U dopunskom nalazu i mišljenju od 26.02.2024. vještak navodi kako predmetna čestica za koju je dobila zadaću identificirati služnost prolaza pješice i vozilom je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] grad (gruntovna čestica 2049 k. o. [katastarska općina]). Prolaz na navedenoj čestici definiran je točkama A-B-C-D te je širine cca 3m i dalje do maksimalne širine 3.98m. Dužina je 13.30m na sjevernom dijelu i 11.48m na jugozapadnom dijelu predmetne čestice ukupne površine 41m2. Gledano kroz godine od najstarije gruntovne kopije do danas, na najstarijoj gruntovnoj kopiji površina služnosti (točke A, B, C i D) je na čestici 2052 (Prilog 3-2), potom na slijedećoj gruntovnoj kopiji je čestica 2052/1 (Prilog 3-3), potom na čestici 2052/1 (Prilog 3-4), potom na čestici 2052/4 (Prilog 3-5) i na kraju na danas službenoj gruntovnoj kopiji je na čestici 2049 (Prilog 3-1). Na predmetnoj čestici nema vidljivih niti vodovodnih, niti kanalizacijskih šahti. Dodatna zadaća geodetskom vještaku je utvrditi gdje se nalazi pješački ulaz zatvoren metalnim vratima (točke I i J). Pješački ulaz je na međi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (gruntovno na međi između 2048/1. Na terenu nisu vidljive ni kanalizacijske ni vodovodne cijevi, te se njihov položaj može samo pretpostaviti s obzirom na položaj šahti. Iz tog razloga ne možemo precizno tvrditi da li se cijevi nalaze unutar crveno šrafirane površine prikazane na Skici lica mjesta, dok bi isto bilo moguće ukoliko cijevi budu otkopane i vidljive.
Tužiteljice nakon toga preciziraju tužbeni zahtjev podneskom od 05.11.2024. na način pobliže opisan u točki 1 izreke ove odluke te predlažu vještaka saslušati na ročištu.
Usmeno obrazloživši svoj nalaz i mišljenje na ročištu održanom 16. svibnja 2025 vještak navodi kako u odnosu na parcelu 2049 i pitanje nalaze li se na njoj nalaze vodovodne i kanalizacijske cijevi odgovara da ne može nesporno tvrditi da se cijevi tamo nalaze, ali da ako se zatečene šahte F do točke H geometrijski povežu jedna sa drugom ta spojnica bi prelazila preko čestice 2049. Što se tiče čestice 2052/1 da joj nije bila zadaća identificirati tu česticu već se isključivo orijentirala na česticu 2049. Što se tiče čestice 2052/1 postoji više gruntovnih planova i iz njih nije točno mogla razaznati da li ta čestica nosi oznaku 2052/1 ili 2052/7.
Pun. tužene navodi kako prigovara širini služnosti kako je prikazana na skici lica mjesta a označena slovima A-B-C -D na kojem je širina 3,03 m a u drugom dijelu širina od 3,98 m jasno je zašto je baš toliko utvrđena širina kada je maksimalna širina vozila 2,55 m sukladno pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama NN 59/98. Treba imati u vidu da je tužena više godina vodila spor protiv bespravnih stanara te ih je tek 2015. uspjela iseliti, dakle tužena uopće nije mogla koristiti svoju nekretninu pa je tužiteljica iskoristila to, nasula prilaz i koristila ga. Predlaže da se stoga izradi dopuna nalaza, da se nanovo, a uzimajući u obzir pravilnik o maksimalnoj širini vozila utvrde točke prava služnosti prolaza.
Po prijedlogu stranaka vještak je pozvana pisanim putem odrediti širinu služnosti na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uvažavajući da je maksimalna propisana širina vozila 2,55 m prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, također je pozvana identificirati k.č.br. 2052/1 I 2052/7 k. o. [katastarska općina].
U II. dopunskom nalazu i mišljenju vještak navodi kako nakon ponovljenog traženja Područni ured za katastar Rijeka dostavio je Identifikaciju čestica (Klasa: 930-04/25-04/1237, urbroj: 541-19-03/7-25-2) gdje je uspoređivanjem položaja i oblika predmetnih katastarskih čestica na službenim katastarskim planovima sa stanjem naneslužbenim zemljišnoknjižnim planovima, utvrđeno da katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] grad odgovara gruntovnim česticama 2048/1, 2048/2 i 2052/7 k. o. [katastarska općina], dok katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] grad odgovara gruntovnim česticama 2052/1 i 2052/5 k. o. [katastarska općina] koja nije predmetna.
Iz tog razloga ispravlja ranije dostavljeni Nalaz -dopunu broj II gdje je na skici lica mjesta (kopija gruntovnog plana, prilog 1) prikazana služnost na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za prolazak pješice i vozilima uvažavajući da je propisana maksimalna širina vozila od 2,55 m prema Pravilniku u tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (pročišćeni tekst - "Narodne novine", broj 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, 79/23 i 5/25). Služnost je opisana poligonom točaka C-D- K-L-C površine 31m2-list 244 spisa.
Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje Ane Surijan kao i dopune istog kao objektivan te izrađen sukladno pravilima struke vještak je svojim pisanim i usmenim očitovanjem odgovorila na sve primjedbe stranaka.
Iz materijalne dokumentacije priležeće spisu posebice povijesnih vlasničkih listova za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od ranije k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (str 44-72) , proizlazi da je od 1946. godine upisano pravo služnosti u korist kč. br [katastarska čestica] (danas 2052/7 k. o. [katastarska općina])-nekretnina u vlasništvu tužiteljica a na teret kč. br. [katastarska čestica] (koja je kasnije ušla u sastav k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -vlasništvo tužene)-list 53 spisa i kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].
Uvidom u ovosudni spis Z-31879/2022 utvrđeno je da su tužiteljice kao predlagateljice podnijele prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na k. č. br. [katastarska čestica] k. Rijeka. Po provedenom postupku prihvaćene je njihov prijedlog te je ispravljeno zemljišno knjižno stanje na navedenoj čestici i brisano društveno vlasništvo, a upisano vlasništvo 1. tužiteljice u 2/3 dijela te 2. tužiteljice u 1/3 dijela. U naravi se radi o uređenoj okućnici kuće predlagateljica na adresi [adresa] ,a koju kuću i okućnicu su kupili od obitelji J n jihovi roditelji JN i KN.
Uvidom u ovosudne spise P-2908/2012 K radi zaključenja ugovora o najmu stana, Ps-20/2016 G radi iseljenja, P-1506/2008 G i dr. radi iseljenja i P-3015/2012 G i dr. radi isplate utvrđeno je da se radi o sporovima koji se odnose na korištenje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], vlasništvo sada tužene, a ranije njezine majke PN. Postupci su pravomoćno okončani na način da je u postupku P - 2908/2012 donesena presuda 07. lipnja 2013. kojom tužiteljica ON odbijena s tužbenim zahtjevom za zaključenje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom, dok je usvojena protutužba za isplatu na ime korištenja nekretnine. Presuda je odlukom Župnijskog uda u Rijeci posl.br. Gž-3451/2015 potvrđena u dijelu odbijanja zahtjeva za zaključenjem ugovora o najmu stana. U postupku Ps- 20/2016 doneseno je rješenje o povlačenju 13. rujna 2016., a nakon što su tuženici ispunili zahtjev te predali tužiteljici nekretninu u posjed. U postupku P -1506/2008 donesena je presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev te se nalaže tuženima iseliti iz stana na prvom katu kuće na adresi [adresa]. Presuda je odlukom Župsnijakog suda u Rijeci posl.br. Gž-4971/2010 u cijelosti potvrđena. U postupku P- 3015/2012 naloženo je tuženima naknaditi tužiteljici iznos od 89.746,00 kn na ime neosnovanog korištenja nekretnine na adresi [adresa]. Presuda je odlukom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1747/2013 u cijelosti potvrđena.
Tužiteljice ovom tužbom traži utvrđenje postojanja služnosti prolaza pješice i vozilima I postojanja vodovodnih cijevi i kanalizacijskih instalacija na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika a za korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. Rijeka u vlasništvu tužitelja i to na način da se ista proteže kako je definirano točkama A-B-C-D na nalazu odnosno dopuni nalaza geodetskog vještaka Ane Surijan, dipl.ing.geod. i to širine cca 3 m i dalje do maksimalne širine 3,98 m, te dužine na sjevernom dijelu 13,30 m i 11,48 m na jugozapadnom dijelu predmetne čestice ukupne površine 41m2, dok u odnosu na služnosti provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na nekretnini tužena, a za korist nekretnine tužiteljica da se utvrdi postojanje iste.
Tužena se tome protivi, osporava poštenje tužiteljica, navodi da pristup svojoj nekrtnini imaju s gornje strane s javne površine, i navodi da ju navedena služnost ometa u korištenju njezine nekretnine, nije zadovoljna što tuda prolaze automobili, koji ponekad na spornom mjestu i parkiraju, protivi se širini iste kako tužiteljice traže konačno preciziranim zahtjevom, a u odnosu na postojanje vodovodnih i kanalizacijskih cijevi na njenoj nekretnini za potrebe nekretnine tužiteljica nije imala nikakvih saznanja, ali ako dođe do problema s istima ne protivi se da se isto sanira.
Odredbom čl. 177 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je (1) Ovlaštenik prava služnosti može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje izvršavati po svojoj volji, ali ne šireći ih, nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti.(2) Ovlaštenik prava služnosti mora pri izvršavanju svojih ovlasti postupati obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu stvar.(3) Vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti; ali nije dužan išta sam činiti, ako nije drukčije određeno.
Odredbom čl. 229 ZV-a propisano je (1) Stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.(2) Ne može se dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.
Iz ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje kako su tužiteljice što osobno što putem svojih pravnih prednika roditelja JN i FN te njihovih prednika MN od koje su roditelji kupili kuću s okućnicom na adresi [adresa], 1978. godine (list 77-87 spisa), u poštenom posjedu stvarne služnosti prolaza pješice i vozilima te služnosti prolaska vodovodnih i kanalizacijskih cijevi sve na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -vlasništvo tužene. Ističe se kako se s vozilom do kuće tužiteljica na adresi [adresa] može doći samo prijeko prijeporne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u čiji sastav je ušla ranija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je bila od 1946. upisana služnost za korist k. č. br. [katastarska čestica] sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - vlasništvo tužiteljica, no ta služnost je s godinama nesla iz zemljišnih knjiga bez vidljivog traga zašto. Bitno je za istaknuto kako se ovdje ne radi o tužbi za nužni prolaz već o tužbi za utvrđenje prava služnosti dosjelošću pa navodi tužene kako tužiteljice imaju osiguran prolaz pješice s gornje strane svoje nekretnine s javne prometnice Uspon Vlahe Bukovca točke I-J nalaza i mišljenja vještaka nije odlučan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
Iz iskaza tužiteljica i saslušanih svjedoka BN kćeri 1. tužiteljice, GN supruga 2. tužiteljice, NN i UN susjeda stranaka, neprijeporno proizlazi kako su tužiteljice odnosno ranije njihovi roditelji JN i KN prijepor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oduvijek koristili sa prolaz pješice i vozilima do svoje nekretnine na adresi [adresa], naime to je jedini način da se vozilom mogu doći do njihove kuće s okućnicom, a na isti način prije tužiteljica odnosno njihovih roditelja koristila prednica MN. Nema dokaza da su tužiteljice nepoštene posjednice služnosti ili da bi to bili njihovi prednici, naime tuženica kroz iskaz niti ne navodi da bi tužiteljicama branila pravo prolaska pješice i vozilima preko njene nekretnine jedino je branila parkiranje na prijeporu gostima tužiteljica čime tužiteljice ne postaju nepoštene posjednice. Glede služnosti polaganja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi tužiteljice i njihovi prednici -roditelji su zatekli takvo stanje kada su kupili kuću 1978., a jasno je iz skice vještakinje Ane Surijan list 244 spisa kada se povuče ravna linija od šahta označen ih slovima E i F na javnoj prometnici pa do šahta označnih slovima G i H na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] vlasništvo tužiteljica da iste prolaze i preko nekretnine tužene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako ista i navodi prilikom usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja. Svi saslušani svjedoci suglasno navode kako tuženica tužiteljicama nikada nije branila prolaz pješice i vozilima preko njene nekretnine, a za potrebe nekretnine tužiteljica . U iskaze svjedoka sud nema razloga sumnjati, isti se ovome sudu čine životnim i logičnim poglavito iskazi svjedoka R i UN susjeda stranaka koji nisu ni na koji način zainteresirani za ishod ovog postupka, a njihovim iskazima potkrijepljeni su iskazi svjedoka BN i GN te samih tužiteljica. Tuženica, a niti njeni prednici majka PN i IN protiv tužiteljica ili njihovih prednika nisu pokreta sudske postupke kojima je tužiteljicama branila ili osporavala pravo služnosti da prolaze njenom nekretninom. Iskaz svjedoka RN nije posebno cijenjen jer nije odlučan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
Ovakvim vršenjem služnosti prolaza pješice i vozilima, te provođenja kanalizacijskih i vodovodnih cijevi tužiteljice ni na koji načine ne uznemiravaju tuženu, njezina nekretnina ne gubi na vrijednost, a tužena i dalje može parkirati svoje vozilo ispred svoje kuće na adresi [adresa].
Činjenica vođenja sudskih postupka koje je tužena vodila radi iseljenja iz njezine nekretnine u odnosu na obitelji ON i Đ ni na koji način ne utječu na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, niti dokazuju da bi tužiteljice bile nepoštene posjednice, niti da su zlouporabile povjerenje tuženice, jer u to nosu imale razloga posumnjati s obirom da im tužene niti njeni prednici nikada nisu branili pravo izvršavanja služnosti prolaza pješice i vozilima.
Dakle tužiteljice su dosjelošću stekle pravo služnosti prolaza pješice i vozilima preko nekretnine tužene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za korist svoje nekretnine 2052/7 k. o. [katastarska općina] ,jer ju neometano i pošteno koriste preko 20 godina, a koju služnost ima razumnu svrhu, a to je omogućavanje pristupa nekretnini tužiteljica na adresi [adresa] koji se oduvijek tako koristi, a prema stavu suda upravo u onoj dužini i širini kako je to opisano u osnovnom nalazu i mišljenju i to širine cca 3 m i dalje do maksimalne širine 3,98 m, te dužine na sjevernom dijelu 13,30 m i 11,48 m na jugozapadnom dijelu predmetne čestice ukupne površine 41m2, a označeno slovima A-B-C-D uz napomenu da je širina od 3,98 m vezana za širinu ulazne željezne ograde u nekretninu tužitelja oznake slovima A-D fotografija str 176 spisa, dok je širina od 3,03 m označena slovima C-B-fotografija list 173 spisa vezana za krajnju rubnu točku k. č. br. [katastarska čestica]-katastraske oznake u naravi ogradni zid i s druge strane nakupinu kamenja, nema razloga ograničavati širinu prilaza na 2,55 m kako to tužena predlaže, a koja je maksimalna dopuštena širina vozila u prometu, to iz razloga jer širinu kako tužiteljice predlažu konačnim tužbenim zahtjevom iste koriste za prolaz vozilima neometano i kontinuirano više od 50 godina i tome ne ometaju tuženoj korištenje njene nekretnine, a nije logično odrediti pristup vozilom baš u širini vozila uvijek se sa svake strane za slobodan prolaz mora ostaviti barem po 20 cm.
U odnosu na dosjelost provođenja kanalizacijskih i vodovodnih cijevi prednici tužiteljica- njihovi roditelji su kupnjom nekretnine 1978. godine stekli takvo stanje stvari na terenu, pa su stoga iste postavljen prije više od 50 godina, neprijeporno uz znanje i odobrenje tadašnjeg vlasnika k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], pa je jasno je da su dosjelošću stekle i to pravo služnosti.
Stoga je pozivom na odredbu čl. 177 i 229 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer su tužiteljice kao vlasnice povlasne nekretnine- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pošteno posjedovale služnost izvršavajući njezin minimalni sadržaj-obzirno za prolaz pješice vozilima i prolaskom i položenih vodovodnih i kanalizacijskih cijevi kroz dvadeset godina, a tuženica kao vlasnik poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije se tome protivila, te posljedično takvom utvrđenju odrediti upis prava služnosti u zemljišnim knjigama koji je tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi upis stečenog prava služnosti, a tuženi su dužni priznati i trpjeti da se izvrši zemljišnoknjižni upis predmetnog prava služnosti, stoga je odlučeno kao u točki 1 i 2 izreke ove presude.
Ostali navodi parničnih stranaka nisu posebno obrazlagani, budući nisu bili važni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.
Odluka o parničnim troškovima tužiteljica temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužiteljicama zastupanima po punomoćniku valjalo priznati trošak za sastav tužbe te sastav podneska od 20.06.2022., podneska od 20.06.2022. i ročišta održanog 02.11.2022. u visini od 250 bodova prema Tbr 7 toč.2-ukupno četiri radnje, zatim za sastav podnesaka od 15.02.2023, 09.05.2023., 08.02.2024., 06.11.2024., 09.05.2025. i 05.09.2025. svako u visini od po 50 bodova (Tbr7 toč.2) za pristup na ročišta održana 28.02.2023., 26.09.2023, 09.04.2024., 12.02.2025., 19.05.2025. i 03.11.2025. svako u visini od po 50 bodova ( Tbr 7 toč.2) bez uvećanja za započeti sat od 25 bodova, jer je takav zahtjev neosnovan, sve uz uvećanje za 10% za zastupanje više osoba, vrijednost boda 2,00 EUR uz priznanje 25 % PDV-a za radnje poduzete 2023. kada je punomoćnik bio u sustavu PDV-a, a odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tužiteljicama je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 26,54 EUR, na presudu u visini od 53,09 EUR, trošak očevida na licu mjesta i mjerničkog vještačenja u visini od 673,97 EUR, te troška prijevoda dokumentacije sa talijanskog na hrvatski jezik prema računima na listu 256 i 257 u visini od 191,08 EUR što sveukupno iznosi 2.924,68 EUR. Na dosuđeni trošak tužiteljicama pripada zakonska zatezna kamata od presuđenja pozivom na odredbu čl. 151 st. ZPP-a. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki III. izreke odluke.
U Rijeci 26. veljače 2026.
S u d a c
Katarina Bajčić Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.
DNA:
- pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u visini od 53,09
EUR
- pun. tuženika
