Poslovni broj: R1 Ob-1299/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagateljice UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Saucha, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, zastupan po punomoćnici LZ, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 26. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je između predlagateljice UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1953. i pokojnog MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1950., a umrlog **.**.2013., postojala izvanbračna zajednica, koja je trajala od 1988. godine do 26. rujna 2013.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog u kojem navodi da je živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim MZ od 1988. godine pa sve do njegove smrti na zajedničkoj adresi u [adresa]. U izvanbračnoj zajednici rođeno je dvoje djece, kćer UZZ (djevojački MZ) rođena **.**.1989. i sin ŽZ rođen **.**.1992. Rad i ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu predlaže da sud utvrdi da su predlagateljica i pok. ŠZ bili u izvanbračnoj zajednici, koja je trajala od 1998. godine do njegove smrti.

2. Protustranka se protivi prijedlogu za utvrđenjem izvanbračne zajednice.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem predlagateljice te svjedoka ĆZ, PZ i OZ.

4. Uvidom u smrtni list pok. MZ sud je utvrdio da je isti umro dana **.**.2013.

5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu utvrđeno je da nije bila u braku.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. MZ utvrđeno je da je dana 26. studenoga 1969. zaključio brak sa GZ, koji brak je razveden 26. ožujka 1975. Zatim je zaključio brak dana **.**.1976. sa FZ, koji brak je razveden 20. ožujka 1980.

7. Uvidom u podatke o prebivalištu za predlagateljicu i pok. MZ razvidno je da su prebivali na zajedničkoj adresi u [adresa], na kojoj adresi je pok. MZ imao prijavljeno prebivalište od 12. kolovoza 1968. do smrti, dok predlagateljica ima prijavljeno prebivalište na istoj adresi od 17. veljače 2014. pa nadalje.

8. Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. MZ utvrđeno je da su njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni izvanbračna supruga, ovdje predlagateljica, UZ, kćer UZZ i sin ŽZ.

9. Iz prijedlogu priložene izjave pok. ŠZ od 9. studenoga 2012. proizlazi da je imenovani u izjavi potvrdio da s njim stanuju njegova izvanbračna supruga UZ i dvoje zajedničke djece te dao pristanak da UZ prijavi prebivalište na njegovoj adresi [adresa].

10. Uvidom u pisane izjave ĆZ i PZ od 2. veljače 2023. sud je utvrdio kako su imenovani izjavili da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa MZ od 1988. godine na adresi u [adresa].

11. Iz iskaza svjedoka ĆZ proizlazi da je gđu UZ i pok. MZ upoznao tijekom rata kada su zajedno bili u skloništu jer su praktički susjedi. Oni su živjeli na adresi [adresa], a on na broju 8. 1991. MZ i on su bili zajedno na ratištu u istoj brigadi. U to vrijeme su bili roditelji kćerke NZ, a kasnije su dobili i sina U. Nikada nisu bili kućni prijatelji, poznavali su se kao susjedi i kolege s ratišta. Može potvrditi da su UZ i MZ uvijek živjeli na toj adresi. Ne zna je li pok. MZ prije smrti bolovao ali vidjelo se da je propadao. Bio je na sprovodu pok. MZ na Mirogoju. Zna da su supruga UZ i djeca stajali uz lijes. Nije imao nikakvih saznanja o njihovim financijskim prilikama.

12. Iz iskaza svjedoka PZ proizlazi da je gđu UZ i pok. MZ poznavala tako što su se viđali na ulici jer žive u neposrednoj blizini. Više su se upoznali tijekom rata kada su bili zajedno u skloništu. Navodi da zna da imaju dvoje djece, kćer i sina, njihova djeca su praktički zajedno rasla. Može potvrditi da su UZ i MZ zajedno živjeli. UZ je uvijek spominjala supruga. Djeca su pričala o ocu i viđala ih je sve zajedno. Uredno su komunicirali, ali nisu bili kućni prijatelji. UZ je znala svratiti jer je inače šivala a sjeća se da je njen suprug išao popraviti jednom prilikom nešto u njihovu kuću. Gđu UZ poznaje kao MZ te se iznenadila kada je dobila poziv na kojem je pisalo UZ. Viđala je UZ i MZ zajedno s djecom na ulici. U početku nije znala da su vjenčani, to je saznala tek poslije ratišta. Ne zna nikoga od rodbine od pok. MZ te ne zna je li ih njegova rodbina posjećivala.

13. Iz iskaza svjedoka OZ proizlazi da je kći pok. MZ te da je gospođa UZ živjela sa njezinim ocem u zajednici neprekidno do njegove smrti i to 20-30 godina, ne može se točno sjetiti koliko točno. Imali su dvoje zajedničke djece , sina i kćer. Njezina sestra TZ ima 47 godina. Oca je posjećivala kad god je bila prilika, dolazili su na rođendane njezine djece i oni su dolazili kod njih kad god je bila prilika. Nema saznanja tko je platio sahranu, ona nije platila. Nije bila na sahrani svog oca, bila je spriječena, svekrva joj je bila bolesna i ležala je u krevetu, a njezina sestra TZ je bila. Otac je otac bio bolestan, imao je visok tlak, a o njemu se brinula gospođa UZ. Ne sjeća se tko je bio naveden na parti poslije smrti oca.

14. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je da je pokojnog supruga upoznala 1988. godine preko prijatelja, da su 1989. godine dobili kćer L, a 1992. godine i sina U. Zajedno su živjeli na adresi na kojoj ona i danas živi s njihovim sinom. MZ je ranije bio u braku, a koji brak je razveden. Odlučila je da se neće udavati, što nije smjela reći svojim roditeljima tako da su oni umrli u uvjerenju kako su MZ i ona vjenčani. Živjeli su skladno, sve su dijelili, a njihova je zajednica bila i emocionalna i ekonomska. O suprugu je brinula sve do njegove smrti jer je zbog preboljelog srčanog i moždanog udara bio narušenog zdravlja. Nadalje, potvrđuje da zajednica nije prekidana. PZ i ĆZ, čije izjave prileže prijedlogu, njezini su prijatelji i susjedi s kućnog broja 8. Djeca su im sličnih godišta te su se zajedno družili, a ĆZ je bio i na ratištu s pokojnim suprugom. Iza pokojnog supruga provedena je ostavinska rasprava te su ona i djeca proglašeni nasljednicima.

15. Naime, Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19; 47/20, 49/23, 156/23, dalje:ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

16. Nadalje, Zakonom o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) propisano je, i to u čl. 22., da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Slično je uređeno i novim Zakonom o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 96/25).

17. Sud je prihvatio iskaze predlagateljice i svjedoka ĆZ, PZ i OZ koji su iskazivali suglasno u bitnim činjenicama, životno logično i uvjerljivo, a isti nisu u suprotnosti sa dokumentacijom koja prileži spisu. Svjedoci ĆZ i PZ su susjedi predlagateljice i pok. MZ, dok je OZ kći pok. MZ iz drugog braka te su imali neposrednih saznanja, a osobno nisu zainteresirani za ishod postupka.

18. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da su predlagateljca i pok. MZ živjeli zajedno od 1988., da su živjeli u zajedničkom kućanstvu, bili u ekonomskoj zajednici te se ponašali kao bračni par i provodili vrijeme skupa. Također, u ostavinskom postupku iza pok. MZ predlagateljica je utvrđena zakonskom nasljednicom kao izvanbračna supruga. Nadalje, pisanom izjavom od **.**.2012. pok. MZ je potvrdio da je UZ njegova izvanbračna supruga preko 20 godina. Činjenica da su nisu imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi, nije od značaja za rješenje ovog spora obzirom je iz iskaza svjedoka i predlagateljice utvrđeno da su živjeli u zajedničkom kućanstvu na istoj adresi preko tri godine.

19. Iz svega navedenoga sud je utvrdio da je između predlagatelj ice i pok. MZ postojala izvanbračna zajednica odnosno da se radilo o ekonomskoj, emotivnoj i intimnoj zajednici koja odgovara zajednici bračnih drugova i koja je trajala preko tri godine neprekidno do smrti pok. MZ **.**.2013.

20. Slijedom navedenog, a kako je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagateljica i pok. MZ bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekinuto trajala do njegove smrti, to je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud odlučio kao u točki I. izreke.

21. U odnosu na zatražene troškove postupka, obzirom da se radi o statusnoj stvari, sud je odlučio slobodno, vodeći pri tome računa da se radi o izvanparničnom postupku koji se vodio u interesu predlagateljice, pa je na temelju odredbe čl. 366. st. 1. ObZ - a, odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

22. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Predlagatelj po punomoćniku

2. Protustranka