Poslovni broj: K-583/2020-86

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao sucu pojedincu , uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RM kojeg brani branitelj po izboru Petar Crnov, odvjetnik iz Đakova, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u daljnjem tekstu ODO u Osijeku) broj KO-DO-1615/2020-1 od 17. lipnja 2020. izmijenjene na javnoj raspravi dana 23. veljače 2026., a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 23. veljače 2026. godine, u prisutnosti ZODO u Osijeku, državnoodvjetničke savjetnice ŠM, okrivljenika RM, branitelja okrivljenika po izboru Petra Crnova, odvjetnika iz Đakova, opunomoćenika oštećenika Jurice Jurić, odvjetnika iz Đakova , u odsutnosti oštećenika EM, presude izrečene i javno objavljene dana 26. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik RM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin PM i DM r. R, rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, administrativni tajnik, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

II. dana 9. svibnja 2020. oko 00,30 sati, u [adresa], kbr. 72, u dvorištu kuće, u nakani da ustraši dijete EM (rođ. 2003.), nakon verbalnog sukoba u kojem su sudjelovali ĆM i PM (roditelji ošt. djeteta EM), ČM i ZM (bratići ošt. djeteta EM), istom rekao da ga je sad zapamtio, da će ga sresti u gradu i da će ga ubiti, koje riječi su kod ošt./žrtve djeteta EM izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., dalje u tekstu: KZ/11)

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 4 (slovima:četiri) mjeseca

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 4 (slovima:četiri) mjeseca neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (slovima: jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.Temeljem članka 148. stavak 6. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24, 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

VII.Temeljem članka 158. st.1. i 2. ZKP/08 oštećenik EM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Jurici Juriću , odvjetniku iz Đakova se ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva upućuju u parnicu u cijelosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (u daljnjem tekstu ODO u Osijeku) je optužnicom broj KO-DO-1615/2020-1 od 17. lipnja 2020. izmijenjene na javnoj raspravi dana 23. veljače 2026. optužilo RM zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., dalje u tekstu: KZ/11) , a počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenik RM očitovao se o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da je u potpunosti razumije, izjavio je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim, a nije prihvatio niti predloženu kaznu.

3.U svojoj obrani između ostalog je izjavio da je kritične zgode bio u dvorištu obiteljske kuće Š, bila je noć, događaj se zbio poslije ponoći i vidio je da se odvija neka rasprava i svađa u obitelj EM. U jednom trenutku je pokušao razdvojiti bivšeg supruga koji je krenuo napadati PM i u tom trenutku je oštećenik EM kojeg on nije poznavao uperio pištolj u njega. Osjetio je izuzetan strah, a ne razumije se u oružje, i nije mogao razaznati da li se radio o pravom pištolju ili plašljivcu. Na kraju je taj pištolj pao na tlo. U trenutku kada je EM spuštao pištolj, izrekao je riječi "Ako vas vidim u gradu ubiti ću vas". Stvarno nije imao namjeru uplašiti oštećenika i nešto mu učiniti, nego je to izgovorio u afektu. Nakon svega navedenog se udaljio s mjesta događaja, a nakon tog događaja nije imao nikakav kontakt sa oštećenikom niti ga je imao namjeru tražiti. Nije poduzeo bilo kakve radnje kojima bih ostvario prijetnje. U trenutku kritičnog događaja oštećenik mu nije izgledao kao psihički nezrela osoba, već kao mlađi maloljetnik, ali mu se nije doimao nezrelo. Ne može opisati da li je u tom trenutku oštećenik bio slabije građe od njega . Opisuje da oštećenik nije izgledao u nekom odnosu podređenosti ili inferiornosti u odnosu na njega. Nakon što je izgovorio ove riječi udaljio se od mjesta događaja na način da je otišao jedno desetak metara do automobila s kojim sam došao te ostao stajati i gledati događaj.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoke ČM i ZM te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u ostale materijalne dokaze u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u PPJ okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. od 9. svibnja 2020. (list 27), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ošt. od 9. svibnja 2020. (list 37-38), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o određivanju mjere opreza od 10. svibnja 2020. (list 41- 44), ovosudni zapisnik broj K-583/2020-45 od 14. svibnja 2024. s iskazom ĆM i KM, ovosudni zapisnik broj K-583/2020- od 8. srpnja 2024. s iskazom svjedoka PM, CM i HM, ovosudni zapisnik broj K-583/2020od 26. kolovoza 2024. s iskazom oštećenika EM.

5.Oštećenik kao svjedok EM iskazuje da je kritičnog dana došao kući iz sela oko 22 sata u dvorištu svoje kuće i vidio je da nekoliko osoba napada njegovog oca. Među tim osobama bio je i RM kojeg ja od ranije ne poznaje, nikada ga nije vidio. U jednom trenutku ušao je u raspravu sa RM i rekao mu da se makne iz dvorišta, a RM je njemu u tom razgovoru rekao da će ga ubiti kada ga sretne u gradu, ako se ne makne od njega. Abramovićeve riječi su ga uplašile te ga je iz tog razloga i prijavio policiji. Kasnije ga je RM tužio da je imao u posjedu pištolj, međutim radilo se o igrački pištolju koju je bacio ispred njih. u vrijeme kada se događaj zbio bio je maloljetan i tada je bio puno slabije konstitucije nego sada. Te riječi koje mu je uputio okrivljenik mogao je čuti MM. Ne želi nikakvo zlo optuženiku, ali želi da odgovara za svoje postupke. U vrijeme događaja u dvorištu su uz RM bili ŽM, ČM i ZM te moja majka LM. Pištolj o kojem je iskazivao nalazio se u dvorištu kod slavine, pretpostavlja da se njegov brat s tim pištoljem igrao pa je on u tom trenutku uzeo taj pištolj i bacio pred prisutne. Okrivljenikove riječi da će me ubiti su ga uplašile jer je smatrao da okrivljenik to može ostvariti. Za okrivljenika navodi da nije bio toliko agresivan prema njemu koliko prema njegovom ocu. Čak je i nastao i fizički sukob između okrivljenika i njegovog oca. Iskazuje da niti u jednom trenutku nije prema okrivljeniku uperio taj pištolj i da se radi o metalnom, a ne o plastičnom pištolju, a prijeteće riječi okrivljenik mu je uputio nakon što je on pred prisutne bacio pištolj. Tada je imao 15 ili 16 godine. Nije imao nikakvih zdravstvenih poteškoća niti je bio liječen zbog nekakvih psihičkih smetnji, ali se nakon tog događaja kod njega razvio strah od okrivljenikove prijetnje. Bio je još dijete, nije se osjećao kao odrasla osoba.

6.Svjedok PM iskazuje da je bila prisutna inkriminiranom događaju jer je došla po svog srednjeg sina E i tamo se e našao i okrivljenik koji je prijatelj ČM i ZM a kojeg od ranije ne poznaje. U dvorištu kuće su se svi nešto raspravljali, Nije čula da bi okrivljenik njenom sinu OM uputio bilo kakve prijetnje, nije vidjela da njih dvojica uopće raspravljaju. EM joj nije kasnije rekao da bi mu bilo tko te večeri prijetio. Događaj je završio na način da je došla policija, ali ne zna tko je zvao policiju. Koliko joj je poznato oštećenik okrivljenika od ranije ne poznaje.

7.Svjedok ŽM iskazuje da je kritične večeri došao sa RM u [adresa]. Ostao je kod automobila, a RM je ušao u dvorište te je tu nastala rasprava. Bila je to kuća EM, a sve se to odvijalo vani ispred kuće. RM se upetljao u tu svađu iako se njega nije ticala, zapravo je htio razdvojiti određenu žensku osobu da se ne svađa. EM je u jednom trenutku izvadio pištolj na RM i rekao mu da se ne petlja, da ga se ne tiče, a RM se odmah refleksno odmaknuo, krenuo prema njemu i čuo je da je RM rekao OM da će ga ubiti kada ga bude vidio u gradu. Smatra da je te riječi RM rekao u afektu. Misli da su svi bili pod utjecajem alkohola. Koliko je njemu poznato RM i EM se kasnije nisu susreli, čak misli da se od ranije niti ne poznaju. Svjedok opisuje da je iz daleka vidio obris pištolja, ali mu je kasnije RM rekao da je EM izvadio pištolj, a isto mu je rekao i ČM isto rekao. Bio je nekih dvadesetak metara udaljen od te mjesta događaja. Bilo je jako puno ljudi i parkiranih auta, ali je čuo da je okrivljenik rekao te riječi prijetnje , kada je EM na njega izvadio pištolj jer se RM već u tom trenutku krenuo micati i uzmicao prema meni pa je čuo da je RM to rekao. Ne može procijeniti da li bi EM upotrijebio taj pištolj, a što se tiče okrivljenikove prijetnje smatra da ju ne bi ostvario već da je izrečena u afektu.

8.Svjedok AM iskazuje da se kritičnog dana zatekao u dvorištu kuće u [adresa] i ne sjeća se što se događalo te večeri. Točno je da je nastala nekakva svađa, međutim on se odmaknuo i samo promatrao tako da ne zna tko je kome što govorio. EM poznaje, s njim se u to vrijeme družio, međutim, ne sjeća se je li mu on tada rekao da mu je netko prijetio. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti detalja.

9.Svjedok ĆM iskazuje da je EM njegov moj sin i sjeća se kritičnog događaja. Toga dana je bio u svojoj kući u [adresa], a taj vikend su djeca bila kod njega. Razveden je , a zajednička djeca su tada bila kod njega. Negdje oko 22,30 sati , u dvorište su došli njegova bivša supruga PM. S njom je došao okrivljenik, te njegovi nećaci ČM i ZM. Primijetio je da su svi su bili pod utjecajem alkohola. Bivša supruga je zahtijevala da djeca idu s njima na zabavu, što on nije dopustio. Okrivljenika ne poznaje, ali kritičnog događaja se EM nešto s okrivljenikom počeo svađati. Nije čuo sadržaj te svađe jer je vodio razgovor s bivšom suprugom. Nije čuo nikakve riječi prijetnje. Bivša supruga ga je krenula i fizički napasti, na što je EM od reagirao, a onda je u tom trenutku okrivljenik "skočio na EM", nije ga fizički udario već ga je verbalno napao. EM mu je kasnije rekao da su se svađali, ali mu nije rekao da mu je okrivljenik zaprijetio. Okrivljenika kasnije nije susretao, niti mu je EM rekao da ga je vidio. Pozvali su policiju te su svi zajednički otišli u postaju.

10.Svjedok KM iskazuje da je EM njen unuk, a da živi u istoj kući sa svojim sinom ĆM. Kritičnog dana već se se premala za spavanje, a negdje poslije ponoći su u dvorište njihove kuće došli bivša supruga njenog sina ĆM, njeni unuci ČM i ZM i s njima je došao i okrivljenik kojeg od ranije ne poznaje. Njena bivša snaha je slala poruke njenom unuku E da dođu na zabavu, međutim njen sin ĆM to nije dopustio jer su taj vikend djeca bila kod njega, a njegova bivša supruga je bila pod utjecajem alkohola. Kada su došli u dvorište PM je napala njenog sina, vidjela je da se unuk EM svađa sa RM međutim nije čula što su oni pričali. Također nije čula nikakve prijetnje. RM i EM su od nje bili udaljeni pet do deset metara .Kasnije s unukom OM o ovome nije razgovarala.

11.Svjedok ZM iskazuje da okrivljenika uopće ne poznaje. Kritične zgode je bio u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće Š, ali nije bio u nikakvom fizičkom niti verbalnom kontaktu sa okrivljenikom. Zna da je on raspravljao sa oštećenikm , ali uopće nije vidio niti čuo da okrivljenik raspravlja sa OM. Pogotovo da bi mu uputio neke prijeteće riječi. On je u dobrim odnosima sa oštećenikom, on je njegov bratić, ali mu nikada nije pričao ništa o predmetnom događaju.

12.Svjedok ČM iskazuje da je točno je da sam ja dana 9. svibnja 2020, bio u [adresa] i dvorištu obiteljske kuće Š, tamo je nastala neka galama, vidio je da je tamo bio i okrivljenik kojeg ja poznaje iz viđenja. Nije imao nikakav kontakt s njim. Bio je udaljen jedno desetak metara od mjesta gdje su se nalazili RM i EM. Vidio je da RM i EM nešto verbalno raspravljaju, ali nije obraćao pažnju na što se svodi njihova rasprava. Nije čuo da RM prijeti OM. Usredotočio se na razgovor sa svojim ujakom, a to je Hrvojev otac. EM mu ništa nije pričao o tom događaju. Nije vidio da bi EM uperio nekakvo oružje u RM. Također nije vidio kako izgleda RM, da li je bio uplašen ili slično.

13.Iz izvješća o uhićenju i dovođenju okrivljenika u pritvorsku policijsku jedinicu sačinjenog po PP Đakovo 9. svibnja 2020. vidljivo je da je okrivljenik uhićen dana 9. svibnja 2020. u 03,00 sati poradi osnovane sumnje za učin predmetnog kaznenog djela.

14.Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ošt. od 9. svibnja 2020. vidljivo je da je od oštećenika BM oduzet jedan metalni pištolj revolver tz. plašljivac, sive boje.

15.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 9. svibnja 2020. vidljivo je da je okrivljenik kritične zgode imao alkohola u krvi 1,02 g/kg.

16.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da on do sada nije osuđivan.

17.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik RM počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., dalje u tekstu: KZ/11), a na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude te ga je proglasio krivim i osudio kao u izreci.

18.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi dijelom iz okrivljenikove obrane u kojoj on istina poriče učin kaznenog djela prijetnje, ali ne poriče da je kritične zgode bio u verbalnom sukobu sa oštećenikom za kojeg tvrdi da je uperio pištolju u njega, a da nije mogao razaznati da li se radi o pravom pištolju ili tzv. plašljivcu te da se BM u trenutku kada je spuštao pištolj izrekao riječi "ako vas vidim u gradu, ubit ću vas".

19.Nadalje zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog sud izvodi i na temelju iskaza oštećenika žrtve BM, čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedok okolnosno opisuje svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja pa između ostalog navodi da je kritične zgode okrivljenik kojeg od ranije ne poznaje bio u dvorištu njegove obiteljske kuće te da je napadao njegova oca sa još par osoba, a kada je okrivljeniku rekao da se makne iz dvorišta okrivljenik mu je rekao da će ga ubiti kada ga sretne u gradu. Te riječi su ga uplašile pa je događaj prijavio policiji, u pogledu činjenice posjeda pištolja svjedok ne spori da je imao u posjedu praktički igračku pištolja koju je bacio ispred njih te naglasio da je tada bio maloljetan i puno slabije konstitucije nego sada.

20.Isti zaključak sud izvodi i na temelju ocjene iskaza svjedoka CM čiji iskaz sud smatra vjerodostojnim u dijelu kada navodi da je kao neposredni očevidac događaja čuo kako je okrivljenik rekao oštećeniku da će ga ubiti kada ga vidi u gradu.

21.Ocjenjujući iskaze svjedoka PM, ĆM i KM te ZM i ČM sud zaključuje da imenovani svjedoci nemaju nikakvih saznanja o prijetnjama smrću koje bi okrivljenik u predmetnom događaju uputio oštećeniku.

22.Ocjenjujući izvedene materijalne dokaze sud zaključuje da je u predmetnom događaju oštećenik bio u posjedu metalnog pištolja tzv. plašljivca, a što uostalom ne spori niti sam oštećenik i što je vidljivo i iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, a također sud na temelju materijalnih dokaza tj. zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u okrivljenikovom organizmu zaključuje da je okrivljenik kritične zgode bio alkoholiziran.

23.Na temelju ocjene izvedenih dokaza sud smatra nesporno utvrđene slijedeće odlučne činjenice.

24.Nesporno je da su kritične zgode okrivljenik i oštećenik bili u verbalnom sukobu.

25.Nesporno je i da je okrivljenik u kritičnom događaju oštećeniku izgovorio prijetnju da će ga ubiti kada ga sretne u gradu.

26.Nesporno je i da su te okrivljenikove riječi kod oštećenika izazvale osjećaj straha za vlastiti život.

27.Sve navedene nesporne činjenice sud smatra utvrđenim na temelju ocjene iskaza kako samog okrivljenika tako i oštećenika.

28.Sporna, a odlučna činjenica je da li je tom prilikom okrivljenik oštećeniku uputio ozbiljnu prijetnju smrću postupajući u nužnoj obrani kako to tvrdi branitelj okrivljenika izazvan isključivo jakom prepasti prouzročen napadom oštećenika u smislu da je oštećenik uperio pištolju u njega ili je te riječi izgovorio u trenutku kada je taj verbalni sukob sa oštećenikom prestao.

29.Naime u pogledu ove odlučne, a sporne činjenice nedvojbeno je da je oštećenik bio u posjedu metalnog pištolja za kojeg se utvrdilo da se radi o igrački tzv. plašljivcu, a to uostalom ne spori niti sam oštećenik , a što je nesporno i na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenika.

30.Međutim da okrivljenik kritične zgode izgovorenu prijetnju smrću nije učinio u stanju nužne obrane izazvane isključivo jakom prepasti prouzročen napadom oštećenika već da ju je izgovorio u trenutku kada je verbalni sukob između okrivljenika i oštećenika prestao sud zaključuje dijelom iz okrivljenikova iskaza koji potvrđuje da je taj pištolj pao na tlo tj. u trenutku da je KM izgovorio prijetnju kada je ovaj već spuštao pištolj.

31.Isti zaključak sud izvodi i ocjenom iskaza samog oštećenika koji navodi da je navedeni pištolj imao u rukama, ali da ga nije uperio prema okrivljeniku već ga bacio između njih, a uz to treba cijeniti i činjenicu da je oštećenik u vrijeme kritičnog događaja bio maloljetan i slabije konstitucije te da je okrivljenik bio agresivan prema njegovom ocu čak da je nastao i fizički sukob između okrivljenika i oštećenikovog oca.

32.Svi ostali ispitani svjedoci osim svjedoka CM nemaju neposrednih saznanja da bi oštećenik uperio pištolj prema okrivljeniku, a svjedok ŽM iskazuje kako je u jednom trenutku oštećenik "izvadio pištolj na RM" i rekao RM da se ne petlja no isto tako svjedok ŽM nadalje opisuje da se RM tada refleksno odmaknuo i krenuo prema njemu (svjedoku P) koji se uz to sud primjećuje nalazio pored automobila dakle izvan dvorišta i po vlastitom kazivanju svjedoka Hajduka jedno dvadesetak metara udaljen od mjesta gdje su se nalazili okrivljeni i oštećenik, što također sud dovodi do zaključka da je verbalni sukob između okrivljenika i oštećenika prestao u trenutku kada je okrivljenik izgovorio prijetnje smrću oštećeniku pa nema govora o postupanju okrivljenika u nužnoj obrani ili pak u prekoračenju nužne obrane izazvane isključivo jakom prepasti prouzročen napadom oštećenika.

33.Glede oblika okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu namjeru i svijest da drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti.

34.Okrivljenikovu obranu u dijelu u kojem navodi da nije prijetio oštećeniku već da je postupao u nužnoj obrani sud smatra usmjerenom ka umanjenu njegove kaznenopravne odgovornosti uz uvažavanje činjenice da je okrivljenik kritične zgode bio i alkoholiziran.

35.Ozbiljna prijetnja smrću je ona koja je objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

35.Elementi ovog kaznenog djela su ostvareni već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje smrću drugoj osobi ako je ona upućena s ciljem da je se ustraši ili uznemiri. Kriminalna zona ovog djela je proširena i ono se ostvaruje i apstraktnim ugrožavanjem.

37.Sve navedeno je u konkretnom slučaju je okrivljenik ostvario, a o ozbiljnosti same prijetnje govori i činjenica što je oštećenik događaj odmah prijavio policiji.

38.Za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio već je odlučno samo to da li je ona s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prijetnja upućena ova mogla biti ozbiljno shvaćena tj. da li je ona ozbiljna po objektivnom kriteriju.

39.Nesumnjivo je da su okrivljenikove riječi upućene oštećeniku u smislu da će ga ubiti ako ga sretne u gradu takva prijetnja koja je po objektivnom kriteriju ozbiljna prijetnja smrću i tako može biti shvaćena tim prije što je u inkriminirano vrijeme oštećenik bio maloljetan i kod njega je nesumnjivo izazvala osjećaj straha da će ju okrivljenik i ostvariti.

40.U pogledu odluke o kazni sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude blaža ili teža za počinitelja, a osobito je cijenio stupanj okrivljenikove krivnje, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su u kaznenim djelom prouzročene te okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno kao i okrivljenikove osobne obiteljske i materijalne prilike.

41.Sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost.

42.Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

43.Nadalje je sud cijenio i znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela.

44.Vodeći računa o okrivljenikovim obiteljskim i materijalnim prilikama sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik radno sposobna i kvalificirana osoba , sada je nezaposlen i bez redovitih prihoda te vrjednije imovine.

45.Slijedom svih naprijed istaknutih okolnosti sud smatra da će izrečenom kaznom zatvora od četiri mjeseca te uvjetnom osudom s rokom kušnje od jedne godine svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i odvratiti okrivljenika od budućeg činjenja ovakvih iz sličnih kaznenih djela.

46.Sud temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te odredio da oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik nezaposlen, bez prihoda i vrjednije imovine te nije u mogućnosti ostvariti sredstva za podmirenje nastalih troškova bez posljedice za svoju egzistenciju.

47.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke oštećenika s ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu u cijelosti, jer je riječ nematerijalnom u obliku nastale štete čije bi utvrđenje i dosuđenje u ovom postupku samo vodilo ka njegovu odugovlačenju.

48.Slijedom iznijetog odlučeno je kao izreci ove presude

Osijek, 26. veljače 2026.

S U D A C

Siniša Gudelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO u Osijeku KO-DO-1615/2020

2. okrivljenik

3. branitelj okrivljenika

4. oštećenik

5. opunomoćenik oštećenika