R1 Ob-299/2024-51

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku I- predlagateljice EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- predlagateljice ECĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Mirti Zorić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović, j.t.d. u Osijeku, protiv protustranke GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ZC, odvjetniku u [adresa], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, radi lišenja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, nakon provedenog postupka, dana 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951., od oca AC i majke ŠC, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da nije sposoban samostalno:

- donositi odluke o zdravlju i liječenju uključujući odluke o pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima;

– donositi odluke o svom smještaju odnosno mjestu boravišta ili prebivališta;

– zastupati se u sudskim i drugim postupcima pred sudovima i javnopravnim tijelima;

– raspolagati nekretninama, pokretninama te raspolagati mirovinom ili drugim novčanim sredstvima;

– sklapati bilo kakav ugovor.

II. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. izreke rješenja protustranka može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su kao kćerke protustranke 9. travnja 2024. podnijele prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti. Navode da protustranka stanuje s predlagateljicom EC te su mu između ostalih postavljene dijagnoze: mješovita demencija (Azheimer i vaskularna), depresivni sindrom i oštećenje moždanog tkiva koje ozbiljno utječu na njegove psihičke sposobnosti. Ističu kako se u nalazu neurologa od 29. veljače 2024. navodi kako protustranka pojačano zaboravlja svježe događaje i obveze, ima manjak volje za svakodnevnim aktivnostima i brigom za sebe, terapiju uzima neredovito, ne koristi ostale preporučene lijekove, bez inicijative ne uzme sam inzulin, tlak mjeri neredovito, otežano barata novcem, ne zna koliko novca ima u novčaniku, zna se pogubiti u računici, otežano obavlja radnje koje zahtijevaju razmišljanje (npr. nazivanje sina s mobitela, provjeravanje vrijednost glukoze), ne održava samostalno higijenu, navečer mu članovi obitelji stave pelenu ili higijenski uložak koje ujutro ostavi na raznim mjestima u kući, nije učinio preporučeni pregled psihijatra te se općenito ne kontrolira po liječniku. Predlagateljice predlažu da sud nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti na način da isti ne može samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju (ambulantnom ili bolničkom), odlučivati o mjestu boravišta ili prebivališta i smještaju u ustanovu, sudjelovati u sudskim i drugim postupcima pred sudovima i tijelima te donositi odluke o raspolaganju pokretnom i nepokretnom imovinom u bilo kojem iznosu i obimu, kao i raspolagati mirovinom ili drugim novčanim primanjima.

2. Protustranka se protivi prijedlogu navodeći da ovakvo zdravstveno stanje ne opravdava lišenje poslovne sposobnosti. Ističe da je u dobi od sedamdeset dvije godine te je primjerenog zdravstvenog stanja koje je opterećeno uobičajenim zdravstvenim problemima za osobu navedene dobi.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje HZSR PU OS) se opreza radi protivio prijedlogu, ali se nije protivio izvođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: medicinsku dokumentaciju za protustranku, socijalnu anamnezu, nalaz i mišljenje vještaka Stanislava Rogulje, odnosno cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je saslušao protustranku.

4.1. Nakon provedenog postupka predlagateljice su predložile donošenje odluke dok protustranka ustraje kod prijedloga da se kao svjedoci saslušaju njegov sin AC i njegovateljica ŠC na okolnost funkcioniranja protustranke. Ujedno je tijekom postupka predlagao saslušanje svjedoka IC i JC, prijatelja koji ga kontaktiraju te provođenje novog medicinskog vještačenja.

4.2. Sud je dokazne prijedloge protustranke odbio ocijenivši činjenično stanje dovoljno utvrđenim.

5. U spisu je priložena opsežna medicinska dokumentacija za protustranku. Tako se u nalazu neurologa od 29. veljače 2024. navodi dijagnoza dementio mixta in obs (Alzheimer et vascularis), sy depressivum, da ima smetnje hoda i kognitivnog poremećaja, sam navodi kako je primijetio da zaboravlja te žali što mu je oduzeta vozačka dozvola, od zadnje kontrole neurologa (15.11.2022.) je prisutno kognitivno pogoršanje, zna na trenutke biti smeten, dezorijentiran je u vremenu i prostoru, ne barata novcem, kupovinu ne obavlja sam. Napomena je neurologa da protustranci treba omogućiti trajni nadzor i pomoć u kući. Isto preporuča liječnica Doma zdravlja Osječko-baranjske županije (dalje DZOBŽ) u travnju 2024. gdje napominje da se u razgovoru s protustrankom primjećuje njegov odmak od realne situacije.

5.1. U nalazu DZOBŽ od 7. rujna 2024. se navodi kako je GC učinio psihologijsko testiranje u kolovozu 2024. kod psihologa E gdje se registrira značajan pad u kognitivnom i izvršnom funkcioniranju, da djeca vode brigu o terapiji koju uzima i liječničkom praćenju, da ima narušeno kratkoročno pamćenje.

5.2. Sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje psihologa (Privatna psihološka praksa Pučić) iz kolovoza 2024. gdje se navodi kako je moguće da protustranka uslijed visokog kapaciteta intelekta kompenzira teškoće u kratkoročnom pamćenju što iskrivljuje cjelokupnu sliku funkcioniranja. Tada je mišljenje psihologa da je isti u svakodnevnim aktivnostima samostalan, no da treba pomoć oko uzimanja terapije.

5.3. U nalazu i mišljenju psihijatra dr. Ivana Požgaina iz svibnja 2024. koje su predlagateljice pribavile bez naloga suda se navodi kako se kod protustranke razvija sindrom demencije najvjerojatnije miješanog tipa s naglašenim kognitivno mnestičkim oštećenjima uslijed kojih on nije sposoban samostalno funkcionirati i skrbiti se o sebi te se može očekivati dalja progresija mnestičkih oštećenja. Psihijatar Požgain tada daje mišljenje kako protusttranka nije u stanju donositi samostalno odluke i štititi svoja prava i interese te apsolutno postoje indikacije za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti, posebno na okolnost odlučivanja o svom liječenju, upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom te sklapanju ugovora i pravnih radnji iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze.

5.4. U spisu se nalazi nalaz psihijatra koji datira iz 2011. te nalazi neurologa iz 2015. kada se protustranka žali na zaboravljivost pa do 2020. s dijagnozama omaglice i vrtoglavice te je u nalazu neurologa od 2. veljače 2022. navedena dijagnoza Alzheimerove bolesti, a u nalazu od 15. studenog 2022. nespecificirana demencija.

5.5. Uz gore opisano, protustranka je dugogodišnji dijabetičar, ima hipertenziju te nespecificiranu osteoporozu s patološkim prijelomom.

6. Iz socijalne anamneze od 29. rujna 2025. slijedi kako je GC rođen **.**.1951. Po zanimanju je diplomirani ekonomist, imao je svoju građevinsku firmu gdje je radio do umirovljenja u dobi od šezdeset godina, a nakon umirovljenja ostao je kao prokurist. Supruga mu je umrla 2013., a s istom ima troje djece: sina AC i dvije kćerke, ovdje predlagateljice. Protustranka živi u kući koje je suvlasnik 5/8 dijela, a svako dijete je suvlasnik u 1/8 dijela. Ima u vlasništvu još jednu kuću u [adresa] u kojoj nitko ne živi. Za svoje potrebe koristi prostor u prizemlju, a kćerka EC živi na katu kuće. On boravi i spava u dnevnoj sobi gdje ima krevet koji može podizati i prilagođavati. Uzdržava se od mirovine od oko 680,00 eura. GC se liječi po neurologu, više desetljeća boluje od diabetesa te uzima inzulin. Propisana mu je terapija za tlak, masnoću, osteoporozu, hiperplaziju prostate te po psihijatru. Duži niz godina imao je smetnje hoda te je od prosinca 2024. potpuno nepokretan. Ne može se sam posjesti, okrenuti u krevetu niti se samostalno hraniti. Unazad više godina slabije vidi, inkontinentan je i nosi pelene. U razgovoru sa socijalnom radnicom djelomično daje podatke o sebi, a na pitanja na koja ne zna odgovor odgovara protupitanjima ili šturim neodređenim odgovorima (primjerice na upit za imena roditelja navodi da je to sve zapisano). Nije mu poznata visina mirovine i navodi da je svaki mjesec različita. Njegovom mirovinom raspolaže sin koji plaća troškove režija, dostavu ručka i ostale troškove. Svaki radni dan ima odobrenu kućnu njegu, a obitelj je angažirala gospođu koja dođe svaki radni dan na par sati te kuha, hrani ga i presvlači, kupa, mijenja pelene i po potrebi održava stambeni prostor. Skrb o protustranci vodi svo troje djece koji su međusobno u izrazito lošim odnosima na način da su kćerke na jednoj, a sin na drugoj strani. U razgovoru iznose međusobna optuživanja vezano za skrb o ocu i iznose međusobno nepovjerenje. Kćerka EC navodi da im je sin AC zabranio pristup očevoj medicinskoj dokumentaciji. Unatoč sukobima, skrb o protustranci je primjereno organizirana.

6.1. Predlagateljice su se očitovale na socijalnu anamnezu navodeći kako su one organizirale skrb o ocu, ovdje protustranci, u većem obimu nego li njihov brat, no navedeno nije relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. Uvid u medicinsku dokumentaciju izvršio je i stalni sudski vještak psihijatrijske struke Stanislav Rogulja koji je neposredno pregledao protustranku. Vještak u svom nalazu i mišljenju 2. lipnja 2025. navodi kako poteškoće na kognitivnom planu protustranke datiraju iz 2011. kada se u dva navrata javio na psihijatrijski pregled. U nalazu neurologa 2015. se evidentira da se žali na zaboravljivost. Na smetnje pamćenja se žali i dalje 2020. na psihologijskom testiranju, uz zaboravljanje svježih obveza te primjećuje sporije računanje nego prije. Također se navodi da je 2015. obavio psihotest na kojem su evidentirani pokazatelji kognitivnih deficita i to dominantno verbalnog aspekta pamćenja uz oslabljenu koncentraciju te blaže deficite vizualno-motorne koordinacije. Na MR mozga iz 2020. evidentirana je kortikalna atrofija, a na nalazu CT mozga iz 2021. se evidentiraju kronične hipoperfuzijske promjene i difuzna atrofija parenhima mozga. Tijekom liječenja na Klinici za neurologiju 2021. se uočava blagi spoznajni poremećaj, a u zaključku je navedeno da je zaprimljen radi nestabilnosti pri hodu i smetnji pamćenja, izraženijih u zadnje vrijeme. Na pregledu neurologa iz veljače 2022. je postavljena dijagnoza Alzheimerove bolesti, Dementio mixta in obs (Alzheimeri et vascularis), Sy depressivum uz Polineuropathia sensomotoria diabetica, Encephalopathia vascularis, Insufficientio aa. Vertebrobasillare, Radiculopathia CV- CVII bil, Radiculopathia CVIII-ThI sin, Diabetes mellitus, Retinopathia diabetica bil., Insufficientio cruris bil. Sin tada navodi da je protustranka unazad dva tjedna smeten, dezorijentiran u vremenu i prostoru, usporen u kontaktu, zaboravlja svježe događaje i obveze, da je mogao brinuti za sebe, a sada je ovisan o tuđoj njezi i apatičan. Stoga mu se u terapiju uključuje lijek za liječenje demencije Alzheimerovog tipa te antidepresiv. Nekoliko mjeseci je redovito uzimao propisanu terapiju te je evidentirano i poboljšanje, ipak samoinicijativno je prekinuo s uzimanjem lijekova, postao i paranoidan (ne želi da ga se truje), postao je inkontinentan, zapustio je osobnu higijenu, postao razdražljiv, promjenjivog raspoloženja te povremeno verbalno agresivan. Iz nalaza neurologa od veljače 2024. je razvidno da se u međuvremenu nije kontrolirao po neurologu te je zamijećeno kognitivno pogoršanje. Peroralnu hipoglikemičku i antiagregatnu terapiju uzima neredovito, ne koristi uopće ostale preporučene lijekove. Bez inicijative ne uzme sam inzulin. Otežano barata novcem. Kupovinu ne obavlja sam, otežano obavlja radnje koje zahtijevaju razmišljanje, ne održava samostalno higijenu. Vještak nakon analize medicinske dokumentacije navodi kako su oštećenja kognitivnih sposobnosti evidentna pri samom pristupu protustranci, zna svoje ime i prezime te datum rođenja, međutim ne zna niti dan, datum, doba dana, godišnje doba, mjesec niti godinu, ne zna koliko ima godina, ne prepoznaje kćer, odnosno brka ju s drugom kćerkom, nakon nekoliko minuta razgovora ne zna niti tko je vještak, odnosno s kim razgovara te zašto, iako mu se vještak na početku razgovora predstavio. Protustranka slabije čuje i slabije vidi, ali to nisu razlozi koji mogu opravdati ovakvo psihičko funkcioniranje. Tvrdi da je udovac (točno), kako mu je supruga umrla prije dvije godine (netočno), kako ima važeću vozačku dozvolu kao i auto (netočno). Pokušava zadržati smirenost, no kognitivne smetnje ga onemogućavaju u smislenom razgovoru. Vještak navodi kako protustranka potpuno ovisi o tuđoj pomoći i njezi, djeca vode cjelokupnu brigu o njemu (hranjenje, osobna higijena, uzimanje terapije, plaćanje računa). Somatsko-neurološki status koji je vještak uočio pri pregledu jest da je otežano pokretan, afebrilan, kardiopulmonalno kompenziran, bez vanjskih znakova svježe traume, bez svježih neuroloških ispada i lateralizacije. Psihički status pri pregledu jest da je protustranka pri svijesti, kontakt se uspostavlja, ali otežano vodi, vremenski i prostorno je neorijentiran, orijentiran je prema sebi i drugima, nestabilnog je afekta, mišljenje formom okolišavo, u sadržaju aktualno se nema dojam psihotičnosti, negira obmane osjetila niti se stječe dojam postojanja istih, kognitivno mnestički oštećen po tipu psihoorganiciteta (dementnog procesa), nije agresivan niti autodestruktivan.

7.1. Vještak je mišljenja da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti te da se isti nije sposoban brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima. On ne ugrožava prava i interese drugih osoba, ali nije sposoban samostalno poduzimati niti jedan od pobrojanih radnji i poslova: od donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te o svome smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima, kao i o upravljanju nekretninama, sklapanju bilo kakvih ugovora i davanje izjave volje o osobnim stanjima. GC je u svim segmentima života narušene poslovne sposobnosti. Zaključak je vještaka da je GC raspravno nesposoban jer je samo deklarativno sposoban shvatiti značenje ovog postupka.

7.2. Protustranka putem punomoćnika najprije navodi da ne želi raspravljati o nalazu i mišljenju vještaka budući da je prilikom izrade istog došlo do povrede procesnih pravila jer ga je vještak pregledao (pretpostavlja) u nazočnosti predlagateljice, a nije obavijestio njegovog punomoćnika pa stoga predlaže da sud izuzme vještaka i odredi novo vještačenje.

7.3. Vještak navodi kako ne pozna niti jednu stranku ovog postupka, navodi kako je protustranku pregledao na adresi stanovanja, vrata mu je otvorila kćerka protustranke te mu na uvid dala medicinsku dokumentaciju koja se već nalazi u spisu te da on vještačenjem procjenjuje funkcioniranje osobe koju pregledava, a ne zauzima strane.

7.4. Predlagateljice i HZSR PU OS nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

7.5. Saslušan na ročištu vještak Stanislav Rogulja iskazuje kako je prije vještačenja proučio medicinsku dokumentaciju u spisu i cijeli spis. Došao je na adresu protustranke kako mu je inače praksa kada provodi vještačenje. Otvorila mu je kćerka protustranka iako ne prepoznaje koja. U trenutku njegovog dolaska protustranka je spavao, a iz razgovora sa kćerkom koja je otvorila vrata saznao je da ona stanuje na katu, a otac u prizemlju. Iskazuje kako mu je kod vještačenja značajno utvrditi okruženje u kojem žive osobe koje se vještače jer na taj način dobije kompletnu sliku kako funkcioniraju. Kćerka protustranke bila je prisutna pregledu, no u razgovor između njega i protustranke nije se miješala i nije imala nikakve dodatne medicinske dokumentacije osim one u spisu. Pregledu nije bila prisutna niti punomoćnica predlagateljica. Sina protustranke AC ne pozna. Ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. Na upit pun. protustranke na temelju čega je zaključio da protustranka nema vozačku dozvolu, vještak odgovara da nije ulazio u to ima li protustranka formalno važeću vozačku dozvolu, već ga je pitao služi li se osobnim automobilom i vozi li na što je protustranka odgovorio da vozi auto, da zašto ga to pita i zašto ga zanima koji auto vozi, a što je tipična reakcija kod dementnih osoba koje ne znaju odgovoriti na pitanje pa se ljute, a evidentno je da protustranka ne vozi automobil jer je času pregleda bio gotovo nepokretan. Ležao je u medicinskom krevetu iz kojeg se nije mogao dići. Na daljnji upit je li na dan pregleda imao nekakvu medicinsku dokumentaciju o općem zdravstvenom stanju protustranke, navodi da nije, no njegovo je opće somatsko stanje utvrdio kada ga je vidio. Nema saznanja da bi dva dana prije pregleda imao upalu pluća te mu kćerka protustranke na taj dan nije dala dokumentaciju niti mu navela da protustranka ima upalu pluća. Kćerka koja stanuje s protustrankom navela je da brine o protustranci, ali o upali pluća nije govorila. Primijetio je da protustranka slabije čuje i slabije vidi, no ne zna u kojem postotku, međutim uspostavljao je kontakt očima kada mu se predstavio, a jednako tako je pogledavao prema kćerki ukoliko mu se obraćala, odnosno sugovornika prati očima. Na temelju svega što je naveo u nalazu zaključio je da o protustranci djeca vode cjelokupnu brigu, a nema saznanja vodi li još netko brigu o protustranci.

Na upit pun. predlagateljica, vještak odgovara da ukoliko je protustranka imala upalu pluća u času pregleda, ta činjenica je manje bitna za njegov nalaz i mišljenje. Na upit pun. predlagateljice utječe li bitno činjenica da je protustranka bila pod upalom pluća na psihološke sposobnosti protustranke, vještak odgovara da akutno somatsko stanje može pogoršati psihičko stanje, no mišljenje je dao na temelju i ostale dokumentacije odnosno kronološkog praćenja od kada se pojavila bolest kod protustranke.

Pun. protustranke je imao primjedbe na iskaz vještaka, jer iz ranijih prigovora procesne naravi i utvrđenih činjenica o zdravstvenom stanju protustranke u vrijeme njegovog pregleda ukazuje da je nalaz manjkav jer nije uzeo u obzir tadašnje zdravstveno stanje koje je evidentno moglo utjecati na kognitivne sposobnosti protustranke u vrijeme vještačenja, a također i navodi iz nalaza koji su prethodili mišljenju evidentno proizlaze iz kontakta vještaka s predlagateljicom EC koja je sudjelovala u vještačenju te je prešutjela činjenice koje su joj bile poznate ili mogle biti poznate, a utječu na vještački nalaz i mišljenje.

Vještak je ostao u cijelosti kod iskaza i nalaza i mišljenja.

8. Sukladno odredbi čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ) sud je saslušao protustranku na adresi stanovanja te mu obrazložio predmet postupka, na što protustranka odgovara da nije čuo da je u tijeku postupak lišenja poslovne sposobnosti, ali da se može brinuti o sebi. Na upit suda zna li zašto je prisutan njegov odvjetnik ZC, protustranka odgovara da zastupa njega i njegovu firmu Europaline. To je prije bila njegova firma. Navodi da je u mirovini pet godina koja iznosi 1.000,00 kuna u zadnje vrijeme. Nadalje navodi da je kuća u kojoj se nalazi njegova te ima stari auto. Na upit suda tko vozi automobil, odgovara da on vozi te je automobil vozio prije 10 do 15 dana. Nadalje je sud neposrednim opažanjem utvrdio da protustranka leži, a isti navodi da u slobodno vrijeme najčešće gleda vijesti. Iako je u času saslušanja bio okrenut prema TV-u koji je bio upaljen, protustranka odgovara da ne zna što se na TV-u prikazuje. Navodi da sam mjeri šećer, danas mu je iznosio 10. Navodi da se o njemu brinu kćerke ECĆ i EC i sin AC. Kćerka EC je trenutačno u osječkoj bolnici. Djeca se dobro slažu i prema njemu su dobri. Na upit suda koliko ima godina, odgovara da je 1951. godište, a na daljnji upit koliko je to godina odgovara: „A, eto vam.“ Na upit nadalje odgovara da je danas travanj (saslušan je u veljači). Na daljnji upit odgovara da je prepoznao svog odvjetnika ZC. Na daljnji upit odgovara da ga ne posjećuju prijatelji.

Na upit pun. predlagateljica koliko su mu stare kćerke, odgovara da su dvanaest godina mlađe od njega.

Na upit svoga punomoćnika odgovara da ne vidi preko godinu dana. Nadalje odgovara da osim njegove djece nitko o njemu ne brine. Na daljnji upit dolaze li još neke osobe koje bi mu pomogle oko zdravlja, odgovara: „Da, kćerke“. Sin dolazi kada ga put nanese jer radi "dvosmjerno“. Apsolutno mu nije jasno zašto su kćerke pokrenule ovaj postupak. Sve je kćerkama dao i pružio i nije im ništa uskratio. Na upit suda odgovara da ne vidi potpisati zapisnik.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih zajedno u njihovoj međusobnoj vezi sud je ocijenio kako je radi zaštite interesa i prava protustranke istog potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti. Pritom je sud cijenio načelo razmjernosti propisano čl. 7. ObZ-a i načelo skrbničke zaštite iz čl. 8. ObZ-a te protustranku lišio poslovne sposobnosti u onom dijelu u kojem je utvrdio da je to za njegovu dobrobit.

10. Sud nije usvojio zahtjev protustranke da se vještak Stanislav Rogulja izuzme od vještačenja u ovom predmetu, a koji zahtjev je dan nakon provedenog vještačenja. Odredbom čl. 499. ObZ-a je propisano kako će osobu u odnosu na koju se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Time što je vještak pregledao protustranku neposredno i to bez prisutnosti punomoćnika obje stranke, nepristranost vještaka nije dovedena u pitanje. Vještak je naime nakon davanja nalaza i mišljenja saslušan pred sudom gdje je naveo kako ne pozna niti jednu od stranaka u ovom postupku, da je svoje mišljenje dao nakon uvida u spis i medicinsku dokumentaciju u spisu te je odgovorio na sva pitanja stranaka dodatno pojašnjavajući nalaz i mišljenje. Vještak navodi kako je protustranku pregledao na adresi stanovanja, a vrata mu je otvorila kćerka protustranke. Iako je ista predlagateljica, vještak ju niti u sudnici nije prepoznao, a činjenica da je ona otvorila vrata po mišljenju suda nije od utjecaja na nepristranost vještaka jer je naprosto činjenica da protustranka stanuje s predlagateljicom, a nepokretan je pa niti ne može sam otvoriti vrata. Osim toga, vještak navodi kako se ista u razgovor između protustranke i vještaka nije miješala niti je imala dodatne medicinske dokumentacije osim one navedene u spisu. S obzirom na opisano, ne postoji pretpostavka propisana odredbom čl. 71. toč. 7. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/20, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje ZIPP) za izuzeće vještaka.

11. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra budući da je isti podudaran s opsežnom dokumentacijom u spisu, stručan je i logičan, a na nalaz i mišljenje predlagateljice i HZSR PU OS nisu imali primjedbi dok primjedbama protustranke po mišljenju suda pravilnost i objektivnost nalaza nisu dovedeni u sumnju. Naime, od početne zaboravljivosti protustranke još 2015., protekom ovih deset godina kod njega dolazi do značajnog pada u kognitivnom funkcioniranju da bi tijekom 2022. imao evidentiranu dijagnozu Alzheimerove bolesti i nespecificirane demencije te su danas oštećenja njegovih kognitivnih sposobnosti takva da se ne može adekvatno brinuti o svojim interesima. Budući da iz provedenog postupka slijedi kako protustranka nije redovito uzimao terapiju te je sam prekinuo s uzimanjem lijekova za liječenje demencije Alzheimerovog tima i antidepresiva, odnosno da je zapustio brigu o zdravlju i higijeni što je protivno njegovim interesima, sud je prihvatio mišljenje vještaka da on ne može samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju uključujući odluke o pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima. Iako u spisu nema medicinske dokumentacije da bi protustranka za vrijeme pregleda od strane vještaka imao upalu pluća, čak da tome eventualno i jest tako, vještak je u svom iskazu otklonio dvojbu da bi upala pluća utjecala bitno na nalaz i mišljenje vještaka budući da je isto dano uzimajući u obzir kronologiju od kada se pojavila bolest kod protustranke, a vještak je prilikom pregleda protustranke utvrdio njegov somatski status. Dakle, mišljenje i nalaz su dani uzimajući u obzir dugogodišnje zdravstveno stanje protustranke popraćeno medicinskom dokumentacijom. Osim toga, protustranku je za potrebe sastavljanja socijalne anamneze posjetila socijalna radnica HZSR PU OS kada isti nije znao imena svojih roditelja niti visinu svoje mirovine, a isto tako i sam sud je neposrednim opažanjem i saslušanjem protustranke dobio uvid u njegovo funkcioniranje.

12. Prema mišljenju vještaka protustranka ne može samostalno donositi odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te o svome smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima, kao i o upravljanju nekretninama, sklapanju bilo kakvih ugovora i davanje izjave volje o osobnim stanjima odnosno u svim je segmentima života narušene poslovne sposobnosti. Također je i raspravno nesposoban. Saslušanjem protustranke samo je potvrđen nalaz i mišljenje vještaka. Protustranka sudu na upit odgovara kako nije čuo da se vodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti iako je ovaj postupak u tijeku već dvije godine te tijekom cijelog postupka ima punomoćnika kojem je potpisao punomoć za zastupanje navodeći da je odvjetnik prisutan kako bi zastupao njega i njegovu firmu. Ovim je potvrđeno mišljenje vještaka da protustranka raspravno nesposobna te se stoga ne može samostalno zastupati pred sudom ili drugim javnopravnim tijelima. Nadalje navodi kako gleda vijesti da bi neposredno nakon toga naveo da ne zna što se prikazuje na TV-u prikazuje te da ne vidi potpisati zapisnik. Protustranka je vremenski dezorijentirana (pred sudom navodi kako misli da je travanj iako je veljača, navodi da su kćerke od njega mlađe dvanaest godina, navodi da je u mirovini pet godina iako iz socijalne anamneze slijedi da je u mirovini od svoje šezdesete godine, odgovara kako je vozio auto prije 15 dana iako iz provedenog postupka slijedi da je od prosinca 2024. potpuno nepokretan. Također je utvrđeno kako protustranka ne zna pred vještakom, pred socijalnom radnicom i pred sudom vrijednost novca. Ne zna kolika mu je mirovina (sudu na upit govori da mirovina iznosi 1.000,00 kuna iako je važeća valuta euro, dok vještaku i socijalnoj radnici ne zna reći kolika mu je mirovina). Protustranka s obzirom na svoje psihičko i tjelesno stanje te činjenicu da mu je potrebna svakodnevna njega i nadzor ne može po mišljenju suda donositi samostalno niti odluke o svom smještaju, a što uključuje i donošenje odluka o svom prebivalištu odnosno boravištu. Trenutno on stanuje sa kćerkom te za svoje potrebe koristi prizemlje gdje leži u krevetu i osigurana mu je svakodnevna briga koju su organizirala njegova djeca, no u slučaju potrebe za smještajem u adekvatnu zdravstvenu ili socijalnu ustanovu, on o navedenom ne može odlučivati u skladu sa svojom dobrobiti s obzirom na svoje zdravstveno stanje. Uvažavajući odredbu čl. 11. ZIPP-a, sud je nakon provedenog dokaznog postupka uvažavajući odredbu čl. 234. ObZ-a definirao koje radnje protustranka ne može samostalno poduzimati, uzimajući u obzir njegovo psihičko stanje popraćeno izazovima koje on ima i na somatskom planu. Povezujući nalaz i mišljenje vještaka s odredbom čl. 234. ObZ-a sud je ocijenio da radnje i poslovi koji se odnose na osobno stanje, a koje protustranka ne može samostalno poduzimati su odluke o zdravlju i liječenju uključujući odluke o pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima. Radnje i poslovi koje protustranka nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje pokretninama, nekretninama i mirovinom jer on više ne zna niti vrijednost novčanih vrijednosti. I konačno, stav je suda da se protustranka ne može samostalno zastupati pred sudom i ostalim tijelima te sklapati ugovore jer iz provedenog postupka slijedi da on ne zna niti iz kojeg razloga se ovaj postupak vodi te je raspravno nesposoban. Stoga je po mišljenju suda u interesu protustranke te zaštite njegovih prava i interesa da ga se u djelomično liši poslovne sposobnosti, dok je u preostalom dijelu sposoban samostalno brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese.

13. Ocjenjujući provedene dokaze, a posebno cijeneći mišljenje vještaka, sud je našao prijedlog osnovanim pritom cijeneći da je odredbom čl. 8. ObZ-a određeno da skrbnička zaštita osobe s invaliditetom i osobe koja se iz drugih razloga nije sposobna sama brinuti o sebi i o svojim pravima i interesima mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštivanja temeljnih ljudskih prava, kao i dobrobiti osobe pod skrbništvom. Poštujući čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, no pritom prvenstveno cijeneći dobrobit i interes protustranke kako je obrazloženo, sud je donio odluku kao u izreci.

14. Za donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari nije relevantno jesu li odnosi između djece protustranke poremećeni, a posebno se napominje da će nadležni HZSR PU OS odlučiti o osobi koja će biti imenovana skrbnikom protustranke ukoliko rješenje o lišenju poslovne sposobnosti postane pravomoćno sukladno čl. 237. ObZ-a. Pritom HZSR PU OS sukladno čl. 274. ObZ-a imenuje skrbnika vodeći računa o dobrobiti štićenika te štićenika upoznaje s osobom koju namjerava imenovati skrbnikom te od samog štićenika traži mišljenje, sve u cilju zaštite njegovih prava i interesa.

Osijek, 26. veljače 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Predlagateljicama putem pun.

2. Protustranci putem pun.

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

4. Matični ured Osijek