Broj: Ppž-11455/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MJ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog MJ podnijete protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 23. rujna 2022., broj: Pp-619/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenog MJ kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni MJ je dužan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Đakovu od 23. rujna 2022., broj: Pp-619/2022 okrivljeni MJ je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.300,00 kuna.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i obvezan je na plaćanje a troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni LJ je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri ističući da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti, doprinos vozila koje je pretjecao, činjenicu da je privatni poduzetnik, koji bez vozačke dozvole može zatvoriti obrt.

Žalitelj predlaže da mu se novčana kazna smanji i da mu se ukine zaštitna mjera.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnosti počinjenja prekršaja, a otegotnim dosadašnju kažnjavanost za koju je u međuvremenu nastupila rehabilitacija, koja se činjenica nije posebno odrazila na visinu izrečene kazne koja je izrečena sasvim blizu zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj, držeći da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

5.1. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja da mu je prvostupanjski sud trebao ublažiti novčanu kaznu jer u postupku nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje kazne, pa su slijedom navedenog, neosnovani žalbeni navodi žalitelja koji smatra da mu je izrečena previsoka novčana kazna.

6. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud ocjenjuje žalbene navode žalitelja nekritičnima prema svojem protupravnom ponašanju u prometu jer je počinio jedan od težih prometnih prekršaja prekoračivši dopuštenu brzinu u naselju za 31 km/h čime je doveo u opasnost i sebe ali i druge sudionike u prometu i opravdana je odluka prvostupanjskog suda da okrivljenika valja na neko vrijeme isključiti iz prometa kako se ne bi stvorili uvjeti za ponavljanje prekršaja jer njegovo ponašanje ukazuje na opasnost da bi mogao ponoviti prekršaj. Trajanje zaštitne mjere po ocjeni ovog Suda nije prestrogo jer mu je zaštitna mjera izrečena u zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera, koje je zakonom propisano od 1 mjeseca do 2 godine i nema uvjeta da se navedena zaštitna mjera okrivljeniku ukine.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

8. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.