REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp- 601/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje CL, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZL, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st.6. i čl. 51. st.5. u vezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), a odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, u Klasi: 211-07/23-4/85751(P-550/23) Urbroj: 511-18-15-23-1 od 11. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Z, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, policijski službenik, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. lipnja 2023. godine oko 19,00 sati u Zadru u ulici Hrvatskog Sabora, kao mladi vozač (rođen 2000.g.) upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] a pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg alkohola u organizmu,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.6. ZSPC-a.

III. pa se okrivljenik ZL

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura).

IV. Okrivljenik ZL je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe čl. 153. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

II

VII. dok se temeljem čl. 182. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a da bi dana 24. lipnja 2023. godine oko 19,00 sati u Zadru u ulici Hrvatskog Sabora, kao mladi vozač (rođen 2000.g.) upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se kolnikom navedene ulice iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, pa dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja sa ulicom Put Plovanije, da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa (zaustavljena kolna vozila) , iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju , te tom prilikom, zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila je naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao PL (rođ. 1960.) i kretao se ispred okrivljenika istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, pa nakon udara osobni automobil [registarska oznaka] je odbačen u smjeru sjeverozapada, gdje prednjim dijelom udara u zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao HL (rođ. 1998.) a kretao se ispred osobnog automobila [registarska oznaka], istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a nakon udara osobni automobil [registarska oznaka] je odbačen u smjeru sjeverozapada, gdje prednjim dijelom udara u zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ML (rođ. 1983.), a kretao se ispred osobnog automobila [registarska oznaka], istim kolnikom , istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljan zbog zaustavljene kolne ispred sebe, pa nakon udara osobni automobil [registarska oznaka] je odbačen u smjeru sjeverozapada, gdje prednjim dijelom udara u zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐL (rođ. 1981.) a kretao se ispred osobnog automobila [registarska oznaka], istim kolnikom, istom prometnom trakom, u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, te su u ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili vozač LL i putnica iz osobnog automobila [registarska oznaka] FL (rođ. 1965.) koji su vozilom Hitne pomoći prevezeni u Opću bolnicu Zadar, a nakon obrade otpušteni su na kućnu njegu, a na vozilima je nastupila materijalna šteta,

VIII. čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51. st.5. u vezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IX. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometna policije Zadar, u Klasi: 211-07/23- 4/85751(P-550/23) Urbroj: 511-18-15-23-1 od 11. studenog 2023., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji nalog je ovaj sud po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik ZL u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koja se tereti. Navodi kao je navedene prigode upravljao predmetnim vozilom jer sam bio na svadbi i kretali su se u svatovskoj koloni. On se kretao brzinom od oko 20 km/h i ta kolona je u jednom trenutku naglo zakočila, zakočio je i on, međutim njegov auto je otklizao i udario je u prvi auto ispred sebe, no smatra kako nije kriv za ostatak tog lančanog sudara. Navodi i kako je u činjeničnom opisu netočno navedeno kako je vozilo koje se kretalo ispred njega [registarska oznaka] već se ispred njega kretalo vozilo [registarska oznaka]. Također navodi i kako smatra da mu je izmjerena koncentracija alkohola previsoka obzirom da je alkohol konzumirao u 18 sati, odnosno jednu viski colu, a kako je bio u šoku, nije shvaćao što se događa stoga je potpisao zapisnik koji nije čitao i nije ga osporavao.

3. Svjedok ĐL navodi kako se te prigode kretao svojim automobilom, bio je u svatovskoj koloni, odmah iza mladenaca. Stajali su jer je vozilo koje se kretalo ispred njih namjeravalo skrenuti ulijevo i ubacio je u prvu brzinu da će krenuti te je nakon toga čuo udarac. Nije uopće vidio ništa od navedenog, jer to nije niti očekivao. Upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Misli da se ispred njega nalazilo vozilo marke "Clio".

4. Svjedok PL u svom iskazu danom pred zamolbenim sudom u Karlovcu navodi kako je te prigode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], supruga mu je bila suvozač, i putovali su iz [adresa] prema Ninu. Sjeća se da je to bilo u popodnevnim satima, kretali su se u svadbenoj koloni i to sigurno oko jedan kilometar. Povremeno bi se zaustavljali pa kretali, te koliko se sjeća, nakon što su prošli raskrižje i bili zaustavljeni u koloni vozila osjetio je trzaj tj. udarac u zadnji dio vozila, te se njihovo vozilo odbacilo u vozilo ispred tj. došlo je do kontakta prednjim dijelom vozila u zadnji dio vozila ispred, a misli da je bilo vozilo marke BMW sive boje. Nakon par sekundi ponovno je osjetio trzaj tj. bio je to još jedan udarac u zadnji dio vozila a sad su već bili prislonjeni na vozilo ispred, pa smo bili lagano pogurani naprijed. Supruga se odmah počela žaliti na udarac u predjelu prsnog koša a i on je osjetio bol u predjelu vratne kralježnice. Ostali su tako sjediti u vozilu neko kraće vrijeme i sjeća se da mu je nepoznata osoba došla do vozila i pitala jesu li dobro. Iz vozila nisu izlazili dok nije došla Hitna pomoć i odvezla ih u bolnicu u [adresa]. On i supruga su bili uznemireni i u strahu. Ne zna ništa pobliže o vozilu koje je udarilo i to dva puta u njegovo vozilo, a niti zna išta o eventualnom daljnjem lančanom sudaru, tj. nije mi poznato dali je i u kojoj mjeri vozilo u koje su bili odbačeni bilo odbačeno unaprijed.

5. Saslušan je i svjedok ML koji iskazuje kako je navedene prigode upravljao vozilom [registarska oznaka], bio sudionik u svadbi, kretao se u koloni vozila i dolaskom do crvenog svjetla na semaforu vozilo ispred njega se zaustavilo, misli da je riječ o vozilu marke Renault. On se također zaustavio, iza njega je bilo još vozila a misli da su ista bila zaustavljena. Potom je u jednom trenutku osjetio udarac u zadnji dio vozila te se njegovo vozilo odmaknulo prema naprijed i udarilo u vozilo ispred. Kako je s druge strane semafora bila policija, oni su odmah izašli i svi su vozači vozila koji su sudjelovali u nesreći izašli vani, a vozila su ostala na cesti dok nije napravljen očevid. Ne može sa sigurnošću reći ali misli da je 5 vozila sudjelovalo u ovoj prometnoj nesreći. Vozila su ostala na cesti na prometnici dok je trajao očevid a onda su im tek policijski službenici rekli da ih mogu maknuti. Nakon uvida u snimku navodi ako je na istoj točno prikazan redoslijed vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, te da snimka prikazuje stanje neposredno nakon prometne nesreće dok su vozila još sva na prometnici.

6. Svjedok HL navodi kako je te prigode upravljao vozilom marke Renault Clio i kretao se u koloni kad je došlo do nekog zastoja. Započeo je s kočenjem i uspio se zaustaviti a onda je odjednom osjetio udarac u svoje vozilo pa je nakon toga bio u šoku. Ne može sa sigurnošću reći ali koliko se sjeća, misli da je tada ispred njega bilo vozilo marke Golf karlovačkih reg. oznaka dok je iza njega, misli, ali ne zna točno bio Golf petica plave boje. Tad je došlo do sudara između više vozila, bilo ih je puno ali ne zna točno koliko. Bio je pod šokom, a kasnije je saznao da je ZL upravljao ovim vozilom koje je bilo iza njega. Koliko se sjeća, bila je velika kolona vozila, međutim u prometnoj nesreći je sudjelovalo, misli 5 vozila i koliko se sjeća vozilo ZL je bilo iza njega, zadnje od ovih vozila koji su sudjelovali u nesreći. Ne sjeća se je li ovo vozilo koje je bilo ispred njega, prije ovog sudara udarilo vozilo ispred sebe ali se sjeća da kad je on osjetio udarac da je njegovo vozilo odbačeno pa je on udario u stražnji dio vozila koje se nalazilo ispred njega. Osjetio je samo jedan udarac u zadnji dio svog vozila.

7. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid i čita prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, liječničke prijave, situacijski plan, fotografije ls. 34-35, DVD fotografija i skica prometne nesreće, izvješće o ispitivanju alkometra marke Drager i izvadak iz Prekršajne evidencije.

4. Iz iskaza samog okrivljenika, i svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st.6. ZSPC-a za koja ga se tereti, a na opisani način.

5. Nesporno je dakle, utvrđeno kako je okrivljenik navedene prigode, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] a pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg alkohola u organizmu, a što je utvrđeno kako uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s.17) koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao, a tako i iz pribavljenog Izvješća o ispitivanju alkometra br. 1140/22 iz kojeg proizlazi kako je navedeni alkometar "Dräger" bio ovjeren 3. kolovoza 2022. s rokom valjanosti ovjere do 31. kolovoza 2023.

6. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je izrekao minimalnu Zakonom propisanu novčanu kaznu.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer istu nije zatražio tužitelj, a niti sud ne drži da bi bilo nužno izricanje iste obzirom kako okrivljeni do sada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje.

8. Ovaj sud drži kako će ovako izrečena prekršajna sankcija utjecati na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja.

9. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika, a koji trošak je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

II

11. Za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u pravorijeku ove presude pod II, okrivljenik se oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je opisano u pravorijeku presude pod II. Naime, pogrešno je naveden redoslijed vozila koji su sudjelovali u prometnoj nezgodi te je pogrešno navedeno da je okrivljenik naletio na vozilo kojim je upravljao LL. Naime, svi svjedoci ispitani u ovom postupku iskazali su kako je LL bio 3. u redoslijedu a nakon njega je bio HL, pa zatim okrivljenik ZL. Kako sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da dodaje ili mijenja bitna obilježja istog, to je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe, u ovom dijelu.

12. Trošak postupka u ovom dijelu pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 26. veljače 2026..

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Tužitelj PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenik ZL

3. Branitelj okrivljenika Šime Lukačić odvjetnik u Zadru

3. U spis