REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
52000 PAZIN, Dršćevka 1
P-235/2024-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnice Rijeka II, Rijeka, Riva 8, protiv tuženika ŽUPANIJSKE UPRAVE ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE, Pazin, M.B. Rašana 2/4, OIB: 29919922049, kojeg zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, Marulićeva ulica 3, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, radi isplate regresa, nakon javne glavne rasprave održane 13. siječnja 2026. koja je održana u prisutnosti punomoćnika tužitelja Antonia Šćulca, odvjetnika u Rijeci, punomoćnika tuženika Dina Čekade, odvjetnika u Puli, te zamjenice punomoćnika, JC, odvjetničke vježbenice u uredu odvjetnika Deana Ilijevskog u Labinu, na ročištu za objavu 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I.Nalaže se tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB 29919922049, M.B. Rašana 2/4, 52000 Pazin, da isplati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, iznos od 936,57 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.03.2022. g. pa sve do isplate, a obračunava se za razdoblje do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II.Nalaže se tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB 29919922049, M.B. Rašana 2/4, 52000 Pazin, da isplati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, troškove parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika odbija preko navedenog iznosa.
III. Nalaže se tužitelju da naknadi umješaču na strani tuženika troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 3. rujna 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da se 3. rujna 2021. oko 06,00 sati na cesti L-50040, Karigador-Florini-Kovri, općina Brtonigla, dogodila prometna nezgoda na način da je vozač ZC, upravljala automobilom Fiat Punto, reg. oz. [registarska oznaka], kada joj je na prometnicu iskočila divlja životinja – divlja svinja uslijed čega je došlo do udara prednjeg i bočnog dijela vozila u životinju te da je na automobilu nastala šteta. Vozačica da je alkotestirana te da je utvrđeno da nije pod utjecajem alkohola niti je utvrđeno drugo protupravno postupanje vozačice.
2. S obzirom da je štetu prouzrokovala divljač, u području nadležnosti lovoovlaštenika LD Lepus Brtonigla, koje lovačko društvo da je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja, i da je na snazi bila polica osiguranja br. [broj police osiguranja] predmetom koje da je osiguranje svih lovoovlaštenika na području Republike Hrvatske za štete počinjene od divljači, tužitelj da je oštećeniku naknadio štetu na vozilu u iznosu 7.056,60 HRK (936,57 EUR).
3. Prometna nezgoda da se dogodila na dijelu ceste na kojem nije postojao znak „divljač na cesti“. Tužitelj navodi da je pravna osoba koja je lovoovlaštenik u lovištu koje se prostire u području oko predmetne ceste zatražila postavljanje znaka opasnosti od divljači na cesti, međutim da isti u vrijeme štetnog događaja nije bio postavljen. Također, da je riječ o dionici ceste na kojoj su česta stupanja divljači na cestu, pa da ograničenje brzine prometa nije adekvatno kako bi cesta bila sigurna za odvijanje prometa, dok je oprema i signalizacija ceste manjkava (nepostojanje upozoravajućih reflektora plave boje na smjerokaznim stupićima) unatoč zahtjevima lovoovlaštenika. Tužitelj da se obratio tuženiku radi isplate, međutim tuženik da je odbio zahtjev te je stoga predloženo donošenje slijedeće presude:
„I.Nalaže se tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB 29919922049, M.B. Rašana 2/4, 52000 Pazin, da isplati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, iznos od 936,57 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.03.2022. g. pa sve do isplate, a obračunava se za razdoblje do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II.Nalaže se tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ISTARSKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB 29919922049, M.B. Rašana 2/4, 52000 Pazin, da isplati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, troškove parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog ka lendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“
4. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije i neodgovornosti tuženika za nastalu štetu, a time i za isplatu regresa. Istaknut je i prigovor zastare potraživanja. U odnosu na argument tužitelja da na dijelu prometnice gdje je došlo do navodnog udara u divljač nije bio postavljen znak opasnosti „divljač na cesti“ te da je predmetna prometnica zbog toga nesigurna za promet i tuženik odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja, tuženik ukazuje da obaveza postavljanja navedenog znaka za tuženika postoji samo u određenim uvjetima, koji da u ovom slučaju nisu ispunjeni. Također, da postavljanje upozoravajućih reflektora plave boje na smjerokaznim stupićima nije zakonska obveza tuženika, već da se radi o opremi koju postavljaju lovačka društva, koja za to da dobivaju sredstva od središnje državne vlasti.
5. Napominje kako tuženik, kao ni ostale pravne osobe u čiju nadležnost spada održavanje prometnica, ne odgovaraju za štete koje su sudionicima u prometu nastale zbog naleta divljači, već je u tim slučajevima odgovornost na strani lovačkih društava koja gospodare lovištem koje se nalazi uz prometnicu na kojoj je došlo do nastanka prometne nesreće (sukladno Zakonu o obveznim odnosima, Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Zakonu o cestama i Zakonu o lovstvu). Stoga tuženik i iz tog razloga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
6. U konkretnom slučaju, a s obzirom na činjenicu da je sklopljena „nacionalna“ polica osiguranja, iza koje stoji nadležno ministarstvo, tuženik smatra da do aktivacije iste dolazi automatizmom, bez utvrđivanja svih relevantnih činjenica; da je bitno da se šteta naplati, da lovačka društva ne plaćaju ništa iz svojih sredstava te da se nije utvrđivalo tko je konkretno odgovoran za nastanak štete. Da takve police osiguranja nije bilo, lovačka društva sigurno ne bi plaćala štetu, već bi u cijelosti osporavala svoju odgovornost. Sada, u konkretnom slučaju, aktivacijom police i naplatom štete, da je očito kako je lovačko društvo priznalo svoju odgovornost, a što da znači da odgovornosti tuženika, kao pravne osobe koja upravlja prometnicom, ne može biti, budući da je iz poduzetih radnji u vezi štete već utvrđena odgovornost lovačkog društva. U prijavi i zahtjevu za naknadu štete, koji je podnesen od strane oštećenika (vozačice), a kojem zahtjevu je tužitelj kasnije i udovoljio, odnosno isplatio naknadu štete oštećeniku, kao uzročnik štete (osiguranik) označeno je LD „Lepus“ Brtonigla, iz čega da je jasno da je za nastanak predmetne prometne nesreće odgovorno navedeno lovačko društvo.
7. U odgovoru na tužbu se nadalje navodi da je lovačko društvo očito preuzelo odgovornost na sebe i konkludentnim radnjama priznalo svoju odgovornost (a odgovornost LD da je priznao i tužitelj), što da ekskulpira tuženika, a tužitelju da oduzima aktivnu legitimaciju.
8. Iz Ugovora o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj, a koji je sklopljen između tužitelja i Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, da nije vidljivo kada je taj ugovor stupio na snagu, te je li važio u vrijeme nastanka predmetne nesreće pa tuženik osporava da je uopće bilo uvjeta za aktivaciju tog Ugovora (i police), po kojoj se sada od tuženika traži isplata. Naime, u čl. 5. st. 1. ugovoreno je da Ugovor stupa na snagu „datumom zadnjeg potpisa ugovornih strana“, a koja odlučna činjenica da se u ovom slučaju ne može utvrditi. Na zadnjem listu ugovora da je vidljivo da je ministrica poljoprivrede ugovor potpisala 31.5.2021., ali da nije vidljivo kada su ga potpisali članovi uprave društva tužitelja. Nadalje da nije utvrđeno da bi uopće bile plaćane premije osiguranja.
9. Tuženik da je dužan održavati ceste koje su u njegovoj nadležnosti u takvom stanju da se po istima može odvijati promet, a kako nikakva primjedba o stanju ceste ne proizlazi iz činjeničnog opisa tužbe i priloženih dokaza, to da nema ni odgovornosti pravne osobe koja upravlja prometnicom. Tuženik, kao ni druge pravne osobe koje po zakonu upravljaju određenim prometnicama, nemaju nikakvog utjecaja na kretanje divljači, njihovo prehranjivanje, boravak u određenom lovištu i sl. Za divljač, kao i sve radnje oko divljači brine i odgovara lovačko društvo i to po principu objektivne odgovornosti, budući da je ono vlasnik i imatelj divljih životinja.
10. Da bi se moglo pristupiti obilježavanju određene prometnice, odnosno dionice ceste odgovarajućim prometnim znakom opasnosti od naleta divljači, tuženik navodi da je potrebno da se radi o posebno opasnoj dionici ceste, na kojoj postoji opasnost od naleta divljači na vozila, da na istom mjestu postoji učestali broj naleta životinja na prometnicu, da bi ono predstavljalo opasno mjesto, o kojem potom, lovačka društva obavještavaju tuženika. U praksi, lovačka društva da šalju uopćene dopise, pri čemu prethodno ne utvrđuju koja su to opasna mjesta na kojima postoji učestali dolazak divljači na javne ceste, jer o tome da ne dostavljaju nikakve dokaze. Na takav način da je LD Lepus Brtonigla postupilo i u ovom slučaju što da proizlazi iz dopisa kojeg su uputili tuženiku od 19.10.2020., u kojemu da nije ništa konkretno izneseno, već da je samo navedeno 7 različitih dionica ceste, a dopis je naslovljen kao „Zahtjev za postavljanje prometnih znakova (divljač na cesti)“. Takav zahtjev da se odnosi na označavanje prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima svih navedenih cesta u cijeloj njihovoj duljini kojima upravlja tuženik u granicama lovišta LD Lepus Brtonigla. Tuženik da ne može postupati po takvom zahtjevu niti biti kriv za ne postupanje po istom, budući da je takav zahtjev neodređen i neživotan.
11. O načinu dostavljanja zahtjeva, odnosno njegova sadržaja, Lovačko društvo „Lepus“ Brtonigla da je upozoreno posebnim dopisima tuženika, između ostalog i od 3.2.2021. Na županijskim cestama da nema zakonske osnove za postavljanje ograde niti upozoravajućih reflektora plave boje na smjerokaznim stupićima. Predloženo je da sud odbije tužbeni zahtjev.
12. Umiješač na strani tuženika odgovorio je na tužbu u bitnome kao i tuženik i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
13. U predmetu je proveden dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 3.9.2021., u podatke o prometnoj nezgodi, u potvrdu Policijske uprave Istarske od 5. svibnja 2022., u fotodokumentaciju očevida, u policu osiguranja od odgovornosti broj 804271894, u regresni zahtjev i odgovor na regresni zahtjev, u izvid i obračun štete, u račun KRT AUTO d.o.o. br. 63/01/1 od 07.10.2021. , u sporazum o izvansudskoj nagodbi, u prijavu i ahtjev za naknadu štete, u prometnu dozvolu i vozačku dozvolu, u ugovor EBN:95/2021/VV o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj sklopljen između Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, kao ugovaratelja osiguranja i EUROHERC osiguranja d.d. kao osiguratelja, od 31.5.2021., u uvjete tužitelja za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, u kartu lovišta, u izvadak iz središnje lovne evidencije, u dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 23.8.2011., u dopis Županijske uprave za ceste Istarske županije od 3.2.2021., u spis Policijske postaje Umag – Umago koji se odnosi na prometnu nesreću – nalet na divljač, u kojoj je sudjelovala ZC **.**.2021., u nalaz i mišljenje Saše Monasa, stalnog sudskog vještaka za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila od 4.8.2025., saslušanjem svjedoka EC, ZC, MC, ŠC, PC, te saslušanjem vještaka Saše Monasa.
14. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
15. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 936,57 eura, kojeg je tužitelj, kao osiguratelj lovačkog društva „Lepus“ iz Brtonigle, isplatio ZC na ime imovinske štete nastale na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka], u prometnoj nezgodi koja se dogodila 3. rujna 2021. naletom divljači
– divlje svinje na predmetno vozilo, na cesti Karigador-Florini-Kovri.
16. Tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, istaknuo je prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije te prigovor zastare.
17. Prigovor zastare ocijenjen je neosnovanim jer se prema Potvrdi Policijske uprave Istarske štetni događaj dogodio 3.9.2021. a tužba je podnesena 3.9.2024. te nije protekao zastarni rok od tri godine sukladno odredbi članka 230. stavak 1. u vezi s člankom 234. stavak 6. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO).
18. Na temelju police osiguranja od odgovornosti broj 804271894, prema kojoj je osiguranje vrijedilo od 1.6.2021. do 31.5.2022. proizlazi da je na dan štetnog događaja lovoovlaštenik Lovačko društvo Lepus Brtonigla, koji je nadležan na području na kojem se dogodio konkretni štetni događaj, bio osiguran kod tužitelja.
19. Polica je sklopljena na temelju Ugovora o osiguranju od građanskopravne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj za štete koje nastanu uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozilo, kojeg je tužitelj sklopio s Republikom Hrvatskom, Ministarstvom financija. Neosnovano tuženik ukazuje na odredbu članka 5. stavak 1. tog ugovora i na mogućnost da ugovor nije bio na snazi u vrijeme štetnog događaja jer da nije naveden datum kada ga je potpisao tužitelj. Naime, s obzirom da je na ugovoru naveden datum 31. svibnja 2021., smatra se da su ga toga dana potpisale obje ugovorne strane.
20. Na temelju navedenog ugovora odnosno police kao i iz okolnosti da je tužitelj isplatio oštećenoj ZC štetu na vozilu koja joj je nastala u predmetnom štetnom događaju, što je ona potvrdila u iskazu kao svjedok a to proizlazi i iz potvrde o izvršenom plaćanju od 19.11.2021., zaključuje se da je tužitelj aktivno legitimiran postaviti regresni zahtjev temeljem odredbe članka 963. stavak 1. ZOO-a, jer su isplatom naknade iz osiguranja na njega prešla sva osiguranikova prava prema tuženiku kao osobi za koju tvrdi da je odgovorna za štetu.
21. Člankom 1. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, dalje: Zakona o cestama) propisano je da se tim Zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje, građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Prema članku 50. stavak 1. Zakona o cestama za štetu trećim osobama nastaloj na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje, a prema stavku 2. istog članka pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.
22. Odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištem uređena je kao objektivna odgovornost Zakonom o lovstvu i Zakonom o obveznim odnosima u dijelu kojim je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti i koje odredbe nisu derogirane člankom 50. Zakona o cestama.
23. Pretpostavke odgovornosti za štetu koje moraju biti kumulativno ispunjene su osim postojanja subjekta obveznog odnosa i odgovornosti za štetu (odgovorna osoba i oštećenik), štetne radnje štetnika (postupak kojim se oštećeniku nanosi šteta), šteta (umanjenje nečije imovine, sprečavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti), postupanje osobe koje svojim djelovanjem ili propuštanjem povrijedi neki propis (protupravnost) i uzročna veza koja mora postojati između štetne radnje i štete tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje.
24. Prema odredbi članka 50. Zakona o cestama pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač po osnovi krivnje ukoliko na zahtjev osobe koja gospodari lovištem javnu cestu ne označi prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima i ukoliko je to nepostupanje u uzročnoj vezi sa štetnim događajem i nastalom štetom.
25. Štetni događaj se dogodio na javnoj cesti L-50040, Karigador-Fiorini, Općina Brtonigla, te tuženik jeste pasivno legitimiran u ovoj parnici. Na tužitelju je bio teret dokaza da na strani tuženika postoji krivnja za nastanak konkretnog štetnog događaja.
26. Iz preslike spisa Policijske postaje Umag, Klasa: 211-04/21-O/8274, Ur. broj: 511-08-23/06-O-49/2021, iskaza svjedoka ZC (njeno je vozilo oštećeno), svjedoka EC (policijski službenik koji je obavio očevid prometne nesreće), na temelju uviđaja na licu mjesta te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila, Saše Monasa, od 4. kolovoza 2025., utvrđeno je da se 3. rujna 2021. dogodio štetni događaj – prometna nesreća na lokalnoj cesti L-50040, Karigador-Fiorini, Općina Brtonigla, izvan naselja Fiorini, na oko 385 m od putokazne ploče za ulaz u naselje, da je na tom djelu bio prometni znak ograničenja brzine 60km/h, da na tom potezu nije bilo postavljenog znaka „divljač na cesti“, da je u štetnom događaju oštećen osobni automobil Fiat Punto 1.2, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ZC. Također je utvrđeno da ZC u trenutku nezgode nije bila pod utjecajem alkohola.
27. Ostali saslušani svjedoci nemaju saznanja o predmetnom štetnom događaju.
28. S obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti i radi svrsishodnosti te ekonomičnosti postupanja sud nije odredio forenzičko-biološko vještačenje izuzetog materijala (dlaka koje je policija izuzela s vozila) radi utvrđenja porijekla tog materijala već je o postojanju tih činjenica odlučivao adekvatnom primjenom odredbe članka 464.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Zaključuje se da je na vozilo SC naletjela divljač (divlja svinja) i to na temelju njenog iskaza koji je ocijenjen uvjerljivim, jasnim i životnim osobito iz razloga što tom dionicom vozi svakodnevno na posao i više puta je vidjela divljač da prelazi cestu, te i stoga što su od strane policije pronađeni tragovi dlake na njenom vozilu i pozvan lovočuvar LD Lepus.
29. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila, Saše Monasa, utvrđeno je da vozač ZC kritične zgode, od trenutka ulaska divlje svinje na kolnik do trenutka njenog naleta na prednju desnu bočnu stranu vozila, pri brzini kretanja vozila od oko 50 km/h (ZC je izjavila da je vozila brzinom 40 do 50 km/h) nije imala tehničke mogućnosti niti percipirati opasnost niti poduzeti radnju kočenja prije naleta divlje svinje na njeno vozilo.
30. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da vozač oštećenog vozila, ZC, nije niti djelomično odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja.
31. Da bi tužitelj mogao od tuženika osnovano zahtijevati utuženi iznos, kojeg je isplatio trećoj oštećenoj osobi, morao bi dokazati da je tuženik odgovoran po principu krivnje, što ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka s obzirom na to da je tuženik po zahtjevu lovoovlaštenika za postavljanje znaka opasnosti od divljači na cesti poduzeo određene aktivnosti tj. zatražio dodatne informacije od lovoovlaštenika na koje nije dobio odgovor, što samim time više ne predstavlja tuženikovo skrivljeno ponašanje glede te zakonske obveze, ali i zbog toga što iz iskaza vozača ZC proizlazi da svakodnevno prolazi tom dionicom ceste i da je više puta vidjela srnu da prelazi cestu, te je očito i bez postavljanja znaka opasnosti od divljači na cesti znala za postojanje te opasnosti i vozila je manjom brzinom od dopuštene, što upućuje na njen oprez u vožnji koji bi se opravdano mogao očekivati i uz postojanje spomenutog prometnog znaka. Stoga se zaključuje da nepostavljanje tog prometnog znaka nije u uzročnoj vezi s nastankom štete u predmetnom štetnom događaju.
32. Naime, u dopisu kojeg je Lovačko društvo „Lepus“ uputilo tuženiku 19. listopada 2020. nije ništa konkretno izneseno, samo je navedeno 7 različitih dionica ceste, a dopis je naslovljen kao „Zahtjev za postavljanje prometnih znakova („divljač na cesti)“. Pored navedenog, u zahtjevu Lovačkog društva „Lepus“ Brtonigla su određene stavke precrtane, nešto je dopisivano rukopisom, pa stoga nije jasno što je zapravo izvornik i na koje se dionice cesta zahtjev odnosi. Takav zahtjev je neodređen i tuženik po njemu nije ni mogao postupiti.
33. O načinu dostavljanja zahtjeva, odnosno njegova sadržaja, Lovačko društvo „Lepus“ Brtonigla upozoreno je dopisom tuženika od 3. veljače 2021., u kojem je lovačko društvo obaviješteno o nemogućnosti postavljanja predmetnih prometnih znakova na svim dionicama svih cesta te je ukazano na nužnost utvrđivanja posebno opasnih mjesta. Na koji način treba postaviti uredan zahtjev za postavljanje odgovarajuće prometne signalizacije, da bi bio u skladu sa zakonom, kazivao je i svjedok MC.
34. Odredbom čl. 18. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“ broj 33/05, 64/05, 155/05 i 14/11), propisano je da znak opasnosti „divljač na cesti“ (A33) označava posebno opasna mjesta na kojima divljač često prelazi preko ceste.
35. Prema tome, postavljanju tih prometnih znakova, može se pristupiti tek nakon što se utvrdi točna stacionaža na kojoj divljač učestalo prelazi preko ceste te izradi prometni elaborat na temelju čl. 61. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14, 110/19).
36. Na županijskim cestama nema zakonske osnove za postavljanje ograde niti upozoravajućih reflektora plave boje na smjerokaznim stupićima.
Postojanje znaka ne bi spriječilo izlijetanje divljači na cestu a da li bi postojanje znaka dodatno utjecalo na vozača nije ni odlučno jer vožnji vozača ne prigovara tužitelj koji mu je umjesto lovačkog društva isplatio štetu u cijelosti, ocijenivši da tu postoji odgovornost lovačkog društva, slijedom čega je s istim sklopio i sporazum o naknadi štete.
37. Temeljem navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
38. Punomoćnik tuženika je zatražio naknadu troškova za:
-sastav odgovora na tužbu (75 bodova + PDV) 187,50 eura
-sudsku pristojbu odgovora na tužbu 39,82 eura
-zastupanje na ročištu 31.3.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura
- zastupanje na ročištu (očevid na licu mjesta) 26.6.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura
- zastupanje na ročištu 13.1.2026.g. (75 bodova + PDV) 187,50 eura
-sastav podneska 2.7.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura
-sastav podneska 3.9.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura
-sastav podneska 8.1.2026. (75 bodova + PDV) 187,50 eura,
ili ukupno 1.352,32 eura.
39. Po odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. naloženo je tužitelju, koji nije uspio u sporu, da naknadi tuženiku zatražene troškove u iznosu od 1.312,50 eura (Tbr. 8/1, 9/1, 46 i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa), osim troška pristojbe za odgovor na tužbu, koji po članku 4. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama, nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
40. Umješač na strani tuženika zatražio je naknadu troškova za:
-sastav podneska od 17.4.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura
-sastav podneska od 28.8.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura
-zastupanje na ročištu 26.6.2025. (75 bodova + PDV) 187,50 eura
-zastupanje na ročištu 13.1.2026. (75 bodova + PDV) 187,50 eura.
41. Po odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. naloženo je tužitelju, koji nije uspio u sporu, da naknadi umješaču zatražene troškove u iznosu od 750,00 eura (Tbr. 8/1, 9/1, 46 i 54 Tarife).
42. Po odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11,78/15) tužitelj je dužan naknaditi tuženiku i umješaču zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
U Pazinu 26. veljače 2026.
Sutkinja
Adrijana Labinjan Skok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
DNA:
- tužitelj pp
- tuženik pp
- umješač na strani tuženika pp
