REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-129/2020-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji za mladež Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Šijan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-482/2020

od 26. kolovoza 2020. protiv okrivljenog HŽ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave 26. veljače 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe GŽ, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog HŽ i branitelja okrivljenika Siniše Milevoja, odvjetnika u [adresa], donio je te u prisutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke G, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Bosne i Hercegovine, s prebivalištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, te s prijavljenim boravištem i dozvolom boravka u [adresa], u [adresa]. sa završenom osnovnom školom, zaposlen, bez vrijedne imovine, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Labinu poslovnog broja 2 P Ob-69/15 od 11. ožujka 2016. koja je postala pravomoćna 29. ožujka 2016., dužan za uzdržavanje svog mlt. sina HŽĆ (rođen **.**.2010.) doprinositi iznosom u visini od 1.300,00 kuna, sada mjesečno, te iako svjestan svoje obveze i u mogućnosti istu ispunjavati jer je ostvarivao novčane prihode od rada, nije htio ništa platiti te je mlt. HŽĆ u vremenskom razdoblju od početka listopada 2017. do svibnja 2018. i od svibnja 2019. do kraja studenog 2019. uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od

18.200,00 kuna, sada 2415,56 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je na temelju ovršne odluke dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11

pa se okrivljeni HŽ za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

kojem se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni HŽ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni HŽ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka koji se sastoje od paušalne svote na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura i putnog troška svjedokinje radi dolaska na sud BŽ u iznosu od 19,80 (devetnaest eura osamdeset centi) eura i 24,80 (dvadeset četiri eura osamdeset centi) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KOz-DO-482/2020 od 26. kolovoza 2020. protiv okrivljenog HŽ (u daljnjem tekstu okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci.

2. U prisutnosti zastupnice optužbe, okrivljenika i branitelja okrivljenika Siniše Milevoja, odvjetnika u [adresa] (u daljnjem tekstu branitelj okrivljenika), nakon što se okrivljenik prvotno očitovao o optužbi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, proveden je dokazni postupak čitanjem materijalnih dokaza u spisu te ispitivanjem svjedokinje BŽ.

3. Nakon provedenog dokaznog postupka, na raspravi održanoj 26. veljače 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe i branitelja, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, u cijelosti prihvaćajući činjenični opis kaznenog djela, i navodeći da je točno da u inkriminiranom razdoblju nije uredno izvršio plaćanja alimentacije za sina HŽĆ te da mu je u tom razdoblju uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od tada 18.200,00 kuna, sada 2.415,56 eura. Izrazio je žaljenje što se doveo u takvu situaciju, kajanje, no navodeći da je od optuživanja cjelokupni iznos iz činjeničnog opisa do danas u cijelosti isplatio, a što je dokazao uplatnicama u spisu. Nadalje, izjavio je da je samohrani otac još jednog maloljetnog djeteta kojega uzdržava i o kojem skrbi. Na pitanje je odgovorio da sada redovito plaća uzdržavanje za sina HŽĆ.

4. Nakon ovakve obrane okrivljenika, njegovog priznanja, da je okrivljenik izrazio žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela i da se pokajao, da je isti neosuđivan i da je samohrani otac još jednog djeteta, državni odvjetnik je predložio da se okrivljenik proglasi krivim, te da mu izrekne kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, na koju kaznu zatvora da se na temelju 56. KZ/11 prema okrivljeniku primjeni uvjetna osuda kojom će se odrediti da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine ne počini drugo kazneno djelo. Obzirom da je okrivljenik izvršio uplatu iznosa iz činjeničnog opisa kaznenog djela, državni odvjetnik ne predlaže izricanje posebne obveze po članku 62. KZ/11.

5. Okrivljenik je prihvatio prijedlog sankcije od strane državnog odvjetnika.

6. S obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu u cijelosti, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim i izvedenim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka je na temelju članka 417.a stavka 4. ZKP/08 i uz ograničenje iz stavka 7. istog članka, izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji i to čitanjem kaznene evidencije okrivljenika.

7. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

9. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim uzeo da je počinjenje kaznenog djela u konačnici priznao u cijelosti čime je doprinio ubrzavanju i ekonomičnosti postupka, cijenio je izražavanje žaljenja, pokajao se, iz čega je sud zaključio da je okrivljenik svjestan svog protupravnog p ropusta u inkriminiranom razdoblju te je cijenio okrivljenikovu kaznenu neosuđivanost i da je samohrani otac još jednom maloljetnog djeteta koje uzdržava i o kojem skrbi.

10. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu kaznenog djela, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela, kao i činjenicu da se okrivljenik pred sudom pokajao zbog svog postupanja i izrazio žaljenje, sud je okrivljeniku za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koju je na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 stavio pod uvjet s rokom provjeravanja od dvije godine, što znači da se izrečena kazna zatvora od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Pregledavajući i čitajući dokaze dostavljene po okrivljeniku i zakonskoj zastupnici i majci mlt. oštećenika HŽĆ, BŽ (list 128 do 133, 180 do 186 te 212, 213 i 215 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik uplatio na ime BŽ iznos od 18.200,00 kuna, sada 2415,56 eura, slijedom čega državni odvjetnik nije predlagao posebnu obvezu okrivljeniku na temelju članka 62. KZ/11, i o kojoj sud nije ni odlučivao.

12. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, koji se odnose na trošak paušalne svote suda iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 120,00 eura i na putni trošak dolaska na raspravu svjedokinje BŽ **.**.2023. i 30. rujna 2024. na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za relaciju Kršan – Pula – Kršan u iznosu od 19,80 eura i 24,80 eura, koje je okrivljenik dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude . Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija osoba koje uzdržava.

Pula - Pola, 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja za mladež

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KOz-DO-482/2020 • Okrivljenom HŽ putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika u Puli

• Branitelju okrivljenika Siniši Milevoju, odvjetniku u Puli

• Majci i zz mlt. oštećenika BŽ

• Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Labin - po pravomoćnosti