Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-31/2026-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Petre Milanović Mesec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽD, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO- DO-683/2025 od 29. prosinca 2025., izmijenjene dana 11. veljače 2026., nakon provedene javne rasprave dovršene 20. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu ŽDT, okrivljenika ŽD i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika Daria Zaradića iz Karlovca, dana 24. veljače 2026. uz nazočnost branitelja Domagoja Poljaka u zamjeni za odvjetnika Daria Zaradića objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Ž i JD, rođene J, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

od neutvrđenog dana 2022. do 11. studenog 2025. u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.) pod utjecajem alkohola svoju suprugu TD gotovo svakodnevno verbalno zlostavljao govoreći joj da joj jebe mater, da je kurva, da umjesto na posao da se ide kurvati, da on zna s kim se ona kurva, te "marš van iz moje kuće", da može i on i sam, da je kurvetina, čime ju je doveo u ponižavajući položaj,

dakle grubo, učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

III. Na temelju članka 179. a KZ/11 okrivljenik ŽD se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

IV. Na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 okrivljeniku ŽD

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik ŽD u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŽD se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 08. prosinca 2025. u 17,30 sati, pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11. okrivljeniku ŽD izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava dok će se okrivljenik nalaziti na izdržavanju kazne, a tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Sigurnosna mjera može trajati najdulje do prestanka roka provjeravanja.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. u svezi članka 57. stavak 6. KZ/11. sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom ili u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1, 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 13/26. – dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, realne troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 335,45 eura, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o čemu će biti donijeto posebno rješenja.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-683/2025 od 29. prosinca 2025., izmijenjenu na raspravi 11. veljače 2026., okrivljeniku ŽD stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac da bi nakon izmjene optužnice na raspravi 11. veljače 2026. naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, a u istoj je naveo da da se kaje zbog svega, žao mu je što se to dogodilo i to se više neće ponavljati, a ako mu sud odredi bilo kakvu mjeru liječenja vezano za alkoholizam, to prihvaća i poštovati će odluku suda.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s AV snimkom( list 21-25) , zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika s AV snimkom (list 50- 54 ), na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 iskazi svjedoka žrtve TD (list 91-92), zapisnik o ispitivanju svjedoka AD (list 94), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DD (list 95) i zapisnik o ispitivanju svjedoka BD ( list 96), te na kraju dokaznog dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE s lista 47, te izvadak iz PE s lista 45-46 spisa za okrivljenika.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude.

5.1. Naime, obrana okrivljenika nije prihvaćena s obzirom je nekonzistentna i neuvjerljiva s obzirom se okrivljenik prvotno očitovao krivim za djelo koje mu se stavljalo na teret, da bi nakon izmjene optužnice u činjeničnom djelu te kaznene sankcije naveo da se ne smatra krivim. Isto tako, prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika poriče počinjenje kaznenog djela. Ne spori raniju osuđivanost za događaj istovjetan aktualnom kada je dobio novčanu kaznu i mjeru liječenja od ovisnosti. Sa suprugom je u braku od 1989. godine, a na katu kuće živi sin sa obitelji, te je u dobrim odnosima sa suprugom, dodajući da od zadnje presude pije samo prigodno, ali da su mu ili supruga ili sin oduzeli dokumente, ključeve od kuće i auta unazad dva tjedna od inkriminiranog događaja, što ga je razljutilo pa je stoga češće pio, a ne zna razlog zbog čega su to učinili.

6. U svom iskazu žrtva TD, supruga okrivljenika, iskazuje da su okrivljenik i ona u braku od 1989. i cijelo vrijeme žive u zajedničkoj kući u [adresa], a s njima živi sin BD i njegova supruga i njihova djeca dok su se ostala djeca odselili. Dodaje da je 2022. ŽD počeo učestalo konzumirati alkohol i postao nesnosan, te joj u alkoholiziranom stanju kleo mater, govorio da je kurva, da zna koga ima i sve to ponavljao, što se ponavljalo gotovo svaki dan, a ona je plakala i povlačila se da ju djeca ne vide. Ističe da je okrivljenik u tom periodu bio trijezan možda najviše 2 mjeseca kad se sve sabere i to njegovo psihičko maltretiranje nije više mogla trpjeti, a fizički ju nije napadao, ali ovi verbalni napadi su ostavili najteže posljedice, te na kraju to nije mogla trpjeti pa ga je prijavila.

6.1. Svjedokinja ED, kći okrivljenika iskazuje da je od roditelja TD i ŽD odselila prije 3 godine, a dok je živjela sa njima otac, odnosno okrivljenik izbjegavao je pred njom odnositi se prema majci kako se odnosio, što zna po onom što joj je mama prepričala, ali je znala oca vidjeti u svakakvom stanju, da nije mogao izaći iz auta koliko je bio pijan, puzao i pada, O događajima je saznala najviše od majke, ali su joj znali reći i brat i sestra jer su svi sve znali i bili povezani, pa joj je mama rekla da joj je tata govorio da je kurva, da zna da ga vara, a sve je to radio pod utjecajem alkohola jer kada je trijezan, najbolji je čovjek na svijetu, te smatra da je tatino ponašanje ostavilo posljedice na majci.

6.2. Potom svjedokinja DD, također kćer okrivljenika, iskazuje da je s roditeljima živjela u njihovoj kući do prije 5 godina, ali je znala dolaziti kod njih gotovo svaki dan tako da je upoznata s događajima, te zna da je njen otac jako dobar čovjek i radnik kad je trijezan, ali unazad tri godine jako je počeo piti. Navodi da je neposredno vidjela i čula da je otac u pijanom stanju majci govorio da je kurva, kad je išla na posao u noćnu jer je radila kao spremačica u hotelu, da ide u hotel s drugim i na taj ju je način provocirao, znao ju je provocirati na način kao da govori s nekim putem mobitela ali ustvari priča sam sa sobom i onda je pred njima znao reći iste stvari, da majka ima drugoga, da ide u hotel s drugim i slično, a sve je to ostavilo posljedice na majku. Svjedokinja iskazuje da otac nije fizički agresivan prema njima kada je pijan, ali verbalno i psihički maltretira majku i njih.

6.3. Svjedok BD, sin okrivljenika iskazuje da živi sa roditeljima, na katu sa svojom obitelji, te da je otac i prije pio, ali u zadnjih 3 do 3 i pol godine je teško alkoholiziran, tako da ne može izaći iz auta, ne može hodati, pada i slično. Navodi da otac zna za majku govoriti da je kurva, tjerati ih u pizdu materinu, sve učestalo, dnevno po više puta, a kako on stanuje iznad roditelja čuje sve što se dolje zbiva i njegov otac zna jako glasno svašta govoriti majci, da je kurva i da ga vara, noću je izlazio iz kuće i majku tražio po gradu i lupao da čak probudi djecu. Dodaje da je takvo ponašanje oca prema majci ostavilo na majku posljedice u smislu da nije odlazila iz kuće da ne bi otac pomislio da je s drugim, da se ne bi radi toga zabio autom negdje, pravio nered i slično. Potvrđuje da otac nikada nije fizički napao majku, ali karikirano možda bi fizički napad bio bolji od ovog psihičkog uništavanja.

6.4. Potom vještak Vinka Tomić Pignar, dr. med. specijalist psihijatar, subspecijalist forenzičke psihijatrije u svom nalazu i mišljenju ističe da je kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti u ovom kaznenom predmetu učinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, smatra kako do sada dva puta određeno liječenje nije se realiziralo, pa da je zbog nedostatka uvida i kritičnosti potrebno liječenje u psihijatrijskoj bolnici, zatvorenog tipa minimalno šest mjeseci. Nadalje, dodaje da su kod okrivljenika, sukladno HA podacima, zadovoljeni kriterij patološke ljubomore, te je zaključak kako je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka kod koje je u odnosu na konzumaciju alkohola razvijen Sindrom ovisnosti o alkoholu koji se kod njega prezentira slikom psihoorganskog sindroma, te s obzirom je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu da su zadovoljeni kriteriji za izricanje obavezne mjere liječenja od ovisnosti sukladno članku 69. KZ/11.

7. Dakle, ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve TD, ocjenjujući da je njezin iskaz neposredno uvjerljiv, vrlo jasan, detaljan, konzistentan te suglasan s iskazima ED, DD i BD, kćerima odnosno sinom okrivljenika, a čije je iskaze ovaj sud također u cijelosti prihvatio ocjenjujući da su isti vrlo jasni, detaljni, neposredno uvjerljivi, u bitnom suglasni kako međusobno, tako i sa iskazom njihove majke TD te ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza navedenih svjedoka da bi isti teretili okrivljenika za kazneno djelo, a da ga isti nije počinio. Također njihovi iskazi su u bitnom suglasni i s materijalnom dokumentacijom koja je izvedena u postupku, a na čiju vjerodostojnost nije bilo nikakvih primjedbi. Naime, žrtva kao i djeca žrtve u svojim iskazima suglasno potvrđuju da su svi konfliktni događaji u obitelji u inkriminiranom periodu bili u vrijeme dok je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola. Dakle TD iskazuje da joj je okrivljeni u inkriminiranom periodu u takvom alkoholiziranom stanju kleo mater, govorio da je kurva, da zna koga ima i sve to ponavljao, gotovo svaki dan, a ona je plakala i povlačila se da ju djeca ne vide i to njegovo psihičko maltretiranje nije više mogla trpjeti pa ga je prijavila. Isto potvrđuju i djeca žrtve i okrivljenika u svojim iskazima. Suglasni iskazi žrtve i svjedoka u cijelosti su suglasni i nalazu i mišljenju vještaka Vinke Tomić Pignar, dr. med. specijalist psihijatar, subspecijalist forenzičke psihijatrije koja navodi da je kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti u ovom kaznenom predmetu učinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, da su kod okrivljenika, sukladno HA podacima, zadovoljeni kriterij patološke ljubomore, te je zaključak kako je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka kod koje je u odnosu na konzumaciju alkohola razvijen Sindrom ovisnosti o alkoholu koji se kod njega prezentira slikom psihoorganskog sindroma, te s obzirom je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu da su zadovoljeni kriteriji za izricanje obavezne mjere liječenja od ovisnosti sukladno članku 69. KZ/11. Iskaz, odnosno nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Vinke Tomić Pignar, dr. med. ovaj sud je u cijelosti prihvatio jer je ocijenjeno da je isto stručno, objektivno te dano u skladu s pravilima struke.

8. Prema tome, ovako provedenim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je takvim svojim ponašanjem okrivljenik ŽD teško i učestalo kršio propise zaštite od nasilja u obitelji, čime je blisku osobu, odnosno suprugu TD doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo s obzirom žrtva sama navodi da takvo verbalno i psihičko maltretiranje više nije mogla trpjeti zbog čega ga je i prijavila, a što i proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka s obzirom i svjedokinja ED ističe da je takvo ponašanje okrivljenika ostavilo posljedice na majci, a BD navodi da bi karikirano fizički napad bio i bolji od takvog psihičkog uništavanja. Dakle na taj način okrivljenik je počinio kazneno djela protiv braka, obitelji i djece- nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

9. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, slijedom čega proizlazi da je prilikom navedenog postupanja bio svjestan da je predmetno djelo zabranjeno, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje s obzirom se sam doveo u tako stanje štetnom uporabom alkohola.

10. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ŽD počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio izraženo kajanje, te spremnost da prihvati bilo kakvu mjeru vezano za liječenje za alkoholizam. Ovaj sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir dosadašnju osuđivanost za prekršaje za nasilje u obitelji, a kojim odlukama uz novčane kazne su mu određene i zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, obveznog psihosocijalnog tretmana kao i zabrane približavanja žrtvi nasilja, kao i okolnost da je počinio kazneno djelo svjestan značenja i posljedica svojih postupaka. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 3 (tri) godine, pa je stoga obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, pa mu je na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, izvršava 6 (šest) mjeseci kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

11.1. S obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenih dobara, ovaj sud je ocijenio da će se i na taj način, takvom sankcijom utjecati ne samo na okrivljenika u smislu specijalne prevencije, već i u smislu generalne prevencije kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela, smatrajući da će u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika i djelomična uvjetna osuda pod prijetnjom njezinog izvršenja u uvjetovanom dijelu u trajanju od tri godine u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini novo kazneno djelo i shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja ovog kaznenog djela, cijeneći pri tom da je rok kušnje primjeren i dovoljno dugačak da se istim i provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje okrivljenika.

12. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŽD se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to vrijeme od uhićenja dana 08. prosinca 2025. u 17,30 sati, pa nadalje, s obzirom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava sve vrijeme oduzimanja slobode, a u vezi s kaznenim djelom.

13. Na temelju članka 69. KZ/11. okrivljeniku ŽD izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava dok će se okrivljenik nalaziti na izdržavanju kazne, a tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s obzirom da je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu s obzirom je kod njega u odnosu na konzumaciju alkohola razvijen Sindrom ovisnosti o alkoholu koji se prezentira slikom psihoorganskog sindroma, a kako je to u svom nalazu i mišljenju i navedeno do strane dr. med,. Vinke Tomić Pignar, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju. Sigurnosna mjera može trajati najdulje do prestanka roka provjeravanja stoga je izricanje iste opravdano kako okrivljenik ubuduće ne bi činio kaznena djela s obzirom na opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Na taj način se okrivljeniku pružiti podrška i pomoć u daljnjem ponašanju, a ujedno kod istoga i ostvariti kritički osvrt na vlastito ponašanje te potrebu da isto promijeni te više ne čini kaznena djela, a i zaštiti žrtvu.

14. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. u svezi članka 57. stavak 6. KZ/11. sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu koja je izrečena okrivljeniku i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bi okrivljenik bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom ili u roku koji mu je određen istu ne izvrši u potpunosti.

15. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1, 6. i 7. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji iznos je određen sukladno trajanju i složenosti postupka, kao i realne troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 335,45 eura, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o čemu će biti donijeto posebno rješenje s obzirom se radi o zaposlenoj osobi koja ostvaruje primanja, te je ocijenjeno da nema štete na način da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

16. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 24. veljače 2026.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-683/2025

2.Okrivljenik ŽD – istražni zatvor u Karlovcu

3.Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnik Dario Zaradić iz Karlovca

4. Žrtva TD - putem odjela za podršku žrtvama i svjedocima