Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-353/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika: 1. AL, iz [adresa], 2. HL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ML, iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsena Stipinovića, Dušana Miočića, Ive Glavota, odvjetnicima iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 26. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, po objavi od 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I.Nalaže se tuženima da tužiteljici solidarno naknade štetu u iznosu od 60.000,00 Kn/7.963,37 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2020. godine do isplate, po stopi u visini zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženima da tužiteljici solidarno naknade prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, a koja teče od donošenja presude do namirenja tužitelja, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

II-Nalaže se tužiteljici da tuženicima nadoknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 1.750,00 EUR (slovima: tisuću sedamsto pedeset eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je 1-tuženik AL dana 13. kolovoza 2020. godine otuđio za korist 2-tuženika EL osobno vozilo marke Peugeot, tip vozila 38, model 1.6 HDI, broj šasije [broj šasije] i to krivotvorenjem isprava na način da je izrađen lažni kupoprodajni ugovor na kojemu je stavljen potpis koji ne pripada tužiteljici kao vlasnici predmeta kupoprodaje, te lažna punomoć od 5. rujna 2020. kojom tužiteljica ovlašćuje 1- tuženika da vrši radnje za korist tužiteljice u svezi registracije, prijepisa, odjave i prijave vozila, te podizanja probnih pločica. Tuženi da su postupali zajednički i dogovorno, obojica svjesni svojih postupaka. U izradi krivotvorenih isprava sudjelovala je i 3-tužena ML, sadašnja supruga 1-tuženika. Tužiteljica kao vlasnica predmetnog osobnog vozila opisanog ad. 1 tužitelja nije ovlastila za zastupanje u kupoprodaji vozila niti je za kupoprodaju znala. Otuđenjem vozila tužiteljica je oštećena za iznos stvarne vrijednosti vozila u času kupoprodaje, a koju tužiteljica procjenjuje na iznos od 60.000,00 Kn koliko je u času sporne kupoprodaje iznosila realna tržišna vrijednost predmetnog osobnog vozila. Predmetno je vozilo krivotvorenim ugovorom opisanim ad. 1 otuđeno za iznos od svega 33.000,00 Kn, no isto je samo jednu godinu prije sporne kupoprodaje tužiteljica stekla za iznos kupovnine od 63.000,00 Kn uvećano za vrijednost osobnog vozila Toyota Yaris koji je uložen u kupoprodaju, a vrijednost kojega je iznosila 3.000,00 Kn. Dakle, 2019. godine vozilo da je imalo vrijednost od 66.000,00 Kn, pa tužiteljica drži da je u kolovozu 2020. kada je vozilo prijevarno krivotvorenjem isprave prodano 2-tuženiku imalo vrijednost od barem 60.000,00 Kn. Tužiteljica je zbog postupanja tuženih iste prijavila nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu. Tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.

2.U odgovoru na tužbu tuženici u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Prije svega, tuženici prije upuštanja u raspravljanje o meritumu podnijete tužbe ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Naime, tužiteljica IL je putem svojeg opunomoćenika podnijela tužbu dana 18. listopada 2022., međutim u odnosu na tužiteljicu nedostaje aktivna legitimacija s obzirom da je predložena svjedokinja u tužbi, ĆL, kćerka tužiteljice IL dana 25. rujna 2020. putem svog opunomoćenika podnijela Opomenu pred tužbu u kojoj tvrdi da je vozilo marke Peugeot 308, reg. oznake [registarska oznaka] njezino vlasništvo, pa se stoga shodno tome ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer tužiteljica IL u tom slučaju ne može imati pravni interes za podnošenje tužbe. Nadalje, tuženici ističu i prigovor nedostatka pasivne legitimacije u odnosu na 3.tuženicu ML s obzirom da ista uopće nije upoznata s odnosima tužiteljice i 1. i 2. tuženika niti je ista na bilo koji način sudjelovala u njihovim međusobnim odnosima, a niti je u tužbi potkrijepljeno ikakvim dokazima i činjenicama da je ista sudjelovala u bilo kakvim odnosima već je samo paušalno navedeno: „U izradi krivotvorenih isprava sudjelovala je i 3-tužena, sadašnja supruga 1- tuženika.“ U odnosu na točku 1. i 2. tužbe tužiteljice, tuženici navode kako slijedi. Tužiteljica IL bivša je punica 1.tuženika AL budući da je 1.tuženik bio u braku s njenom kćerkom ĆL. AL je 2019. godine radio u Sloveniji te je kod tamošnje banke podigao kredit, nakon čega je na ime punice, tužiteljice IL, svojim vlastitim novčanim sredstvima kupio vozilo marke Peugeot 308, model 1.6 HDI, broj sašije VF3LBBHYBFS298645, reg. oznake [registarska oznaka], a sve u dogovoru s tužiteljicom IL. Predmetno vozilo glasilo je na tužiteljicu jer je 1.tuženik već imao drugo vozilo na svoje ime u Sloveniji. Da je tuženik podigao kredit te kupio predmetno vozilo koje je glasilo na tužiteljicu razvidno je iz Ugovora o kreditu od 19. srpnja 2019. godine, kojeg se može naknadno dostaviti ukoliko bude potrebno. Navedeno vozilo predstavljalo je posebnu imovinu 1.tuženika koju je isti kupio na kredit te koju je otplatu kredita vršio iz svojih vlastitih novčanih sredstava. Nadalje, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen je dana 13. kolovoza 2020. između prodavateljice IL i kupca HL, a predmet ugovora bilo je vozilo Peugeot 308. reg. oznake [registarska oznaka], s čim je tužiteljica bila upoznata. Da je tužiteljica bila upoznata sa svime prethodno navedenim te da je bila upoznata s prodajom navedenog vozila vidi se i u tome što je tužiteljica dana 5. rujna 2020. potpisala izjavu ovjerenu kod Javnog bilježnika Vesne Ćuzele broj Ov-6297/2020 da prema 1.tuženiku nema nikakvih potraživanja. Nadalje, da između tužiteljice i 1. tuženika nije bilo nikakvih spornih odnosa vidljivo je i u tome što nakon prodaje vozila marke Peugeot 308. reg. oznake [registarska oznaka], tuženik AL je iz svoje dobre volje poklonio tužiteljici vozilo marke Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka], broj sašije VF32CKFWF41595461, a tužiteljica je potom temeljem punomoći od 5. rujna 2020. opunomoćila 1.tuženika da poduzima radnje u vezi produženja registracije, prijepisa, odjave i prijave vozila, tehničkog pregleda i podizanja probnih pločica navedenog vozila. U svezi 2.tuženika HL, isti ističe da je bio samo formalni vlasnik predmetnog vozila dok je vozilom faktički raspolagao 1.tuženik AL temeljem punomoći. Da su navodi tužiteljice u tužbi netočni i neistiniti, prije svega u odnosu na neistinite navode oko krivotvorenja isprava proizlazi iz Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KP-DO-501/2022 od 10. lipnja 2022. kojim je odbačena kaznena prijava protiv AL i HL radi kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona. Osim navedenog, upravo iz obrazloženja Rješenja o odbačaju kaznene prijave, proizlazi da su navodi iz ovog odgovora na tužbu istiniti i točni. Tuženici stoga smatraju da je provođenje grafološkog vještačenja u ovoj parnici suvišno. Nadalje, 1.tuženik ističe kako se protiv ĆL, kćerke tužiteljice IL, vodi kazneni postupak radi kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona odnosno nametljivog ponašanja prema 1.tuženiku iz čega se može izvesti zaključak da ĆL, svojim neprimjerenim i neprikladnim ponašanjem izaziva sporne odnose između tužiteljice i tuženika čime očito vrši pritisak na tužiteljicu navodeći je da iznosi netočne i neistinite navode u historijatu tužbe. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.

3.Proveden je dokazni postupak uvidom punomoć od 5.rujna 2020. (list 6 spisa), u ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 7 spisa), u račun broj 163/POSL1/1 (list 8 spisa), u opomenu pred tužbu od 25.rujna 2020. (list 25-26 spisa), u Izjavu ovjerenu kod Javnog bilježnika Vesne Ćuzela od 5.rujna 2020. (list 27-28 spisa), u Rješenje KP-DO-501/22 (list 29-32 spisa), u ovjereni prijevod ugovora o kreditu br. 418552-001 s planom otplate (list 36-51 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl.br. KP-DO- 501/22, u dopis MUP, PU PG, PP Opatija od 10.ožujka 2023. (list 88 spisa), saslušani su svjedoci ĆL (list 103-104 spisa), tužiteljica IL (list 104-105 spisa), 1-tuženik AL (list 105 spisa), 2-tuženik HL (list 106 spisa), 3-tužena ML (list 106 spisa), izvršen je uvid u dokumentaciju dostavljenu od Auto-Hrvatska-stanice za tehnički pregled d.o.o. (list 114-118 i 144-146 spisa), u dopis MUP-a od 20.studenog 2023. i dostavljenu dokumentaciju (list 119-123 spisa), u presudu naslovnog suda posl.br. K-363/2021-27 (list 125-131 spisa).

4.Tužiteljica u ovom postupku tvrdi da je prvotuženik AL prodao drugotuženiku EL osobno vozilo marke Peugeot koji je bio vlasništvo tužiteljice na način da je na kupoprodajnom ugovoru krivotvoren potpis tužiteljice,a u kojem krivotvorenju je sudjelovala i trećetužena ML, pa da joj je time prouzročena šteta u visini od 7.963,37 EUR koliko cijeni da je vozilo vrijedilo u trenutku prodaje.

5.Tuženici ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da predložena svjedokinja ĆL, kći tužiteljice tvrdi da se radi o njezinom vozilu, a prvotuženik tvrdi da se radi o vozilu koje predstavlja njegovu posebnu imovinu. Nadalje, ističu prigovor nedostatka pasivne legitimacije za trećetuženu ML koja nije bila upoznata sa odnosima stranaka niti je sudjelovala na bilo koji način. Tvrde da je tužiteljica bila upoznata sa predmetnim kupoprodajnim ugovorom, da između tužiteljice i prvotuženika nije bilo nikakvih spornih odnosa,a što da je vidljivo i stoga što je prvotuženik nakon prodaje vozila poklonio tužiteljici vozilo marke Peugeot 206 RI34600. HL da je bio samo formalni vlasnik dok je vozilom raspolagao prvotuženik temeljem punomoći.

6.Uvidom u priložene isprave utvrđeno je kako slijedi:

-tužiteljica je dana 19. srpnja 2019. prodala kupcu Sonus d.o.o. Rijeka vozilo marke Toyota Yaris za cijenu od 3.000,00 kuna

-tužiteljica je dana 19. srpnja 2019. kupila od firme Sonus d.o.o. vozilo marke Peugeot 308 za iznos od 63.000,00 kn

-prvotuženik je dana 19. srpnja 2019. sa SKB bankom poslovnicom u Ilirskoj Bistrici, Slovenija, zaključio Ugovor o gotovinskom kreditu na iznos od 10.000,00 EUR

-tužiteljica je dana 13. kolovoza 2020. prodala drugotuženiku vozilo marke Peugeot 308 reg. oznake [registarska oznaka], za iznos od 33.000,00 kuna

-tužiteljica je dana 5. rujna 2020. dala izjavu da prema prvotuženiku nema nikakvih potraživanja,te je istu ovjerila u uredu Javnog bilježnika

-tužiteljica je dana 9. rujna 2020. ovlastila prvotuženika da u njezino ime i za njen račun može poduzimati radnje u vezi produženja registracije, prijepisa, odjave i prijave vozila marke Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka]

-tužiteljica, te prvotuženik i drugotuženik dobili su opomenu pred tužbu od 25. rujna 2020. od strane punomoćnika ĆL koja tvrdi da je ona pravi vlasnik vozila,a da je tužiteljica bila samo formalni vlasnik

-rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KP-DO-501/2022 od 10. lipnja 2022. odbačena je kaznena prijava protiv prvotuženika i drugotuženika radi kaznenog djela krivotvorenja isprave i kaznenog djela prijevare

-vozilo marke Peugeot 308 1,6 HDI bilo je vlasništvo tužiteljice u razdoblju od 19. srpnja 2019. do 13. kolovoza 2020., zatim vlasništvo drugotuženika EL od 13. kolovoza 2020. do 1. veljače 2021., kada prelazi na treću osobu

-nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl. broj K-363/2021 od 13. listopada 2023. svjedokinja ĆL oglašena je krivom radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode-nametljivim ponašanjem opisano u čl. 140. KZ, kažnjivo po čl. 140. st.2.KZ.

7. U ovom su postupku saslušani svjedokinja ĆL, te su saslušane stranke.

8.Svjedokinja ĆL, kći je tužiteljice i bivša supruga prvotuženika. U bitnome iskazuje da su prije braka bili podstanari i da su na poziv tužiteljice, njezine majke, došlo živjeti kod nje bez plaćanja najamnine. Odlučili su joj u ime zahvalnosti dati 10.000,00 EUR. Njezina je majka koja je tada imala Toyotu Yaris odlučila kupiti veći auto i kupila je Peugeot 308. Prvotuženik kada je napustio bračnu zajednicu nije otišao s predmetnim Peugeotom već sa svojim autom. Navedeni auto Peugeot je otuđio, ne zna kako ga je prepisao na 2-tuženika odnosno prodao, a što se poslije saznalo. Ona je od majke imala punomoć za taj auto i bilo je u planu da se prepiše na ime svjedokinje ali do toga nije došlo zbog navedenog otuđenja. Nakon rastave nije dobila nikakvo vozilo. Vozilo je njezina majka kupila sredstvima koje su joj dali u znak zahvalnosti i od prodaje svog vozila Toyote. Ne može se izjasniti od koga je majka preuzela predmetno vozilo, zna da ga je preuzela na Viškovu, zajedno su bile.

9.Tužiteljica u svom iskazu u bitnome navodi da se pridružuje iskazu svjedokinje.Osporava da je prvotuženiku dala punomoć za prodaju vozila i osporava da je potpisala ugovor o kupoprodaji vozila. Ne spori da je potpisala izjavu da nema nikakva potraživanja spram prvotuženika, ali da je pri tome mislila na potraživanja režijskih troškova, a ne auta. Sa prvotuženikom nije imala nikakvih poslova niti prije zaključenja spornog ugovora. Podnijela je kaznenu prijavu protiv prvotuženika budući nije vraćao auto, a što ga je tražila preko telefona, te joj je on rekao da to povuče i da će auto dopeljati. Od muža je naslijedila Toyotu Yaris i dogovoreno je da će se uzeti drugi auto i dati joj novce. Ona je to više dogovarala sa kćerkom, a prvotuženika je rijetko vidjela. Pojasnila je da je dala svoj auto i ostatak u novčanom iznosu za kupnju predmetnog Peugeota. Nije joj poznato da bi prvotuženik podignuo kredit za kupnju tog auta u Sloveniji. Vozilo Peugeot 308 da je njezino,a ne od kćerke.

10.Prvotuženik AL, u svom iskazu navodi da je mjesec dana prije vjenčanja između njega i kćeri tužiteljice dobio brzi kredit u Sloveniji i istog dana kupio automobil. Nakon godinu dana došlo je do razvoda i on je otišao sa zajedničke adrese 17. kolovoza. Naknadno je došao po automobil jer ga je kupio i još uvijek ga plaća jer se radi o kreditu od 5 godina. U dogovoru s tužiteljicom da se vozilo prepiše na njegovog prijatelja EL jer je vozilo njegovo, ista je na to pristala i to su i obavili. Naknadno ga je tražila kako je ona imala Toyotu Yaris da kupi njoj ili njenoj kćeri auto, a ustvari njoj. Toyota je bilo njeno vozilo iste klase i vrijednosti, na što je on pristao, ali je tražio da ona ide sa njim i ona je osobno htjela Peugeot. Iskazao je da su ga kupili na Škrljevu. Izjava da prema njemu nema nikakvih potraživanja tada je nastala, auto su preuzeli i čini mu se da je prijatelj tužiteljice dopeljao ga u garažu u [adresa]. Na daljnji upit da li je potpis ugovora o kupoprodaji potpisan od strane tužiteljice kao prodavateljice iskazao je da je on njoj donio bianco ugovor da ga potpiše, nije osobno vidio da je potpisala, ali mu je drugi dan predala potpisan ugovor i osobnu iskaznicu. Na upit što misli kada kaže bianco ugovor iskazao je da su na njemu bili ispunjeni podaci od auta. Odnosno pojašnjava da je predao ugovor u potpunosti ispunjen ali bez potpisa, nije bio potpis niti od kupca i dobio ga je natrag potpisan od tužiteljice. Njemu je tužiteljica drugi dan vratila potpisani ugovor. Na upit zašto ga nije odmah potpisala iskazao je da ga je skrivala od svog partnera koji bi joj postavljao pitanja. Napominje da ona nije živjela s njima u [adresa] već kod svog prijatelja cijelo vrijeme u Rupi. Iskazao je da kada su kupovali Peugeot 206 kojeg je on kao zamjenu kupio tužiteljici, da je ona bila prisutna sa njim kod obitelji I. Na daljnji upit zbog čega je kao kupac naveden drugotuženik iskazao je da je on njegov prijatelj a bio je i zainteresiran za taj auto i postojala je mogućnost da ga on kupi. Na upit da pojasni zbog čega je taj auto bio registriran na tužiteljicu iskazao je da je on tada već imao automobil sa slovenskim reg. tablicama, da je taj auto kupovao zbog njih, a njegova bivša supruga tada još djevojka rekla mu je da bolje da nije na njoj zbog ovrha koje su joj prijetile. Nadalje je iskazao da se radilo o nenamjenskom kreditu kojeg je ostvario kao klijent banke u Sloveniji i isplaćen je od banke njemu na račun, on ga je istog dana podignuo i kupio vozilo u Hrvatskoj. U trenutku zaključenja ugovora o kupoprodaji 13.kolovoza 2020. bila je dogovorena cijena od 33.000,00 kn, ali u tom trenutku on taj iznos nije dobio, već je postojala mogućnost da drugotuženik kupi to vozilo po toj cijeni. Iskazao je da se to kasnije nije desilo.

11.Drugotuženik HL, u svom iskazu navodi da je prijatelj sa prvotuženikom i s obzirom na njegovu situaciju zamolio ga je da kupi njegovo vozilo, on da se taman spremao na put i to vozilo je kupio tj. potpisao ugovor i potom otišao u Dalmaciju. Kada se vratio iz Dalmacije dao je punomoć prvotuženiku koji je bio vlasnik kako ga ne bi dalje eventualno prodavao. Na upit suda iskazao je da on to vozilo nije kupio jer nije imao novaca. U trenutku zaključenja ugovora imao je interes i htio je kupiti taj auto ali nije imao novac. U času kada mu je ugovor dat na potpis bio je prisutan prvotuženik i supruga drugotuženika, ugovor je bio ispunjen i misli da je bio potpis prodavatelja.

12. Trećetužena ML, supruga prvotuženika, iskazala je da nema nikakve veze sa predmetnim vozilom, nije bila prisutna prilikom zaključenja ugovora.

13.U ovom je postupku sud odredio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa tužiteljice na spornom ugovoru,a koji dokaz nije proveden budući spisu ne prileži izvornik ugovora,a priložena preslika nije zadovoljavajuće kvalitete.

14.Temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14-ZPP) ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim.

15.Prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice za pokretanje ovog postupka ne nalazi se osnovanim budući je tužiteljica u razdoblju zaključenja spornog ugovora o kupoprodaji vozila u javnom registru bila upisana kao vlasnica,a što i tvrdi.

16.Prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na trećetuženu ML nalazi se osnovanim. Niti iz jednog provedenog dokaza nije utvrđeno da bi ista na bilo koji način sudjelovala u zaključenju spornog Ugovora o kupoprodaji vozila.

17. U ovom je postupku saslušana svjedokinja ĆL, bivša supruga prvotuženika, te kći tužiteljice, što je čini osobom zainteresiranom za ishod ovog postupka. Također su saslušane stranke, čiji su iskazi oprečni, pa se iskazi svjedokinje i stranaka cijenjeni sukladno priloženim ispravama u spisu.

18.Prvotuženik AL dana 29. srpnja 2019. u Ilirskoj Bistrici ishodio je Ugovor o gotovinskom kreditu na iznos od 10.000,00 Eura, te je istoga dana tužiteljica kupila sporno vozilo marke Peugeot 308 na način da je za kupnju novog vozila dala i svoje vozilo marke Toyota Yaris.

19.Dana 13. kolovoza 2020. dolazi do zaključenja spornog Ugovora o kupoprodaji predmetnog vozila marke Peugeot 308. U to je vrijeme očito već došlo do nesuglasica između kćerke tužiteljice i prvotuženika, te isti 17. kolovoza 2020. napušta bračnu zajednicu,a što proizlazi i iz činjeničnog opisa kaznenog djela u predmetu K-363/2021. U rujnu 2020. vozilo Peugeot 308 zasigurno se već nalazilo u posjedu prvotuženika jer su u rujnu tužiteljica ,te prvotuženik i drugotuženik zaprimili opomenu pred tužbu od strane svjedokinje ĆL,a tužiteljica je početkom istog tog mjeseca dala ovjerenu izjavu da prema prvotuženiku nema nikakvih potraživanja. Nije prihvatljiv iskaz tužiteljice u dijelu u kojem ističe da se izjava odnosila na režijske troškove, jer da je tome zaista tako, ocjena je ovoga suda da bi, s obzirom na vremenski okvir u kojem je izjava data i s obzirom na sve okolnosti koje su prethodile, to bilo i navedeno.

20.Stoga ovaj sud cijeni da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,145/23, 155/23), slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

21.Odluka o troškovima donijeta je pozivom na odredbu članka 154. st. 1. ZPP-a. Trošak stranaka odmjeren je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

22.Tuženicima je priznat slijedeći trošak:

- sastav odgovora na tužbu 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup na ročišta 25.1.2023., 13.11.2023., 10.4.2024., 29.1.2025., 28.5.2025., 26.1.2026. 100 bodova/200,00 € po radnji (Tbr.9.1.)

- trošak PDV-a od 25% (Tb.46.).

U Opatiji, 26. veljače 2026.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika