Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-70/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-57/2020-81 od 23. srpnja 2025., 26. veljače 2026
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-57/2020-81 od 23. srpnja 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-57/2020-2 od 17. prosinca 2020. dovršena.
II. Oslobađa se ovrhovoditeljica obveze čuvanja ovršenikovih pokretnina popisanih na zapisniku sačinjenom po sudskom ovršitelju pod poslovnim brojem Ovr57/2020-72 od dana 5. ožujka 2025.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP) koji se ima primijeniti na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje u tekstu OZ). Ovršenik u žalbi ističe jedan žalbeni navod i to kako nije bio u mogućnosti preuzeti stvari u roku od 30 dana jer je 01. srpnja 2025. pušten iz zatvora, te kako bi iste preuzeo uz dva svjedoka od svoje bivše supruge.
3. Ovrhovoditeljica se nije očitovala na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i žalbeni navod ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. istog Zakona u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a nije ni materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. Pravilima o dovršetku ovrhe u članku 73. OZ je propisano kako se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe i kako će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.
7. Člankom 257. OZ-a je propisano da se pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju se ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva (stavak 1.); da, ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, se stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenika, te da je ovrhovoditelj dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari, ali da on i sam može preuzeti stvari ovršenika na čuvanje (stavak 2.); da uklonjene stvari predaje na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju sudski ovršitelj i da radnju sudskoga ovršitelja potvrđuje sud zaključkom te da sud može naknadno zaključkom odrediti da se stvari povjere nekoj trećoj osobi umjesto onoj kojoj su predane (stavak 3.); da o predaji drugoj osobi i o troškovima čuvanja sud izvješćuje ovršenika ako je to moguće, ostavljajući mu primjereni rok u kojemu može zatražiti predaju stvari nakon što naknadi troškove čuvanja (stavak 4.); da će nakon proteka određenoga roka, stvari biti prodane i da će se iz prodajne cijene namiriti troškovi čuvanja i prodaje stvari (stavak 5.)
8. U konkretnom slučaju, radi se o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kao incidentalnom postupku ovrhe nastalom nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu u postupku ovrhe na nekretnini nakon sudske prodaje nekretnine. U postupku ovrhe na nekretnini ista je prodana i dosuđena, provedeno je namirenje i upisi u zemljišnoj knjizi čime su provedene sve propisane ovršne radnje. Predmetna ovrha radi ispražnjenja i predaje koja je također predmet ovog ovršnog postupka provedena je u skladu s odredbom članka 256. stavka 1. OZ, odnosno na način da je sudski ovršitelj predao istu u posjed ovrhovoditeljici. Pokretnine ovršenika su predane ovrhovoditeljici na čuvanje ali istekom roka iz članka 258. stavka 4. pravilno je ovrhovoditeljica oslobođena obaveze čuvanja. Na temelju svega navedenog, to je i prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 73. stavka 2. OZ pravilno pobijanim rješenjem utvrdio dovršetak ovrhe.
9. Žalbenim navodom ovršenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Naime, iz spisa proizlazi kako je sud je obaviješću od 14. studenoga 2024. upozorio ovršenika o okolnostima iz članka 257. stavaka 2., 3., 4. i 5. OZ-a. Također, iz spisa nedvojbeno proizlazi da je ovršenik zaprimio navedenu obavijest. Slijedom navedenog, s obzirom na činjenicu kako je istom dodijeljen rok u kojem je mogao preuzeti svoje pokretnine, a u kojem isti nije postupio, to ovaj sud ocjenjuje kako žalbeni zahtjev ovršenika nije osnovan. Ovo naime i u okolnostima na koje se ovršenik poziva u žalbi a koje se odnose na to da bi bio na izdržavanju kazne zatvora do 01. srpnja 2025. s obzirom da je, kako je već rečeno, ovršenik bio uredno obaviješten i upozoren na zakonske posljedice nepreuzimanja predmetnih stvari iz posjeda ovrhovoditeljice.
10. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 26. veljače 2026.
SUDAC
Marko Pribisalić
