Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-76/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. Zadar, Stjepana Radića 33, OIB: 84923155727, protiv ovršenika HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-81336/2025-8 od 08. prosinca 2025., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-81336/2025-8 od 08. prosinca 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 04. kolovoza 2025.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući to rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), primjenjujući odredbu 457. ZPP-a , a vezano uz članak 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, a podredno donijeti rješenje o ovrsi i nastaviti ovršni postupak uz naknadu troška ovrhovoditelju .

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije utemeljena.

5. Sud prvog stupnja donio je rješenje o obustavi ovrhe pokrenute prijedlogom za ovrhu od 4. kolovoza 2025. nakon što je utvrdio kako ovrhovoditelj po pozivu javnog bilježnika nije izvršio uplatu predujma potrebnog za provođenje ovršnog postupka. Navedeno rješenje sud je donio pozivajući se na odredbe članka 14. stavaka 1. i 2. OZ.

6. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- ovrhovoditelj je 4. kolovoza 2025. putem elektroničkog obrasca podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika;

- predmet je dodijeljen u rad javnom bilježniku Vanji Popov Kalac;

- javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova u iznosu 12,50 eur. Navedenu uplatu je ovrhovoditelj napravio i javni bilježnik je donio obavijest kojom je u bitnom obavijestio ovršenika na obvezu i uputio ga da izvrši obvezu u roku od 15 dana. Izdan mu je i račun za navedeni predujam s naznakom kako je isti plaćen po pozivu za uplatu;

- nadalje javni bilježnik poziva ovrhovoditelja za uplatu daljnjih 12,50 eur na ime predujma troškova ovršnog postupka naznačenih kao „ostatak nagrade i troška“. Poziv mu je upućen dana 05. rujna 2025. kojeg dana je ovrhovoditelj isti i primio (proizlazi iz e spisa);

- javni bilježnik je 29. rujna 2025., nakon proteka roka naznačenog u pozivu za plaćanje, vratio spis sudu;

- prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje 08. prosinca 2025.

7. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako je rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Nadalje ističe kako nije bilo mjesta obustavi ovrhe iz razloga što rješenje još nije ni doneseno pa ovrhe niti nema, kako neplaćanje predujma na ime troška javnog bilježnika nije propisano kao razlog zbog kojeg javni bilježnik spis prosljeđuje sudu te konačno kako je isti izvršio uplatu predujma pa kako nema ni mjesta obustavi postupka. Ovrhovoditelj u žalbi dostavlja dokaz o uplati iznosa od 12,50 eur na ime predujma troškova ovršnog postupka naznačenih kao „ostatak nagrade i troška“ s datumom izvršenja 01. listopada 2025.

8. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a, te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

9. Prema odredbi članka 278. stavka 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda. A sukladno odredbi članka 289. stavka 1. OZ-a, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano.

9.1. Članak 14. OZ-a između ostalog propisuje kako troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj (stavak 1.); kako je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi te kako će sud će obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti (stavak 2.); da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano (stavak 9.); te da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, da se radnja neće provesti (stavak 11.).

9.2. Odredbom članka 72. stavka 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10. Ovaj drugostupanjski sud, cijeneći ovrhovoditeljeve žalbene navode, zaključuje kako je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje. Naime, u situaciji kada ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije uplatio predujam javni bilježnik neće provesti radnju odnosno, u konkretnom slučaju, neće donijeti rješenje o ovrsi. S obzirom na to da javni bilježnik nije ovlašten obustaviti postupak ako nije plaćen predujam za radnju koju treba poduzeti, kao povjerenik suda jedino može dostaviti spis sudu čiji je povjerenik, a taj sud je jedini ovlašten obustaviti ovrhu. Suprotno žalbenim navodima, u slučaju da javni bilježnik ne bi bio ovlašten dostaviti spis nadležnom sudu čiji je povjerenik, odnosno kada bi spis ostao kod javnog bilježnika, o prijedlogu ovrhovoditelja se ne bi odlučilo i bilo bi povrijeđeno ovrhovoditeljevo pravo na pristup sudu (tako shvaćanje zauzima Vrhovni sud u odluci Rev-56/2024-2 od 31. siječnja 2024.). Slijedom navedenog, slijedom neplaćanja predujma ovrhovoditelja, javni bilježnik radnju opravdano neće provesti, a s obzirom na to da se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti, ispravno je prvostupanjski sud odlučio kada je obustavio ovrhu.

11. Potrebno je spomenuti i to kako iz ovrhovoditeljeve žalbe proizlazi da je isti ipak podmirio predujam troškova javnog bilježnika (na ime ostatka nagrade i troškova). Naime, ovrhovoditelj uz žalbu dostavlja dokaz o uplati istog predujma s danom izvršenja 01. listopada 2025. Uvidom u e spis razvidno je kako je javni bilježnik predmetni spis uputio sudu 29. rujna 2025. dakle nakon isteka roka ostavljenog ovrhovoditelju za uplatu, a prije nego je isti izvršio spornu uplatu. Iz spisa predmeta proizlazi kako ovrhovoditelj nije obavijestio sud u svojoj nepravovremenoj uplati predujma troškova. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je na temelju činjeničnog stanja koje mu je bilo poznato u trenutku donošenja rješenja isto donio pravilno primjenjujući OZ i podredno ZPP.

12. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih ovrhovoditelj pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neutemeljenu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

13. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 26. veljače 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić