REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1615/2025-6

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LC, zastupanog po braniteljici Marini Eržić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-4/125222, ur. broj: 511-09-32-25-1 od 2. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LC, sin L i P, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac dvoje maloljetnog djeteta, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje PC, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 16. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

II. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje RC, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 16. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

III. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje FC, državljanin Indije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 8. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

IV. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje OC, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

V. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje JC, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 8. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

VI. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje ĆC, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

VII. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje LCĆ, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

VIII. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje IC, državljanin Nepala, OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 1. svibnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 8. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

IX. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje D C R, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 1. svibnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

X. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje ŠC, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod t. I. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. II. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. III. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. IV. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. V. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. VI. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. VII. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. VIII. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. IX. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. X. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

te se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (slovima: tisućupetstoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 1.000,00 eura (slovima: tisućueura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 181. t. 4. Prekršajnog zakona

okrivljenik LC, sin L i P, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

XI. da bi,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], propustio u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje Pun PCĆ, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 1. svibnja do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestiti policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025.,

dakle, da bi kao poslodavac, fizička osoba propustio u propisanom roku obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25-4/125222, ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 2. prosinca 2025., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o strancima. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu u prisustvu braniteljice iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da su navedeni radnici iz t. I. do t. XI optužnog prijedloga radili u njihovom zajedničkom obrtu u navedenom vremenu i da u propisanom roku nije obavještena policijska postaja o prestanku ugovora o radu. Napominje da je za radnika pod t. X već izdan obavezni prekršajni nalog i da je plaćena novčana kazna.

3. Braniteljica okrivljenika iskazuje da s obzirom da su se okolnosti od dana podnošenja prigovora LC promijenile na način da je i protiv AC kao vlasnika zajedničkog ugostiteljskog obrta [obrt] podnesen obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja istih prekršaja za koji se tereti i okrivljenika LC po prigovoru AC postupak se vodi pod poslovni br. Pp- 1614/2025, GC i LC su suvlasnici zajedničkog obrta s tim da je nositelj obrta GC što je razvidno iz njihovog ugovora o ortakluku, a LC je poslovođa što je vidljivo iz izvatka iz obrtnog registra. Inače ugovore o radu sa stranim radnicima skalpa obrt, a u ime obrta ugovore kao nositelj obrta potpisuje GC, dakle ugovor sklapa zajednički obrt, a ne svaki suvlasnik obrta zasebno, pa je i prekršajna odgovornost za svaki pojedini ugovor o radu jedno. Ukoliko se AC optereti za počinjenje prekršaja, što GC priznaje okrivljenik LC ne može biti odgovoran za iste prekršaje. Predlaže se provesti uvid u spis poslovni br. Pp-1614/2025 i prilaže se ugovor o ortakluku od 29. travnja 2015. kojim je određen nositelj obrta, izvadak iz obrtnog registra i za primjer ugovor o radu od 28. veljače 2025. sklopljen sa radnikom LCĆĆ koji je imenovan pod t. 10. obveznog prekršajnog naloga, također skreće se pažnja sudu da je za sve prekršaje navedeno da su počinjeni 2.prosinca 2025. dok bi svaki prekršaj bio počinjen 6 dana od dana sklapanja ugovora o radu.

4. U postupku je izvršen uvid u ugovor o ortakluku od 29. travnja 2015., izvadak iz obrtnog registra od 26. veljače 2026., ugovor o radu od 28. veljače 2025. i obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-4/100682 od 26. rujna 2025. za radnika LCĆĆ.

5. Iz ugovora o ortakluku od 29. travnja 2015. proizlazi da su GC i LC sklopili 29. travnja 2015. ugovor o ortakluku, da su suglasni da je nositelj obrta prvi ortak GC i da će poslovati u obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], da pravo na vođenje poslova ortakluka pripada ortacima.

6. Iz izvatka iz obrtnog registra od 26. veljače 2026. proizlazi da je naziv obrta [obrt], zajednički ugostiteljski obrt, da su vlasnici/ortaci LC i GC te da je djelatnost obrta buffet.

7. Iz ugovora o radu od 28. veljače 2025. proizlazi da su [obrt], zajednički ugostiteljski obrt, vlasništvo AC i LC i LCĆĆ sklopili u [adresa] 28. veljače 2025. ugovor o radu koji se sklapa na određeno vrijeme od 1. svibnja 2025. do 14. listopada 2025. za poslove pomoćnog kuhara te je isti potpisan po radniku i za poslodavca je potpisan po AC.

8. Iz obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25- 4/100682 od 26. rujna 2025. za radnika LCĆĆ proizlazi da je okrivljenik GC proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura za prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima što je kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], propustio u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje Pun PCĆ, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 1. svibnja do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestiti policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025..

9. Braniteljica okrivljenika predlaže da se optužba protiv okrivljenika LC odbije jer okrivljenik GC kao nositelj priznaje krivnju za iste prekršaje koji se i ovdje stavljaju na teret, a podredno se predlaže da sud izrekne mjeru upozorenja ili kaznu ublaži do zakonskog minimuma te da potražuje trošak obrane u iznosu od 200,00 eura.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i provedenih dokaza neosporno proizlazi da je okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret pod t. I. i t. X. izreke presude i u njegovim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

11. Okrivljenik kao fizička osoba obrtnik navodi da oni nisu u propisanom roku obavijestili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu radnika državljana trećih zemalja navedenih u optužnom prijedlogu.

12. Razlozi i okolnosti na koje se poziva okrivljenik, a to je da se postupak za ista djela vodi i protiv njegovog ortaka AC koji je nositelj obrta i koji inače sa stranim radnicima u ime obrta potpisuje ugovore o radu, dok je on poslovođa, ne isključuju njegovu odgovornost za navedena djela, jer oblik zajedničkog obrta ne oslobađa ni jednog od vlasnika obrta/ortaka obveze poštivanja propisa o zapošljavanju stranaca kao i ostalih propisa. U zajedničkom obrtu, kojim upravljaju dvojica ili više fizičkih osoba pod zajedničkom tvrtkom, svaki ortak – obrtnik ima ista prava i obveze kakva bi imao kada bi samostalno obavljao obrt, a sve sukladno čl. 33. st. 1. i 4. te čl. 35. st. 1. Zakona o obrtu.

13. Prema Zakonu o strancima, poslodavac je svaka fizička ili pravna osoba koja se koristi radom državljanina treće zemlje ili s njim zasniva radni odnos (čl. 3. t. 10. i 12. Zakona o strancima). Stoga je u zajedničkom obrtu svaki vlasnik obrta/ortak poslodavac u tom smislu, pa obje osobe snose punu odgovornost za propuštanje podnošenja obavijesti u propisanom roku policijskoj postaji o prestanku ugovora o radu državljana trećih zemalja.

14. Odredbom čl. 251. st. 3. t. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 700,00 do 1.500,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac – fizička osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.).

15. Kako je okrivljenik kao poslodavac fizička osoba obrtnik za radnike, državljanine trećih zemalja, s kojima je raskinuo ugovore o radu i odjavio ih s HZMO- a, propustio u propisanom roku od raskida ugovora, obavijestiti policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. I. do t. X. izreke presude.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i držanje okrivljenika pred Sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja,

17. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

18. U t. XI. izreke presude tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da je propustio u propisanom roku od prestanka ugovora o radu radnika LCĆĆ, državljanina Nepala, s kojim je poslodavac raskinuo radni odnos, obavijestiti nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu i time počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima. Kako su za isto djelo već kažnjeni pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-4/100682, ur.broj: 511- 09-32-25-1 od 26. rujna 2025., to je Sud primjenom odredbe čl. 181. t. 4. Prekršajnog zakona za prekršaj iz t. XI izreke presude donio presudu kojom se protiv okrivljenika optužba odbija.

19. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- tužitelju

- spis