Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-69/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 5. veljače 2026., poslovni Kov-319/2025-8 (K-522/2025), u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. LB, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08) odbijen je prijedlog okrivljene LB za izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnika PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 7. travnja 2025. o ispitivanju svjedoka OB i zapisnika PU bjelovarsko-bilogorske, PP Daruvar od 7. svibnja 2025. o ispitivanju svjedokinje EB, kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. LB putem branitelja Eugena Duka, odvj. iz Kutine zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Naime, okr. LB žali se navodeći da je pobijano rješenje prvostupanjski sud donio na način da je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, povrijedio kazneni zakon i pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a da pri tome ne konkretizira ni jedan od navedenih žalbenih razloga, već u svojoj žalbi ističe da okrivljena nije imala mogućnost prije započinjanja kaznenog postupka dokazati vjerodostojnost svoje obrane odnosno da nije imala mogućnost sudjelovati u ispitivanju svjedoka OB i EB.
5. Suprotno ovako istaknutim žalbenim navodima prvostupanjski sud u pobijanom rješenju detaljno i okolnosno je objasnio da činjenica što ispitivanju navedenih svjedoka nije bila prisutna okrivljenica, isti nisu nezakoniti dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg ponašanja te oni koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih pravom obrane, prava na ugled i čast, prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života te onih koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni Zakonom o kaznenom postupku.
6. Osim toga, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da navedeni dokazi nisu nezakoniti dokazi jer prisutnost okrivljenika tim ispitivanjima nije ni propisana zakonom, već obrana može tražiti neposredno ispitivanje navedenih svjedoka u daljnjem postupku.
7. Zbog svega navedenog evidentno je da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima kako je ispravno zaključio prvostupanjski sud koji je u svom rješenju dao jasne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
8. Slijedom navedenoga žalba okr. LB nije osnovana, te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 26. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
