REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-82/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HĐ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17.,118/18,126/19 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom žalbe optuženog HĐ po branitelju Rafaelu Krešiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Kmp-24/2021-6 od 25. svibnja 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika HĐ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru optuženi CĐ, proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda–protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine.
1.1.Temeljem članka 54. stavak 1. KZ/11 optuženom HĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 1 (jedan) dan 18. veljače 2020. u 01,00 sati, kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 19. veljače 2020 do 10. ožujka 2020.
1.2.Temeljem članka 79. stavak 1. KZ/11 od optuženog HĐ je oduzet mobitel marke "Cubot J5", crne boje, IMEI brojeva [IMEI broj], 3553044101862599 s pripadajućom sim karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].
1.3.Temeljem članka 189.stavak 1. ZKP/08 optuženom HĐ se ima vratiti osobnim automobil marke " Peugeot 307", registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], ključ za startanje motora za navedeno vozilo, prometna dozvola na ime H C, serijskog broja AA3415795 za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kupoprodajni ugovor na ime kupca CĐ za vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
1.4.Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. o ZKP/08 optuženi CĐ obvezan je platiti tome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 700,00 kuna, u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju zbog odluke o kazni. Smatraju kako sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika. Iako je kao olakotne okolnosti sud cijeni raniju neosuđivanost i priznanje djela i izraženo kajanje no smatraju kako je valjalo cijeniti i ljudsku, životnu manifestaciju grizodušja zbog situacije koju je svojim ponašanjem prouzročio. Zatvorska kazna bi žalitelja koji je zasnovao obitelj i osigurao egzistenciju legalnim zaposlenjem, izložila posljedicama penalnog sustava te time poništila očekivani preventivni učinak, sve uz dodatne i znatne troškove po RH, koja bi u zatvoru plaćala troškove za stranog državljanina. U svakom slučaju kazna koja nije zatvorska bila bi kapacitirana i dostatna postići svrhu kažnjavanja i bila bi u skladu s nizom olakotnih okolnosti koje sud nije dovoljno cijenio. Stoga predlažu da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da žalitelja osudi na blažu kaznu zatvora, koju bi zamijenio radom za opće dobro ili uvjetnom kaznom s dugim rokom kušnje osigurao da se žalitelj u budućnosti ne bi pojavio kao počinitelj kaznenih djela.
3.U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je predložilo žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu.
4. Na javnu sjednicu vijeća nisu pristupile stranke iako su o održavanju sjednice uredno obaviještene, tako da je sjednica održana bez njihove prisutnosti sukladno članku 475.stavak 3.ZKP/08.
5.Žalba optuženog HĐ nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud optuženiku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu optuženiku osnovano cijenio kao olakotne okolnosti njegovo iskreno držanje pred sudom time što je priznao počinjenje kaznenog dijela koje mu se optužnicom stavlja na teret, što je mlada osoba, otac dvoje malodobne djece, bez imovine, što do sada nije osuđivan, a s pravom prvostupanjski sud na strani optuženika nije našao posebnih otegotnih okolnosti.
8. Stoga, uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, prvostupanjski sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo protiv javnog reda protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11. za koje je zakonom propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Tako izrečena kazna je zapravo minimalna kazna za ovo kazneno djelo i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ista je razmjerna stupnju krivnje optuženika i težini počinjenog djela te je pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., pa blaže kažnjavanje, kažnjavanje ispod zakonskog minimuma, a za koje se zalaže žalitelj, nije osnovano. Naime, suprotno žalbenim navodima, na strani optuženika nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti koje bi bile temelj za izricanje kazne blaže od zakonom propisane.
9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon iz članka trebalo na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 26. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
